Решение по делу № 33-1692/2018 от 10.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Матвеева Н.А.

дело № 33-1692 поступило 10 апреля 2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2018 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Кушнаревой И.К., Холонгуевой О.Р.,                                        

при секретаре Зарбаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Демухаметова Вячеслава Галинуровича к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия о взыскании морального вреда по частной жалобе Демухаметова Вячеслава Галинуровича на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 февраля 2018г., которым отказано в принятии искового заявления Демухаметова В.Г.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд, Демухаметов В.Г. просит взыскать с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия компенсацию морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей в период с 30 июля 2004г. по 6 октября 2005г.

Требования мотивированы тем, что в указанный период Демухаметов В.Г. содержался в СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия, где отсутствовал телефон, предназначенный для использования задержанными лицами. В связи с чем, истец был лишен возможности общения с родственниками и другими лицами, что причиняло ему нравственные страдания.

Определением районного суда Демухаметову В.Г. отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе Демухаметова В.Г. ставится вопрос об отмене указанного определения судьи как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением закона, ввиду того, что ранее он обращался к ответчику с иском по другим основаниям, указывая на отсутствие надлежащих жилищно-бытовых условий в общих камерах. В настоящем иске указано на отсутствие таксофона, на нарушение его права на телефонные разговоры.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Демухаметову В.Г. в принятии настоящего иска, районный суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом было учтено, что ранее тем же районным судом было рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Демухаметова В.Г. к Министерству финансов России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республики Бурятия, Управлению Федерального казначейства по Республике Бурятия, ФСИН России о взыскании компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Данные требования были мотивированы тем, что в период с 30 июля 2004г. по 14 февраля 2005г. Демухаметов В.Г. содержался в СИЗО-1 г. Улан-Удэ в ненадлежащих условиях: полы в камере были цементные, отсутствовало индивидуальное спальное место, спальных принадлежностей не выдавали, в камере отсутствовала вентиляция, было сыро, санузел и умывальник не обрабатывались антисептическими средствами, в камере была плохая неизолированная электропроводка.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 ноября 2017г. исковые требования Демухаметова В.Г. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия о взыскании морального вреда оставлены без удовлетворения.

Районный суд посчитал, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В настоящем случае в иске ставится вопрос о взыскании компенсации морального вреда за нарушение права истца на телефонные разговоры в период содержания в СИЗО-1 г. Улан-Удэ с 30 июля 2004г. по 6 октября 2005г.

То есть истцом заявлено иное основание иска, что не оценивалось судом при принятии решения от 14 ноября 2017г.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения сторон.

Таким образом, оснований для отказа в принятии иска не имелось, т.к. отсутствует ранее принятый судебный акт по тому же предмету и основанию.

Данные обстоятельства судом первой инстанции при отказе в принятии в иске учтены не были. В связи с чем, определение суда признать законным нельзя, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 февраля 2018г. отменить.

Направить материалы в районный суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

председательствующий:

судьи: