Решение по делу № 21-146/2016 от 21.12.2016

     № 21-146/2016

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2016 года                                     г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Романовой Т.В. на решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 ноября 2016 года, которым

постановление инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай "С..," от 07 июня 2016 года и решение и.о. начальника УГИБДД МВД России по Республике Алтай ФИО7 от 09 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении Романовой Т.В., оставлено без изменения, жалоба Романовой Т.В. – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай "С..," от 07 июня 2016 года Романова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением и.о. начальника УГИБДД МВД России по Республике Алтай "Е..." от 09 августа 2016 года данное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 ноября 2016 года указанные постановление и решение оставлены без изменения, жалоба Романовой Т.В. – без удовлетворения.

С решением судьи не согласилась Романова Т.В. и обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Алтай, в которой просит постановление инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай "С..," от 07 июня 2016 года, решение и.о. начальника УГИБДД МВД России по Республике Алтай "Е..." от 09 августа 2016 года и решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 ноября 2016 годаотменить, производство по делу прекратить.

Романова Т.В., будучи извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направила, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело без ее участия.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. п. 2 и 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо обязано установить факт явки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что 09 августа 2016 года и.о. начальника УГИБДД МВД России по Республике Алтай по жалобе Романовой Т.В. было принято решение об отказе в ее удовлетворении. При этом в решении от 09 августа 2016 года указано, что Романова Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в связи с чем должностное лицо сочло возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Вместе с тем, доказательства извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении жалобы в деле отсутствуют. Извещение смс-сообщением, которое подтверждается детализацией оказанных услуг по абонентскому номеру +89039945095, следует считать ненадлежащим, поскольку в материалах дела доказательства принадлежности данного номера Романовой Т.В., а также её согласие на уведомление таким способом.

Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 и п. п. 2 и 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба Романовой Т.В. на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрено и.о. начальника УГИБДД МВД России по Республике Алтай без участия Романовой Т.В. и при отсутствии данных о её надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения, что привело к нарушению её права на защиту.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Романовой Т.В. в её отсутствие лишило возможности воспользоваться предоставленными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу ч. 3 названной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Однако довод Романовой Т.В. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицомоставленсудьей Горно-Алтайского городского суда Республики Алтайбез должного внимания и должной оценки.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 30.6 и 24.1КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей соблюдены не были.

Таким образом, нарушен порядок привлечения Романовой Т.В. к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФпо результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного решение и.о. начальника УГИБДД МВД России по Республике Алтай "Е..." от 09 августа 2016 и решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 ноября 2016 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрениеначальнику УГИБДД МВД России по Республике Алтай.

В связи с отменой решения и.о. начальника УГИБДД МВД России по Республике Алтай "Е..." по процессуальным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, обращаю внимание на неправильное указание должностным лицом в резолютивной части решения от 09 августа 2016 года порядка обжалования решения вступившего в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение и.о. начальника УГИБДД МВД России по Республике Алтай от 09 августа 2016 года и решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Романовой Т.В. отменить.

Дело об административном правонарушении возвратитьначальнику УГИБДД МВД России по Республике Алтай на новое рассмотрение.

Судья Верховного суда

Республики Алтай                                                                  Б.Е. Антух