Решение по делу № 33-12157/2024 от 30.09.2024

Судья Карпухина Е.В. УИД34RS0042-01-2020-000773-06

Дело № 33-12157/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 октября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело №2-4/2023 (13-165/2024) по исковому заявлению Шаталиной А. И. и Бражкиной Е. А. к Аринушкину Ю. А., Давыдову О. В. о возмещении ущерба, и встречному исковому заявлению Аринушкина Ю. А., Давыдова О. В. к Шаталиной А. И. о возмещении ущерба,

по частной жалобе Бражкиной Е. А.,

на определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 2июля2024 года, которым частично удовлетворено заявление ответчиков – истцов Давыдова О. В., Аринушкина Ю. А. о взыскании судебных расходов.

у с т а н о в и л :

В производстве Фроловского городского суда Волгоградской области находилось гражданское дело по иску Шаталиной А.И. и Бражкиной Е.А. к Аринушкину Ю.А., Давыдову О.В. о возмещении ущерба, и встречному исковому заявлению Аринушкина Ю.А., Давыдова О.В. к Шаталиной А.И. о возмещении ущерба, которое рассматривалось различными судебными инстанциями.

Поскольку встречные исковые требования Аринушкина Ю.А. и ДавыдоваО.В. к Шаталиной А.И. удовлетворены, а ими были понесены судебные расходы, представителем Аринушкина Ю.А. и Давыдова О.В., подано соответствующее заявление о возмещении названных расходов, в обоснование которого указано на сложность дела (7 томов), длительность рассмотрения более трех лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также активную работу представителя Давыдова О.В., подававшего множество ходатайств, и иных письменных процессуальных документов.

Просил взыскать с Бражкиной Е.А. в пользу Давыдова О.В. 25730 руб. – за производство судебной экспертизы по определению Волгоградского областного суда по делу № <...> (в размере 1/2 части оплаченной суммы); 18 000 руб. – за участие представителя при рассмотрении дела № <...> (2-438/2020) (по 3000 руб. за каждый день из расчета 6 судодней 1, 6, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 5,ДД.ММ.ГГГГ); 3000 руб. – за оформление представителем возражения на исковое заявление Бражкиной Е.А.; 3000 руб. – за оформление представителем возражения на апелляционную жалобу Бражкиной Е.А.; 8000руб. – за участие представителя в суде апелляционной инстанции Волгоградского областного суда (по 4000 руб. за каждый день из расчета 2 судодней); 10000 руб. – за участие представителя в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции; 45000 руб. – за участие представителя при рассмотрении дела № <...> (2-649/2022) (по 3000 руб. за каждый день из расчета 15 судодней (ДД.ММ.ГГГГ, 9,ДД.ММ.ГГГГ; 15,29,сентября2022 года, 5,ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; 2,ДД.ММ.ГГГГ; 13,ДД.ММ.ГГГГ; 3,ДД.ММ.ГГГГ); 8000 руб. – за участие представителя. в суде апелляционной инстанции Волгоградского областного суда (по 4000 руб. за каждый день из расчета 2 судодней); 1 000 руб. - за оформление представителем заявления о взыскании судебных расходов; 2000 руб. – за участие представителя в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов, а всего 123730 руб.(25730 руб. + 98000 руб.).

Просил взыскать с Шаталиной А.И., в пользу Давыдова О.В. 25730 руб. – за производство судебной экспертизы по определению Волгоградского областного суда по делу № <...> (в размере 1/2 доли оплаченной суммы); 39000 руб. – за участие представителя при рассмотрении дела № <...> (2-438/2020) (по 3000 руб. за каждый день из расчета 13 судодней (2,ДД.ММ.ГГГГ; 4,13,ДД.ММ.ГГГГ; 24,ДД.ММ.ГГГГ; 1,6,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 5,ДД.ММ.ГГГГ); 3000 руб. - за оформление представителем возражения на исковое заявление ШаталинойА.И.; 3000 руб. – за оформление представителем апелляционной жалобы; 8000 руб. – за участие представителя в суде апелляционной инстанции Волгоградского областного суда (по 4000 руб. за каждый день из расчета 2 судодней); 3000 руб. – за оформление представителем кассационной жалобы; 10000 руб. – за участие представителя Четвертом кассационном суде общей юрисдикции; 45000 руб. – за участие представителя при рассмотрении дела № <...> (2-649/2022) (по 3000руб. за каждый день из расчета 15 судодней (ДД.ММ.ГГГГ, 9,ДД.ММ.ГГГГ; 15,29,сентября2022 года, 5,ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; 2,ДД.ММ.ГГГГ; 13,ДД.ММ.ГГГГ; 3,ДД.ММ.ГГГГ); 3000 руб. – за оформление представителем возражения на апелляционную жалобу Шаталиной А.И.; 8000 руб. – за участие представителя в суде апелляционной инстанции Волгоградского областного суда (по 4000 руб. за каждый день из расчета 2 судодней); 1 000 руб. - за оформление представителем заявления о взыскании судебных расходов; 2000 руб. – за участие представителя в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов, а всего 150730 (25730 руб. + 125 000 руб.).

Кроме того, просили взыскать с БражкинойЕ.А. и Шаталиной А.И., солидарно понесенные Аринушкиным Ю.А. судебные издержки в размере 25730руб.– за производство судебной экспертизы по определению Волгоградского областного суда по делу № <...> (в размере 1/2 части оплаченной суммы).

Судом постановлено вышеуказанное определение, которым в пользу Давыдова О.В. взысканы судебные расходы с Бражкиной Е.А. в размере 112730 руб.; с Шаталиной А.И. - в размере 127730 руб.; в пользу Аринушкина Ю.А. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере с Бражкиной Е.А. в размере 25730 руб.; с Шаталиной А.И. в размере 25730 руб.

В частной жалобе Бражкина Е.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение суда первой инстанции отменить, снизить размер взыскиваемых судебных расходов. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Считает взысканные суммы завышенными.

Аринушкиным Ю.А., Давыдовым О.В., их представителем АринушкинойЕ.С. относительно доводов частной жалобы поданы возражения, в которых, полагая, определение суда первой инстанции законным и обоснованным просят оставить его без изменения, а частную жалобу Бражкиной Е.А. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание для рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучив письменные материалы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования норм процессуального права, при принятии обжалуемого определения, в пределах доводов частной жалобы, судья Волгоградского областного суда не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Шаталина А.И. обратилась в суд с иском к Аринушкину Ю.А., Давыдову О.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Ответчика в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ подали встречное исковое заявление к Шаталиной А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром.

Интересы ответчиков – истцов по встречному иску Аринушкина Ю.А. и Давыдова О.В. при рассмотрении дела представляла адвокат Аринушкина Е.С., действующая на основании ордеров № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92, 93, 94-95).

ДД.ММ.ГГГГ Бражкина Е.А. обратилась с иском к АринушкинуЮ.А., Давыдову О.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шаталиной А.И. к Аринушкину Ю.А., Давыдову О.В. о возмещении ущерба удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Бражкиной Е.А. к Аринушкину Ю.А., Давыдову О.В. о возмещении ущерба, встречных исковых требований Аринушкина Ю.А., Давыдова О.В. к Шаталиной А.И. о возмещении ущерба отказано (т.4 л.д.208-219).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение оставлено без изменения (т.5 л.д.22-34).

В суде апелляционной инстанции интересы ответчиков – истцов ДавыдоваО.В., Аринушкина Ю.А. представляла адвокат Аринушкина Е.С. по ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.77).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены кассационные жалобы Аринушкина Ю.А., представителя Давыдова О.В. – Аринушкиной Е.С., представителя Бражкиной Е.А. - Швайгер Н.А. приведённые выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.6 л.д.100-107).

При новом рассмотрении решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Шаталиной А.И. к АринушкинуЮ.А., Давыдову О.В. о возмещении материального ущерба отказано. Встречные исковые требования АринушкинаЮ.А., Давыдова О.В. к Шаталиной А.И. о возмещении материального ущерба удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Бражкиной Е.А. к Аринушкину Ю.А., Давыдову О.В. о возмещении материального ущерба отказано (т.8 л.д.36-50).

В суде апелляционной инстанции интересы Давыдова О.В. представляла адвокат Аринушкина Е.С. на основании ордера (т.8 л.д.101).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Шаталиной А.И. - без удовлетворения.

Интересы Аринушкина Ю.А., Давыдова О.В. в суде кассационной инстанции представляла адвокат Аринушкина Е.С., на основании ордера № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.44, 45).

Давыдовым О.В. при рассмотрении данного гражданского дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций понесены расходы, а именно: за участие в рассмотрении дела по иску Бражкиной Е.А. 18000 руб. (3000 руб. х 6 судодней), за оформление возражений на исковое заявление Бражкиной Е.А. 3000руб., за оформление возражений на апелляционную жалобу Бражкиной Е.А. 3000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции по иску Бражкиной Е.А. 8000 руб. (4000 руб. х 2 судодня), что объективно подтверждается копией квитанции серии АК № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

За участие в Четвертом кассационном суде по иску Бражкиной Е.А. 10000руб., за участие в рассмотрении гражданского дела в суде 1-й инстанции 45000 руб. (3000 руб. х 15 судодней), за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 8000 руб. (4000 руб. х 2 судодней), за составление заявления о взыскании судебных расходов 1000 руб., что подтверждается копией квитанции серии АК № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

За участие в рассмотрении гражданского дело в суде первой инстанции по иску Шаталиной А.И. 39000 руб. (3000 руб. х 13 судодней), за составление возражений на исковое заявление Шаталиной А.И. 3000 руб., за оформление апелляционной жалобы на решение суда по иску Шаталиной А.И. 3000 руб., за оформление кассационной жалобы по иску Шаталиной А.И. 3000 руб., что подтверждается копией квитанции серии АК № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

За участие в суде апелляционной инстанции по иску Шаталиной А.И. 8000 руб. (4000 руб. х 2 судодня), за участие в 4-м кассационном суде 10000 руб., за участие в рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции 45000 руб. (3000 руб. х 15 судодней), за оформление возражения на апелляционную жалобу по иску Шаталиной А.И. 3000 руб., что подтверждается копией квитанции серии АК № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

За участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 8000 руб. (4000 руб. х 2 судодня), за оформление заявления о взыскании судебных расходов 1000 руб., за участие в рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов 2000 руб., что подтверждается копией квитанции серии АК № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, при рассмотрении дела Давыдов О.В. и АринушкинЮ.А. понесли судебные расходы, связанные с оплатой повторной судебной комплексной пожарно-технической экспертизы, назначенной <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ, по 51460 руб. каждый, что подтверждается квитанциями к расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и счетами для оплаты ООО «ИТЦ «Волга» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 указанного кодекса).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1 ст. 103.1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснения по их применению следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Каких-либо доказательств несоответствия заявленной суммы судебных расходов, объему оказанных представителем услуг, а также чрезмерности судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323, 1080 ГКРФ).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца первого ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вместе с тем разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, судом первой инстанции не было установлено оснований возникновения солидарной ответственности Шаталиной А.И. и Бражкиной Е.А., в связи с чем суд пришел к выводу о невозможности взыскание с них судебных расходов в солидарном порядке.

Разрешая заявление Давыдова О.В., Аринушкина Ю.А. о возмещении судебных расходов, определяя его размер пропорционально удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции учитывая конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела, оценив представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителями расходы, а также принимая во внимание вышеприведенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, посчитал разумными и не превышающими обычно взимаемых размеров понесенные Давыдовым О.В., Аринушкиным Ю.А судебные расходы, и частично удовлетворил заявленные требования, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом суд учел, что представитель Аринушкина А.Е. не принимала участие при рассмотрении дела в судебных заседаниях 5 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы Бражкиной Е.А. о завышенной суммы взысканных судебных расходов, о том, что интересы ответчиков-истцов представлял один и тот же представитель Аринушкина Е.С., о том, что судом не принято во внимание ее тяжелое материальное положение, то, что она воспитывает ребенка, в силу чего не работает, отмены верного по существу определения не влекут.

Иных доводов, содержащих факты, которые не были учтены при вынесении оспариваемого определения, в частной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 2июля2024 года оставить без изменения, частную жалобу Бражкиной Е. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Е.А.Абакумова