Решение по делу № 22-6102/2024 от 24.10.2024

Судья Хаснуллина Т.В.

Дело №22-6102-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

подсудимого Щ.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юроша С.В. в защиту подсудимого Щ. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 10 октября 2024 года, которым

Щ., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде залога на 3 месяца, всего до 15 месяцев, то есть до 1 февраля 2025 года с сохранением ранее установленных запретов и возложенной обязанности.

Этим же постановлением продлена мера пресечения в виде залога с сохранением ранее установленных запретов и возложенной обязанности в отношении подсудимых Б., Г., Р., С., судебное решение в отношении которых не обжалуется.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление подсудимого Щ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело по обвинению Щ. и др. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Свердловский районный суд г. Перми 1 ноября 2023 года.

На стадии предварительного расследования постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года в отношении Щ. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года мера пресечения в виде заключения под стражу Щ. изменена на домашний арест. Срок содержания Щ. под домашним арестом неоднократно судом продлевался, последний раз - постановлением Московского городского суда от 10 августа 2023 года на 3 месяца, всего до 17 месяцев 30 суток, то есть до 17 ноября 2023 года.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 14 ноября 2023 года мера пресечения в виде домашнего ареста Щ. изменена на залог в размере 1000000 рублей на срок 3 месяца, то есть до 1 февраля 2024 года с установлением запретов: общаться со свидетелями, обвиняемыми (подсудимыми) по настоящему уголовному делу, их защитниками, за исключением своего защитника и близких родственников и возложением обязанности самостоятельно являться по вызовам в суда.

Мера пресечения в виде залога неоднократно судом продлевалась, последний раз - постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 30 июля 2024 года на 3 месяца, всего до 12 месяцев, то есть до 1 ноября 2024 года с сохранением ранее установленных запретов и возложенной обязанности.

10 октября 2024 года в ходе судебного разбирательства судом рассмотрен вопрос о мере пресечения подсудимому Щ., принято постановление о продлении срока действия залога на 3 месяца, всего до 15 месяцев, то есть до 1 февраля 2025 года с сохранением ранее установленных запретов и возложенной обязанности.

В апелляционной жалобе адвокат Юрош С.В. в защиту подсудимого Щ. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отменене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом не учтены разъяснения п. 5 и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». В постановлении не приведены фактические обстоятельства, обосновывающие продление срока меры пресечения в виде залога, а также доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Отмечает, что рассмотрение уголовного дела находится на завершающей стадии: стороны представили все доказательства, остались неразрешенными ряд ходатайств, заявленных стороной защиты. Инициатором вопроса о продлении меры пресечения явился суд, а не государственный обвинитель, как указано в постановлении. При этом основным аргументом явилось возможное назначение экспертизы по делу, то есть основание, не предусмотренное законом. В постановлении суд не индивидуализировал выводы о необходимости продления меры пресечения в отношении каждого из подсудимых, не привел характеризующие их личность данные, фактически продублировал ранее вынесенное постановление. В этой связи автор жалобы делает вывод о формальном подходе к разрешению вопроса о мере пресечения. Полагает, что основания, по которым Щ. была избрана мера пресечения в виде залога, утратили свое значение, указывая, что после исследования всех доказательств его причастность к инкриминируемому деянию, как и само событие преступления не нашли подтверждения. Щ. не нарушал условия избранной меры пресечения, у него есть постоянное место жительства в г. Перми, устойчивые социальные связи, он женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелых родителей, на профилактических учетах не состоит, к административной и уголовной ответственности ранее не привлекался, характеризуется исключительно положительно. Поведение Щ. является правопослушным и не требует обеспечения какой-либо мерой пресечения. Просит отменить постановление.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

По смыслу ч. 8.2 ст. 106 УПК РФ срок применения залога может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 106 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные положения закона судом первой инстанции соблюдены.

Вопрос о мере пресечения в отношении Щ. решался судом в ходе судебного заседания и обсуждался его участниками с соблюдением принципа состязательности сторон и индивидуального подхода к подсудимому.

Из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель просил продлить срок применения залога, отметив, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали.

Подсудимый Щ. и его защитник возражали, привели доводы, в том числе аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Принимая решение, суд исследовал все обстоятельства, необходимые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 106, 109 УПК РФ для разрешения поставленного вопроса и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых подсудимому Щ. продлен срок применения меры пресечения в виде залога.

Суд учитывал, что Щ. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, судебное разбирательство по делу продолжается, представление доказательств до настоящего времени сторонами не закончено и обстоятельства, по которым была избрана данная мера пресечения, а именно: возможность подсудимого скрыться и иным способом воспрепятствовать производству по делу, заслуживают внимания до настоящего времени, и в этой связи пришел к обоснованному выводу, что действующая мера пресечения способна обеспечить цели уголовного судопроизводства и будет являться гарантией надлежащего поведения подсудимого.

Выводы суда в постановлении достаточно подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, им не противоречат. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания следует, что судом исследовались материалы, характеризующие личность подсудимого, имеющиеся в деле на момент изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на залог (14 ноября 2023 года), а также представленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства, включая наличие у Щ. места жительства, его семейное положение, состояние здоровья, положительные характеристики и благодарности, но не нашел их достаточными для отмены меры пресечения.

Соблюдение условий залога, на которое имеется ссылка в жалобе, само по себе не влечет отмену данной меры пресечения.

Сведений о существенном изменении материального положения залогодателей судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Срок применения меры пресечения продлен в соответствии с требованиями ст. ст. 106, ст. 255 УПК РФ.

Доводы об оценке собранных по уголовному делу доказательств, виновности либо невиновности в инкриминируемом деянии подлежат обсуждению судом первой инстанции при принятии окончательного решения по делу и предметом рассмотрения при продлении срока действия меры пресечения не являются.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 10 октября 2024 года, которым в отношении подсудимого Щ. продлен срок действия меры пресечения в виде залога на 3 месяца, всего до 15 месяцев, то есть до 1 февраля 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов и возложенной обязанности, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юроша С.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)