Решение по делу № 2-186/2018 от 27.06.2018

Дело № 2-186/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки Нижегородской области

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Масловой Т.Г.,

с участием истца Молгачевой Т.И.,

представителя истца адвоката Мартемьяновой М.Н.,

ответчика Шальнова А.М.,

          при секретаре судебного заседания Кучиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молгачевой Т.И. к индивидуальному предпринимателю Шальнову А.М. о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Молгачева Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шальнову А.М. о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор о строительстве жилого дома, часть дома под гараж из блоков стеновых (<данные изъяты>). При заключении договора ей было оплачено 425 000 рублей, что подтверждается распиской. В настоящее время между ней и ответчиком достигнуто соглашение о расторжении договора, в связи с тем, что обязательства принятые ИП на себя по договору Шальновым А.М. не исполняются. ДД.ММ.ГГГГ ИП Шальнов А.М. вернул 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Молгачева Т.И. направила письменную претензию в адрес ответчика с требованием вернуть денежные средства в размере 375 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Шальнов А.М. вернул 100 000 рублей, остальные денежные средства вернуть отказался. Истец полагает, что ответчик нарушил ее права и не удовлетворил законные требования о возврате денежных средств, в связи с чем причинил ей моральный вред, компенсацию которого она оценила в 50 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 275 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 162 500 рублей.

Истец Молгачева Т.И. в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что она с супругом приобрела земельный участок в центре <адрес>, где решили построить дом. В местной газете они вычитали объявление о том, что бригада строителей построит дом любой сложности, подписанное Шальновым А.М. По указанному в объявлении номеру телефона они созвонились с Шальновым А.М. и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ заключили договор на строительство дома. Также указала, что никакой технической документации, проектно-сметной документации на строительство дома не имеется. В качестве аванса она передала в день заключения договора денежные средства в размере 425 000 рублей Шальнову А.М. под расписку. По договору Шальнов А.М. взял на себя обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ построить кирпичный дом под ключ. Однако ни ДД.ММ.ГГГГ он не приступил к выполнению работ, расчисткой участка для строительства пришлось заниматься истцу и ее супругу, а также разметкой территории для копки траншей для фундамента. ДД.ММ.ГГГГ ответчик с согласия ее супруга вывез с участка дрова из хозяйственной постройки и больше не появился. ДД.ММ.ГГГГ Шальнов А.М. на участок привез бригаду из пяти человек у которых не было никаких инструментов. Шальнов А.М. съездил в магазин, привез им пять лопат, после чего они приступали к копке траншей под фундамент. Работали примерно с 10 часов до 16 часов 00 минут с перерывом на обед, копали траншею под фундамент по периметру планируемого дома, однако эти работы не завершили. Качественными их назвать нельзя, т.к. траншеи получились кривыми, различные по глубине: где-то глубина доходила до 50 см., где-то до метра, траншеи осыпались, были не ровными, сверху шире к низу уже либо наоборот. Нужно было вырыть траншеи под фундамент на 1,8 метра, чего сделано не было. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ истец звонила работникам, но они сказали, что больше не приедут. При таких обстоятельствах Молгачева Т.И. устно обратилась к Шальнову А.М. с требованием о расторжении договора и о возврате полученных денежных средств. Истец полагает, что ими было достигнуто соглашение о расторжении договора, поскольку Шальнов А.М. ДД.ММ.ГГГГ вернул ей 50 000 рублей. Затем она написала ему претензию, которую отправила заказным письмом, однако конверт был возвращен ей без вручения. ДД.ММ.ГГГГ Шальнов А.М. возвратил еще 100 000 рублей, остальные денежные средства возвратить отказался, какие-либо иные работы на ее участке во исполнение условий договора им не проводились. В настоящее время другим подрядчиком полностью завершены работы по устройству фундамента, частично возведены стены. Истец просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Мартемьянова М.Н. поддержала позицию своей доверительницы, просила иск удовлетворить в полном объеме, полагала позицию ответчика о том, что им был заключен договор на поставку материала, не соответствующей действительности, поскольку при заключении договора оговаривалось именно строительство дома, что нашло подтверждение в ходе судебного заседания. Отметила, что ответчик никаких работ фактически не выполнил, поскольку работы приняты не были, отсутствуют акты приема-передачи выполненных работ.

Ответчик Шальнов А.М. представил возражение относительно исковых требований, согласно которому ответчик считает, что заключенный им договор с Молгачевой Т.И. является договором, имеющим признаки договора поставки строительных материалов. При этом исходя из текста договора, жилой дом должен был быть построен бригадой каменщиков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а он принял на себя обязательства доставить на участок Молгачевой Т.И. строительные материалы для строительства жилого дома. При этом в ходе выполнения обязательств должны быть учтены и форс-мажорные обстоятельства. Каких-либо срочных обязательств построить дом для Молгачевой Т.И. на земельном участке по адресу: <адрес>, он не принимал.

Ответчик указал, что заказчик Молгачева Т.И. должна была провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения. Подобную проверку заказчик не производила и запретила бригаде каменщиков производить какие-либо строительные работы на земельном участке по адресу по собственной инициативе. Сроки выполнения работ были установлены до ДД.ММ.ГГГГ и он их по своей вине не нарушал. Кроме того, при копке траншей под фундамент бригадой каменщиков были выявлены обстоятельства препятствующие ходу выполнения работ, а именно наличие на земельном участке после раскопки траншей (баллонов) септиков не принадлежащих заказчику. По всей видимости заказчик в установленном порядке не оформил разрешение на строительство индивидуального жилого дома в порядке установленном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Разрешение на строительство ему не передавалось. Также отмечает, что соглашение о расторжении данного договора в установленном порядке не достигнуто, так как соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ между Молгачевой Т.И. и ИП Шальновым А.М. в письменной форме не заключалось, переговоры по вопросу заключения подобного соглашения не проводились, проект такого соглашения в его адрес не направлялся. Уведомление о намерении расторжения данного договора не направлялось. Отказ от заключения подобного соглашения не представлен. Требование о расторжении данного договора в суд не заявлялось. Доказательств расторжения договора подряда между сторонами в материалы дела истцом не представлены.

Кроме того, заказчик нарушила обязанность, предусмотренную ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельный участок для строительства по адресу: <адрес>, с исходной документацией, градостроительный план земельного участка с правоустанавливающими документами не передавала. Ответчик также не согласен с требованием о компенсации морального вреда и просил в иске отказать в полном объеме.

В ходе судебного заседания доводы, изложенные в возражении, поддержал. Шальнов А.М. подтвердил, что действительно заключил договор с Молгачевой ДД.ММ.ГГГГ и получил от нее в качестве аванса 425 000 рублей, какой-либо проектно-сметной документации, технической документации сторонами не составлялось и не согласовывалось. Сообщил, что строительство дома должна была произвести бригада каменщиков, он же должен был поставить на стройку пиломатериалы, поскольку имеет лесопилку. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он с бригадой вывозили мусор с участка, для чего он нанимал грузовик, а ДД.ММ.ГГГГ бригада из пяти человек приступила к рытью траншей по периметру дома под фундамент. Сообщил, что бригада работала полный рабочий день, в течение которого были выкопаны траншеи для фундамента по периметру дома глубиной 1,4 м., то есть в соответствии с условиями договора. Данные работы заказчику не сдавались, акт приема-передачи выполненных работ не составлялся. В процессе рытья был выкопан септик. Эти обстоятельства препятствовали продолжению работ, о чем он сообщил заказчику. Также отметил, что заказчик не имела права строительства дома, т.к. каких-либо разрешительных документов, планов ему не было представлено. Указал, что между ним и заказчиком возникли разногласия, полагал, что в связи с отказом истца от исполнения договора он понес значительные убытки, фактически его лесопилка весь сезон простояла без работы. Подтвердил, что им были возвращены Молгачевой Т.И. денежные средства в размере 50 000 рублей и затем еще 100 000 рублей, остальные денежные средства он удержал за фактически выполненные работы и компенсацию простоя лесопилки, оценив это в 275 000 рублей. Оценку стоимости выполненных работ произвел исходя из общей цены договора в 1750 000 рублей, сообщив, что примерно 400 000 рублей должно было быть потрачено на устройство фундамента, из которых 150 000 рублей - стоимость бетона, следовательно, 250 000 - копка траншей под фундамент. Просил в иске отказать в полном объеме.

Заслушав доводы истца, представителя истца, ответчика, свидетелей, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ предприниматель <адрес> Шальнов А.М. с одной стороны и Молгачева Т.И. с другой стороны заключили договор о нижеследующем: Шальнов А.М. своими силами доставляет на участок Молгачевой Т.И. в р.<адрес> стройматериалы для строительства дома из кирпича.

<данные изъяты> Строить будет бригада каменщиков. За технику безопасности отвечает бригадир. Работа должна быть выполнена до ДД.ММ.ГГГГ Форс-мажорные обстоятельства учитываются. За выполненную работу застройщик Молгачева Т.И. выплатить в процессе строительства Шальнову А.М. один миллион семьсот пятьдесят тысяч рублей.

В качестве аванса во исполнение обязательств по договору истица передала ответчику денежную сумму 425 000 рублей, что подтверждается распиской, представленной суду, и не оспаривалось самим Шальновым А.М.

Опрошенная в ходе судебного заседания А... сообщила, что договор между Молгачевой Т.И. и Шальновым А.М. заключался на работе у Молгачевой Т.И. и она слышала, что речь при заключении договора шла именно о строительстве жилого дома на земельном участке Молгачевых. После заключения договора она видела, что Молачева Т.И. передавала Шальнову А.М. денежные средства, в какой сумме точно не помнит, примерно 400 000 рублей. Также отметила, что Шальнов А.М. вел речь о том, чтобы забрать дрова, по оплате сказал, что рассчитается потом.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд характеризует их как вытекающие из обязательств по договору строительного подряда, оснований полагать, что сторонами был заключен договор на поставку строительных материалов, не имеется.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Предмет договора, как следует из ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

Вместе с тем, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок (п. 1).

Материалами дела подтверждается, что Молгачева Т.И. для выполнения работ по договору предоставила ответчику земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащий ей и ее супругу Б... на праве общей долевой собственности.

В договоре стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика является постройка жилого дома из кирпича с гаражом под крышу, определили его площадь, сроки выполнения работ, указали договорную цену этих работ. Следовательно, это свидетельствовало о том, что сторонами фактически был определен предмет договора. У сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению.

Как истец Молгачева Т.И., так и ответчик Шальнов А.П. подтвердили, что работы по рытью траншей под фундамент производились на земельном участке по адресу: <адрес> были начаты ДД.ММ.ГГГГ бригадой из пяти человек, которых на участок Молгачевой Т.И. привез именно ответчик.

Данный факт также подтвердили и опрошенные в ходе судебного заседания свидетели: Б..., В..., Г... и Д...

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации.

Б..., опрошенный в качестве свидетеля, показал, что Молгачева Т.И. является его супругой, у них в собственности находится земельный участок по адресу: <адрес>, где они решили построить жилой дом. С этой целью, просмотрев объявления в местной газете, они позвонили по объявлению Шальнова А.М.. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ его супруга заключила с Шальновым А.М. договор на постройку жилого дома с гаражом под крышу общей стоимостью 1750 000 рублей. В день заключения договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, Молгачева Т.И. передала под расписку Шальнову А.М. в качестве аванса 425 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Шальнов А.М. не приступил к исполнению взятых на себя обязательств, мотивируя тем, что нет экскаватора, и предложил самостоятельно заняться этим вопросом, нанять экскаватор, разровнять поверхность. Работы по разравниванию поверхности Е... осуществили своими силами, за счет своих денежных средств.

На территории земельного участка стоял двор из теса заполненный дровами. ДД.ММ.ГГГГ Шальнов А.М. пригнал КАМАЗ, вывез все дрова, сказав, что потом сочтемся. Свидетель сообщил, что никаких услуг во исполнение договора, Шальновым А.М. оказано не было, работы по рытью траншей таковыми назвать нельзя, поскольку они были выполнены не в полном объеме, то, что было сделано, было сделано некачественно, в связи с чем стороны пришли к устному соглашению о расторжении договора. Шальнов А.М. в связи с этим возвратил истцу сначала 50 000 рублей, затем еще 100 000 рублей. Относительно оставшейся суммы сообщил, что денег у него больше нет, возвращать не собирается.

Свидетель В... показал, что Молгачева Т.И. является его тетей. При заключении договора он не присутствовал, однако знает, что Молгачева Т.И. заключила с предпринимателем Шальновым А.М. из <адрес> договор на строительство дома. ДД.ММ.ГГГГ свидетель посещал земельный участок Е... по адресу: р.<адрес>, и видел, что Е... самостоятельно занимаются разметкой территории под фундамент, на его вопросы, почему этим не занимается подрядчик, они ответить не смогли, как не смогли пояснить какие по договору были согласованы расценки на отдельные виды работ, количество и виды работ, материалов, их стоимость, марки. Калькуляции составлено не было. Свидетель пояснил, что эти же вопросы он задавал ДД.ММ.ГГГГ и Шальнову А.М., который также на них не ответил. Отметил, что ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке вместе с Шальновым А.М. он видел пять человек - подсобных рабочих, которые были явно в нетрезвом состоянии. Работали они лопатами, качество копки оставляло желать лучшего. Глубина траншей была в разных местах различна, где-то метр, где-то меньше, к низу траншеи сужались, в связи с чем закономерно возникли сомнения в качестве этих работ и квалификации как Шальнова А.М., так и его рабочих. Шальнов А.М. вернул часть денег, остальные вернуть отказался, пояснив, что вложил их в пилораму.

Свидетель Г... показала, что является соседкой Е.... ДД.ММ.ГГГГ она работала на своем земельном участке. Примерно в 10 часов она обратила внимание, что на земельном участке Е... появились шестеро мужчин, а через некоторое время их осталось пятеро. После обеда Г... вновь выходила на огород работать, и в районе пяти часов уже никого не было на земельном участке Е.... Она ходила на их участок, чтобы взять отростки вишни, видела, что траншеи были выкопаны неравномерно, различной глубины. Глубину траншей охарактеризовала как «не доходило до колена с полметра», в одном месте было глубже, видела раскопанный баллон (септик). Также свидетель сообщила, что после ДД.ММ.ГГГГ никаких рабочих на участке больше не было. Примерно через неделю появились другие рабочие - человек 10, молодые парни, они работали больше недели с утра и до позднего вечера, занимались рытьем траншей под фундамент для дома, копали лопатами.

Свидетель Д... в ходе судебного заседания сообщил, что к нему обратился Шальнов А.М. за помощью погрузить дрова и выкопать фундамент. Примерно через два дня Шальнов А.М. отвез его и еще несколько человек в <адрес>, где нужно было выкапывать траншеи под фундамент. Разметка фундамента уже была. Свидетель сообщил, что он совместно с другими рабочими, всего их было пять человек, в течение дня примерно с 9 до 18 часов, с перерывом на обед - 15 минут, работали по рытью фундамента, работу выполняли при помощи лопат. За рабочий день выкопали по периметру дома траншеи глубиной примерно по грудь - 1,4 м. +\- 10-20 см. В одном из углов были выкопаны баллоны - септик. Вечером хозяева были довольны работой. На следующий день хозяева звонили ему, спрашивали, почему не приехали работать. Свидетель пояснил им, что этот вопрос не к нему.

В ходе судебного заседания свидетель Д... сообщил, что оплату труда с Шальновым А.М. он не обсуждал, ему ничего не было оплачено, сколько Шальнов А.М. ему должен за выполненную работы он затруднился сказать, относительно других работников вопрос оплаты пояснить не смог, предположил, что с ними Шальнов А.М. индивидуально договаривался. Сообщил, что прекратить работы распорядился Шальнов А.М.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на то, что нарушение сроков выполнения обязательств по договору он не допускал, поскольку сроки выполнения работ были установлены до ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, при копке траншей под фундамент были выявлены обстоятельства, препятствующие ходу выполнения работ, а именно наличие септиков. Также ответчик возражал против утверждения истца, что между ними было достигнуто соглашение о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена заказчику императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя обеспечить заказчику право на односторонний отказ от договора о выполнении работ (оказании услуг) и вернуть денежные средства за работы (услуги), которые фактически не были оказаны.

Неисполнение исполнителем этой обязанности указывает на нарушение исполнителем права потребителя. Ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя установлена статьями 13, 15 Закона о защите прав потребителей и суд первой инстанции правильно применил эти нормы при разрешении настоящего спора.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что сроки выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ были согласованы сторонами с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязательств по договору, ответчиком были начаты работы по рытью траншей под фундамент ДД.ММ.ГГГГ, при этом после указанной даты, вплоть до обращения истца в суд и на дату рассмотрения дела судом, какие-либо иные работы во исполнение договора не производились, распоряжение об окончании работ дал именно ответчик Шальнов А.Н., что подтвердил в ходе судебного заседания свидетель Д....

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик документальных доказательств соблюдения требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, о невозможности исполнения строительных работ по договору ответчик заказчика не извещал. Шальнов А.М. подтвердил, что акт приема-передачи работ не составлялся, истцу не предлагалось его подписать, обратного ответчиком не доказано в ходе судебного разбирательства, как не представлено и доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

Учитывая данные обстоятельства, доводы ответчика о том, что им не нарушались сроки выполнения работ, подлежат отклонению.

Статьей 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В пункте 1 статьи 28 названного Закона закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Учитывая, что доказательств несоблюдения сроков выполнения работ по вине истца ответчиком не представлено, с учетом допущенного ответчиком нарушения сроков выполнения работ согласно ст. ст. 27, п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец вправе был отказаться от исполнения договора.

Кроме того, судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Шальновым А.М. было возвращено истцу Молгачевой Т.И. 50 000 рублей и 100 000 рублей соответственно.

Поскольку гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц (ст.ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает установленным, что сторонами было достигнуто соглашение по расторжению договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно доводов ответчика о том, что им были понесены расходы на исполнение договора и часть работы была выполнена на общую сумму 275 000 рублей, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца денежных средств не имеется, следует отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом достоверно установлено и не оспорено в судебном заседании, что какой-либо технической, проектно-сметной документации к договору от ДД.ММ.ГГГГ не составлялось, дополнительные соглашения не заключались, акты приема-передачи части выполненных работ также отсутствуют. Работы проводились ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, при этом выполненная бригадой работа, им не была оплачена. Конкретный временной промежуток, в который проводились работы, установить невозможно, поскольку по данному обстоятельству показания сторон и опрошенных свидетелей не совпадают. Объем, качество и стоимость выполненных работ, не могут быть установлены на основании показаний сторон и свидетелей.

При этом, учитывая, что в настоящий период времени другим подрядчиком полностью окончены работы по изготовлению фундамента, частично возведены стены, то оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Шальнова А.М. о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не имелось, поскольку фактически необходимые для исследования документы и объект отсутствуют.

Довод ответчика о том, что им были произведены работы по расчистке участка, осуществлен вывоз мусора и стоимость этих работ, документально ничем не подтвержден, данные виды работ договором от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не согласовывались, при этом свидетели Б... и А... сообщили, что ответчик осуществил вывоз дров в своих интересах, при этом оплату обещал произвести позже.

Таким образом, поскольку выполненные работы носят несущественных характер относительно объема взятых на себя Шальновым А.М. обязательств по договору, а несение расходов по частичному выполнению работ ничем объективно не подтверждены, ответчиком не было представлено допустимых доказательств несения расходов на исполнение договора в размере 275 000 руб., то суд приходит к выводу, что истец согласно п. п. 1, 3 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вправе потребовать от ответчика вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 275000 руб., в связи с чем требование истца о взыскании указанной суммы, доказательств возврата которой ответчиком не представлено, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца судом установлен. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает 3 000 руб. достаточной компенсацией для восстановления нарушенного права истца, находя заявленную к взысканию сумму в 50 000 руб. чрезмерно завышенной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до вынесения решения требования Молгачевой Т.И. ответчиком не удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию установленный законом штраф. Исходя из размера взысканной судом в пользу истца денежной суммы, штраф составит 139 000 = (275 000 + 3000) / 2 руб..

Ответчик является действующим индивидуальным предпринимателем, в отношении штрафа не просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить его размер, в связи с чем суд приходит к выводу, что в данном случае оснований для применения указанных положений закона по инициативе суда, не имеется и штраф должен быть взыскан в полном объеме.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет в размере 6250рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Молгачевой Т.И. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шальнова А.М. в пользу Молгачевой Т.И. денежные средства в размере 275 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 139 000 рублей, а всего 417 000 (четыреста семнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Молгачевой Т.И. о взыскании компенсации морального вреда сверх 3000 рублей, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шальнова А.М. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         Т.Г. Маслова