Решение по делу № 2-3590/2022 от 15.04.2022

Дело № 2-3590/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,

С участием истца Половиковой Н.А., при использовании системы ВКС ФКУ ИК-[Номер], ответчика Смирновой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половиковой Н.А. к Смирновой О.Ю. о признании инвентаризации в салоне ИП Смирновой О.Ю. с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] совершенной с нарушением прав и законных интересов Половиковой Н.А., признании акта инвентаризации имущества от [ДД.ММ.ГГГГ] недействительным, взыскании судебных расходов на юридические услуги,

                                          УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указала, что она на основании устной договоренности с ИП Смирновой О.Ю. работала в салоне красоты [ ... ]" администратором, по адресу: [Адрес]. Договор о материальной, либо о коллективной материальной ответственности с ней составлен не был. Договор о трудоустройстве составлен не был. ИП Смирнова О.Ю. провела инвентаризацию в салоне красоты [ ... ]" дата начала инвентаризации [ДД.ММ.ГГГГ], дата окончания инвентаризации [ДД.ММ.ГГГГ], в результате инвентаризации была выявлена недостача в размере 22 092 (двадцать две тысячи девяносто два) рубля, согласно с выводом комиссии: хищение денежных средств произошло истцом. Как указывает истец, о предстоящей инвентаризации ее ни кто не уведомлял, о времени и дате её проведения, она не была извещена. Инвентаризация была проведена в её отсутствие. Она узнала о недостаче только когда была привлечена к уголовной ответственности по ст. 160 ч. 2 УК РФ. С результатами данной инвентаризации истец не согласна, поскольку она не знает лиц, которые принимали участие в данной инвентаризации, кроме того при приеме ее на работу никто ее не уведомлял о проведенной инвентаризации до приема и о ее результатах, возможно недостача уже была. Указывает, что в ее случае имеется ряд нарушений при проведении инвентаризации. Считает, что действия ответчика нарушают ее права, а так же законом охраняемые интересы. С целью защиты своих прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью к ИП [ФИО 3], в кассу которого ею были уплачены денежные средства в размере 30 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного истец просит: 1. Признать инвентаризацию которая проходила с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] год в ИП Смирнова О.Ю., совершенной с нарушением законных прав и интересов истца; 2. Признать акт инвентаризации от [ДД.ММ.ГГГГ] недействительным. 3. Взыскать с ИП Смирновой О.Ю. в пользу Половиковой Н.А. сумму в размере 30000 (тридцать) тысяч рублей, в качестве возмещения расходов, понесённых ею на оплату квалифицированной юридической помощи

Истец Половикова Н.А. в судебном заседании путем использования системы ВКС, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что при устройстве на работу с ней никаких договоров не заключалось. При инвентаризации она не присутствовала. Денежные средства ежедневно сдавались супругу ответчика. Куда делись денежные средства, она не знает. Пояснила, что о нарушении своего права она узнала около трех месяцев назад.

Ответчик Смирнова О.Ю. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна и просила отказать в удовлетворении исковых требований. Просила применить пресекательный срок исковой давности, поскольку прошло более трех месяцев.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик вправе вновь заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом (статья 2 ГПК РФ) целей и задач гражданского судопроизводства (абзац третий пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд по трудовому спору может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком, иное приводило бы к нарушению основополагающего принципа гражданского процесса - равенства всех перед законом и судом.

В судебном заседании установлено, что между сторонами имелись фактические трудовые отношения без юридического их оформления, в соответствии с чем истец принята на работу в салон красоты ответчика на должность администратора.

По устной договоренности Половикова Н.А. являлась материально ответственным лицом.

Данные обстоятельства признаются сторонами, а кроме того, установлены при рассмотрении уголовного дела в отношении Половиковой Н.А. по ч.2 ст.160 УК РФ, по которому вынесен приговор Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода по факту хищения денежных средств у ИП Смирновой О.Ю.

Поскольку из обстоятельств по делу усматриваются трудовые отношения сторон, суд при разрешении спора применяет нормы Трудового законодательства РФ.

[ДД.ММ.ГГГГ] ИП Смирновой был вынесен приказ о проведении инвентаризации товарно- материальных ценностей студии Красоты [ ... ] в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] В состав инвентаризационной комиссии были включены парикмахер-универсал [ФИО 1] и мастер ногтевого сервиса [ФИО 2].([ ... ]

По результатам инвентаризации [ДД.ММ.ГГГГ] был составлен акт в котором указано, что общая сумма недостачи составила 22 092 рублей[ ... ]). Комиссией указанный акт был подписан.

[ДД.ММ.ГГГГ] Смирнова О.Ю. обратилась в ОП [Номер] УМВД России по [Адрес] о привлечении Половиковой Н.А. к уголовной ответственности, поскольку она похитила денежные средства в размере 21 742 рублей из студии красоты [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] приговором [Адрес] районного суда [Адрес] истец Половикова Н.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и ей было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком два года. ([ ... ]

В ходе рассмотрения уголовного дела Половикова Н.А. поясняла, что предъявленным обвинением она полностью согласна, свою вину в совершении преступления полностью признает.

    Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением трудового спора.

С исковыми требованиями истец обратилась в суд [ДД.ММ.ГГГГ], т.е. по истечении установленного ст.397 ТК РФ срока три месяца.

Доводы истца о том, что о нарушении своего права она узнала менее трех месяцев назад противоречат всем имеющимся по делу доказательствам, в частности, приговору суда, из которого следует, что истец при вынесении приговора [ДД.ММ.ГГГГ] и в ходе досудебного расследования вину признавала, в содеянном раскаялась, возместила ущерб, то есть с обстоятельствами дела была знакома, спорный акт инвентаризации являлся вещественным доказательством по делу и соответственно с данным документом подсудимая была ознакомлена.

Оснований для признания причины пропуска уважительной судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцу в иске отказано, судебные расходы в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Половиковой Н.А. к Смирновой О.Ю. о признании инвентаризации в салоне ИП Смирновой О.Ю. с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] совершенной с нарушением прав и законных интересов Половиковой Н.А., признании акта инвентаризации имущества от [ДД.ММ.ГГГГ] недействительным, взыскании судебных расходов на юридические услуги – отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                Т.Н. Фураева