Решение по делу № 1-55/2024 от 15.07.2024

Дело № 1-55/2024

УИД 44RS0023-01-2024-000409-76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2024 г. г. Макарьев

Судья Макарьевского районного суда Костромской области Чистякова Ю.П.,

при секретаре Андрияновой Ю.Б.,

с участием государственного обвинителя Крюкова С.М.,

потерпевшей ФИО5.

обвиняемого Лизунова С. В.,

защитника адвоката Митюковой И.Е., представившей удостоверение № и ордер № рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

Лизунова Сергея Владимировича, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 22.08.2019 Ленинским районным судом города Костромы по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

Органами дознания Лизунов С.В. обвиняется в совершении двух умышленных преступлений небольшой тяжести – нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия ФИО5, имевших место 29.01.2023 года в 00 часов 30 минут и в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ – обвинительный акт не утвержден начальником МО МВД России «Макарьевский».

Обвиняемый Лизунов С.В. полагал, что уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, так как дело не направлялось в суд более года.

Защитник Митюкова И.Е. не возражала на возвращение уголовного дела прокурору, указав, что в ходе предварительного следствия нарушены нормы уголовно процессуального кодекса РФ и устранить их в судебном заседании не представляется возможным.

Потерпевшая ФИО5 не возражала на возвращение уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель Крюков С.М. полагал, что отсутствие подписи в обвинительном акте начальника МО МВД России «Макарьевский» является технической ошибкой и поскольку копия обвинительного акта обвиняемому Лизунову С.В. была вручена, чем конституционные права его не нарушены, поэтому препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имеется.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения, и исключают возможность вынесения судебного решения относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 225 УПК РФ обвинительный акт, составленный дознавателем, утверждается начальником органа дознания. Материалы уголовного дела вместе с обвинительным актом направляются прокурору.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 УПК РФ прокурор рассматривает уголовное дело, поступившее с обвинительным актом, и в течение 2 суток принимает по нему одно из следующих решений: об утверждении обвинительного акта и о направлении уголовного дела в суд

Согласно ч. 3 ст. 226 УПК РФ копия обвинительного акта с приложениями вручается обвиняемому, его защитнику и потерпевшему в порядке, установленном статьей 222 настоящего кодекса.

Уголовное дело по обвинению Лизунова С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 116 УК РФ поступило в Макарьевский районный суд 15.07.2024 года. Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, копия обвинительного акта вручена обвиняемому Лизунову С.В. 24.03.2023 года.

При подготовке уголовного дела к судебному разбирательству установлено, что обвинительный акт не утвержден начальником МО МВД России «Макарьевский» (л.д. 141). Данное нарушение служит препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2006 № 57-О), что возвращение судом уголовного дела прокурору в случаях выявления допущенных в ходе досудебного производства существенных процессуальных нарушений имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, с тем чтобы - после устранения выявленных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения, благодаря чему обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации,

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суд должен исходить из того, что нарушение в досудебной стадии требований уголовно-процессуального закона, гарантированных Конституцией РФ прав обвиняемого исключает возможность постановления законного и обоснованного судебного решения.

В данном случае допущенные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела, исключают возможность вынесения законного и обоснованного судебного решения и являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению Лизунова Сергея Владимировича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст.166.1 УК РФ возвратить прокурору Макарьевского района Костромской области для устранения допущенных недостатков.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.П. Чистякова