Решение по делу № 33-1701/2023 от 17.01.2023

УИД 34RS0011-01-2022-002600-80

Судья Топильская Л.Н. Дело № 33-1701/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 8 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Поликарпова В.В., Жабиной Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2309/2022 по иску Абросимовой Елены Васильевны к ООО «Профессионал», Любичу Александру Александровичу, Любич Анастасии Валериевне о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе Любич Анастасии Валериевны на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

расторгнуть договор строительного подряда № <...> от 30 апреля 2021 года, заключенный между Абросимовой Еленой Васильевной и ООО «Профессионал» о строительстве жилого дома, расположенного по адресу; <адрес>

Взыскать с Любича Александра Александровича в пользу Абросимовой Елены Васильевны денежные средства в размере <.......>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2021 года по 18 октября 2022 года в размере <.......>., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <.......>., расходы по оплате судебной экспертизе в размере <.......>. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Любич Анастасии Валериевны в пользу Абросимовой Елены Васильевны денежные средства в размере <.......> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2021 года по 18 октября 2022 года в размере <.......>. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Любича Александра Александровича в пользу Абросимовой Елены Васильевны убытки в размере <.......>. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Любича Александра Александровича в пользу ООО «Волгоградское экспертное бюро» расходы по производству судебной экспертизы в размере <.......> руб.

Взыскать с Любича Александра Александровича госпошлину в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <.......> коп.

Взыскать с Любич Анастасии Валериевны госпошлину в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <.......> коп.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия

установила:

Абросимова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Профессионал», Любичу А.А., Любич А.В. о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 30 апреля 2021 года она заключила договор строительного подряда № <...> с ООО «Профессионал» в лице его директора Любича А.А, в соответствии с п.1.1 и п.1.2 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работу по строительству двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>), результат которого она должна оплатить. Пунктом 1.3 договора определен срок начала и окончания работ с 30 апреля 2021 года по 30 ноября 2021 года. Оплата производилась ею путем перевода на банковскую карту № <...>, оформленную в АО «Тинькофф Банк» на имя Любич А.В., реквизиты которой ей сообщил Любич А.А., за период с 24 мая 2021 года по 14 июля 2021 года она перечислила на банковскую карту в общей сумме <.......> руб. Она неоднократно заявляла подрядчику о необходимости устранения выявленных ею в построенном фундаменте недостатков, однако недостатки не были устранены. По результатам независимой экспертизы, строительство фундамента выполнено с нарушением действующих строительных нории и правил, не соответствует плану фундаментов по типу конструкции. Ее претензия оставлена ответчиками без ответа и удовлетворения.

С учетом уточнений просила расторгнуть договор строительного подряда № <...> от 30 апреля 2021 года, заключенный между Абросимовой Е.В. и ООО «Профессионал», о строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с Любича А.А. в свою пользу денежные средства в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> копеек, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <.......> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <.......> рублей; взыскать с Любич А.В в свою пользу денежные средства в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей; взыскать в солидарном порядке с Любича А.А. и ООО «Профессионал» в свою пользу убытки в размере <.......> рублей в равных долях с каждого по <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Любич А.В. с вынесенным решением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, в нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт с отказом в удовлетворении требований Аюросимовой Е.В. к Любич А.В..

Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного в договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 30 апреля 2021 года между Абросимовой Е.В. и ООО «Профессионал» в лице директора Любича А.А. заключен договор подряда № <...>, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работу по строительству частного двухэтажного жилого дома, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали начало выполнения работ 20 апреля 2021 года, окончание работ 30 ноября 2021 года.

Договором предусмотрено, что подрядчик обязался выполнить работу с надлежащим качеством, в объеме и в сроки предусмотренные договором и приложениями к нему, безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки в течение 5-дней с момента получения от заказчика соответствующего требования, если в процессе выполнения работы подрядчик допустил отступление от условий договора, ухудшение качества работы.

В соответствии с п. 11.4 договора подряда в случае неустранения подрядчиком недостатков и дефектов в работе, на которые ему было указано заказчиком, заказчик вправе расторгнуть договор и потребовать от подрядчика возмещения убытков.

30 апреля 2021года Абросимовой Е.В. произведена оплата за первый этап работ – возведение фундамента в размере <.......> руб.

Кроме того, 13 июля 2021 года Абросимовой Е.В. передано Любичу А.А. в счет приобретения строительных материалов и оплаты работ по устройству фундамента денежные средства в размере <.......> руб.

Другие платежи в счет оплаты стоимости материалов и работ по устройству фундамента осуществлялись Абросимовой Е.В. по указанию Любича А.А. путем перечисления на банковскую карту, выданную на имя Любич А.В., на общую сумму <.......> руб.

В связи с выявлением недостатков качества выполненных с нарушением требований законодательства в области строительства работ, 6 августа 2021 года, 10 августа 2021 года Абросимовой Е.В. в адрес ООО «Профессионал» направлялись претензии с требованием устранить выявленные при строительстве недостатки по качеству работ при армировании фундамента, по ширине и глубине фундамента с требованием устранить выявленные недостатки.

23 августа 2021 года в связи с тем, что недостатки не были устранена Абросимова Е.В. направила в адрес заказчика претензию о возмещении стоимости затрат на устранение дефектов и недостатков, вернуть аванс (предоплату), возместить затраты на строительные материалы и убытки.

Претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

При проведении по инициативе истца исследования выполненным ООО «Содействие» за № <...>, установлено, что строительство фундамента выполнено с нарушением действующих на территории РФ строительных норм и правил, а именно: п.1 Таблица Е1 ГОСТ 31937-2011, п.5.18.3 СП 70.13330.2012; при устройстве фундаментов нарушена геометрия металлического каркаса и опалубки, на поверхности бетона наблюдается многочисленные усадочные трещины по контурам арматурных стержней; глубина заложения фундаментов не соответствует нормам СП 22 1333.2016; вышеуказанные недостатки снижают прочность и долговечность конструкции, снижают несущую способность.

Согласно заключению эксперта № <...>, составленному ООО «Волгоградское экспертное бюро», рыночная стоимость фактически выполненных работ по договору строительного подряда № <...> от 30 апреля 2021 года составила <.......> руб. Имеющийся фундамент не соответствует проектной документации, и следовательно имеются отступления от проекта строительства фундамента относительно фактически выполненному объему работ.

У фундамента зафиксированы следующие нарушения и недостатки: 1. Горизонтальная плоскость имеет отклонения от горизонта, при этом расхождение высот отклонения составляет до 15 см.; 2. Разница диагоналей, не соблюдено требование к равенству диагоналей; расхождение составляет до 38см; 3.На поверхности бетона имеются многочисленные трещины; 4.Арматура находится не в теле фундамента; 5. Из-за не правильной опалубки верхнего слоя фундамента имеется вытекание фундамента через щели между досками опалубки; 6. Поверхность фундамента имеет частичное разрушение поверхностного слоя; 7. Боковые плоскости имеют значительную кривизну, разные геометрические размеры всего фундамента; 8. Отсутствует гидроизоляция фундамента.

Причиной их возникновения является нарушение технологии организации опалубки, укладки и обвязки арматуры, укладки бетонной смеси или последующего ухода за ней в период до полного набора прочности. Все выявленные недостатки имеют устранимый и неустранимый характер. Среди неустранимых недостатков: разница диагоналей, не соблюдено требование к равенству диагоналей; расхождение составляет до 38 см; арматура находится не в теле фундамента; поверхность фундамента имеет частичное разрушение поверхностного слоя; боковые плоскости имеют значительную кривизну, разные геометрические размеры всего фундамента.

Эксперт пришел к выводу, что так как имеются неустранимые недостатки, то нет какого-либо логического смысла исправлять (устранять) устранимые недостатки так как их устранение не приведет данный фундамент в работоспособное состояние. Для устройства нового фундамента необходимо старый (имеющийся) фундамент демонтировать. Рыночная стоимость демонтажных работ фундамента на означенном земельном участке составит <.......> руб.

Согласно выписке ЕГРЮЛ 29 апреля 2022 года ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «Профессионал», 11 июля 2022 года внесена запись о прекращении юридического лица, 31 октября 2022 года внесена запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Единственным участником/учредителем ООО «Профессионал» являлся Любич А.А.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к Любич А.А., исходил из того, что он, будучи директором и учредителем ООО «Профессионал» при осуществлении своих обязанностей действовал неразумно и недобросовестно, поскольку получал денежные средства от Абросимовой Е.А. лично, не переводя их на счет ООО «Профессионал». Кроме того, под его руководством при исполнении договора подряда были допущены неустранимые строительные недостатки, влекущие демонтаж фундамента дома. При этом взыскал с Любич А.А. переданные ему денежные средства на строительные материалы и работу в размере <.......> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> коп, компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <.......> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <.......> руб., а также стоимость затрат на устранение строительных дефектов и недостатков в размере <.......>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> коп.

Поскольку Абросимова Е.В. переводила денежные средства для исполнения работ по договору подряда по указанию Любич А.А. на банковскую карту Любич А.В. суд первой инстанции взыскал с нее денежную сумму в размере <.......> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб., а также сумму государственной пошлины в размере <.......> коп.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как верно отмечено в апелляционной жалобе Любич А.В. стороной договора подряда не являлась.

Допустимых и достоверных доказательств того, что денежные средства в размере <.......> руб. Любич А.В. не передавались Любич А.А., материалы дела не содержат, кроме того данные обстоятельства не отрицались Любич А.А. в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 ноября 2022 года следует отменить в части взыскания с Любич А.В. в пользу Абросимовой Е.В. денежных средств в размере <.......> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2021 г. по 18 октября 2022 г. в размере <.......> коп, а также госпошлины в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <.......> коп. при этом решение следует изменить увеличив сумму взыскания с Любича А.А. в пользу Абросимовой Е.В. денежных средств с <.......> руб. до <.......> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2021 г. по 18 октября 2022 г. с <.......> коп. до <.......> коп.

Также следует увеличить сумму взыскания с Любича А.А. в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области государственной пошлины с <.......> коп. до <.......> руб.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 ноября 2022 года отменить в части взыскания с Любич Анастасии Валериевны в пользу Абросимовой Елены Васильевны денежных средств в размере <.......> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2021 года по 18 октября 2022 года в размере <.......> коп, а также госпошлины в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <.......> коп.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 ноября 2022 года изменить увеличив сумму взыскания с Любича Александра Александровича в пользу Абросимовой Елены Васильевны денежных средств с <.......> руб. до <.......> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2021 года по 18 октября 2022 года с <.......> коп. до <.......> коп.

Увеличить сумму взыскания с Любича Александра Александровича в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области государственной пошлины с <.......> коп. до <.......> руб.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 ноября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: