Решение по делу № 2-233/2022 от 04.05.2022

УИД 04RS0016-01-2022-000380-47

Дело № 2-233-2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июня 2022 года                                                                                                 с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

при секретаре Тухтарове А.В.

с участием представителя заинтересованного лица Галсанова В.Ю., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО СК «Росгосстрах» об обжаловании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-22534/5010-007 по результатам рассмотрения обращения Чимитдоржиевой Сэсэг Ринчиновны, которым с финансовой организации взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Чимитдоржиева А.Д., ДД.ММ.ГГГГ пострадавшая в результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ заявителем ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась с заявлением о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ доплата в размере 35 000 рублей была произведена. ДД.ММ.ГГГГ Чимитдоржиева обратилась с претензией о производстве доплаты страхового возмещения в размере 344 750 рублей и выплате неустойки в сумме 500 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 85 000 рублей и выплатил неустойку в размере 100 000 рублей (с учетом перечисления НДФЛ в размере 13 000 рублей в бюджет). Обжалуемое решение, по мнению заявителя, может повлечь неосновательное обогащение Чимитдоржиевой, поскольку взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. В действиях страховщика отсутствовал умысел на уклонение от исполнения обязательства. Считает, что выплаченная неустойка в размере 100 000 рублей соразмерна последствиям нарушенного права.

ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить обжалуемое решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ либо применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки.

Надлежаще уведомленный представитель заявителя по доверенности Гатунок Е.Ф. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. – Смирнова А.П. в возражениях на заявление указала на несостоятельность довода страховщика об отсутствии оснований для взыскания неустойки. Кроме того, полагала, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствовали (отсутствуют). Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Просила в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Чимитдоржиевой С.Р. – Галсанов В.Ю. с заявлением не согласился, ссылаясь на то, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Такая же позиция содержится в письменном отзыве.

Выслушав участника и изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Из содержания пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемым решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Чимитдоржиевой С.Р. установлено, что здоровью последней был причинен вред в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Иванова Д.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением Чимит-Доржиева А.Д. Гражданская ответственность последнего была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № с ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая (в лице представителя по доверенности) обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, и ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в части причинения вреда здоровью в размере 120 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Чимитдоржиева обратилась к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, а также компенсации утраченного заработка в сумме 109 761 рубля ДД.ММ.ГГГГ последний произвел доплату страхового возмещения в части причинения вреда здоровью в сумме 35 000 рублей, отказав в компенсации утраченного заработка.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 344 750 рублей и выплате неустойки в сумме 500 000 рублей. После чего страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в сумме 85 000 рублей.

Общая сумма страхового возмещения в части причинения вреда здоровью, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах», составила 240 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил неустойку в размере 100 000 рублей (включая НДФЛ).

Обращаясь к финансовому уполномоченному, Чимитдоржиева просила взыскать доплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в сумме 259 750 рублей и неустойку в размере 413 000 рублей.

Требования заявителя удовлетворены частично. Согласно экспертному заключению общий размер подлежащего выплате потерпевшей страхового возмещения в связи с причинением вреда ее здоровью определен в размере 210 250 рублей. Срок выплаты в соответствии с требованиями п. 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исчислен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка соответственно с ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок страховщиком произведена выплата в сумме 120 250 рублей. Доплата страхового возмещения в размере 35 000 рублей выполнена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока на 238 дней, в связи с чем исчислена неустойка в размере 83 300 рублей (1% от 35 000 руб. х 238). Доплата страхового возмещения в размере 85 000 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока на 806 дней. Финансовым уполномоченным, с учетом экспертного заключения, неустойка начислена на сумму выплаты 55 000 рублей (210 250 руб. – (120 250 руб. + 35 000 руб.) и составила 443 000 рублей (1% от 55 000 руб. х 806 дней). Общий размер неустойки исчислен в сумме 526 600 рублей (83 300 руб. + 443 300 руб.), при этом в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (500 000 рублей). С учетом выплаты страховщиком неустойки в размере 100 000 рублей решено требования Чимитдоржиевой удовлетворить частично, и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя неустойку в размере 400 000 рублей.

Таким образом, фактически финансовым уполномоченным неустойка взыскана в максимальном размере.

Заявителем (ПАО СК «Росгосстрах») суду заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В заявлении страховщиком не приводится каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки и необоснованности выгоды потерпевшей.

По приведенным обстоятельствам, а также принимая во внимание период просрочки страховой выплаты, суд оснований к снижению взысканного размера неустойки не находит.

Вопреки доводам заявителя оспариваемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного Максимовой С.В. от 04.04.2022 № У-22-22534/5010-007 по результатам рассмотрения обращения Чимитдоржиевой Сэсэг Ринчиновны ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                  М.Ю. Парпаева

Копия верна:                 судья М. Парпаева