Решение по делу № 12-248/2022 от 06.05.2022

Дело № 12-248/2022

РЕШЕНИЕ

04 июля 2022 года       г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Гаязова А.Х. (адрес суда: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул.Вокзальная, 1А, каб. 201), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Матниезова Сабира Салаевича на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Матниезова Сабира Салаевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по
<адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Матниезов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Матниезов С.С. подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что сотрудники полиции не разъяснили его права и обязанности, не установили, достаточно ли хорошо он владеет русским языком, от медицинского освидетельствования он не отказывался, несколько раз он продувал в алкотектор, однако измерительный прибор показывал отрицательный результат. Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении имеет исправления, дописки, с которыми его не ознакомили. О времени и месте рассмотрения дела он не был извещен.

В судебном заседании Матниезов С.С. и его защитник Кунгурцев А.В., действующий на основании ордера, жалобу поддержали, просили удовлетворить по указанным в ней доводам, также пояснили, что протокол с внесенными в него дописками Матниезову С.С. не направлялся, по указанному в протоколе адресу он не проживает, зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, кВ.№ с ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав Матниезова С.С. и его защитника, исследовав материалы дела, суд считает необходимым возвратить материалы дела мировому судье на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 следует, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут, находясь на 10 км. автодороги Стерлитамак-Раевский Матниезов С.С., управляя транспортным средством марки Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком № № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что Матниезов С.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, то есть признаков, установленных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Привлекая Матниезова С.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья судебного участка № по <адрес> РБ, пришла к выводу о том, что вина Матниезова С.С. установлена, в том числе и протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ орган или должностное лицо возбудившие дело об административном правонарушении, обязаны обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, в целях обеспечения им возможности ознакомления с протоколом и другими материалами, предоставления возможности дачи объяснений и замечаний по содержанию протокола и реализации других гарантий защиты прав, предусмотренных данной статьей КоАП РФ, путем извещения этих лиц о времени и месте составления названного протокола.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Однако при вынесении данного постановления мировым судьей судебного участка № по <адрес> не были учтены положения указанных выше правовых норм.

Из копии протокола <адрес> об административном правонарушении, составленного в отношении Матниезова С.С. следует, что в протокол об административном правонарушении после выдаче его лицу, привлекаемому к административной ответственности, внесены исправления в части указания географических координат и в части указания на то, что действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Вместе с тем, в подлиннике протокола отсутствует информация об ознакомлении Матниезова С.С. с внесенными исправлениями. Копия протокола с исправлениями Матниезову С.С. не вручена и не направлена.

Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальные акты.

Таким образом, на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которым мировым судьей не дана надлежащая оценка.

Кроме того, в своей жалобе Матниезов С.С. ссылается на то, что о назначении судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не извещался.

Приведенный довод заслуживает внимания, поскольку извещение о дате судебного заседания направлено по адресу: <адрес>, д.Казадаевка, <адрес>. Между тем, из копии паспорта Матниезова С.С. следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, кВ.№ с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств извещения его по указанному адресу, в материалах дела не имеется.

Следовательно, при рассмотрении дела условия необходимые для обеспечения процессуальных гарантий прав Матниезова С.С., предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соблюдены, что повлекло нарушение его прав на защиту и привело к рассмотрению дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, без его надлежащего извещения о времени и месте слушания дела, что является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим отмену постановления.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, в связи с чем, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из материалов дела установлено, что срок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

Принимая во внимание то, что вышеуказанные существенные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следует признать необходимым возвратить дело об административном правонарушении в отношении Матниезова С.С. мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо исследовать все доказательства по делу, рассмотреть заявленные ходатайства, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, дать им оценку и принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Матниезова С.С. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Матниезова С.С.. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан.

Решение суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Судья         А.Х.Гаязова