Решение по делу № 2-321/2016 от 07.06.2016

Гр. дело № 2-321/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 04 августа 2016 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Хафизовой Ю.В.,

с участием истца Ошкина А.М.,

представителя истца Редькина Д.А., действующего на основании ордера № 004981 от 28.06.2016 года,

представителя ответчика ГПКК «Балахтинское ДРСУ» Реутова А.С., действующего на основании доверенности от 27.06.2016 года №66,

при секретаре Ивашиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ошкина ФИО11 к Государственному предприятию Красноярского края «Балахтинское ДРСУ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ошкин А.М. обратился в Балахтинский районный суд с иском к Государственному предприятию <адрес> «Балахтинское ДРСУ» (далее по тексту ГПКК «Балахтинское ДРСУ») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 05 марта 2015 года на 93 км. автодороги Ачинск-Ужур Ошкин А.М., управляя автомобилем Renault-Duster, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Toyota-Camry, государственный регистрационный знак №. В результате вышеуказанного ДТП оба автомобиля получили технические повреждения, кроме того водителю и пассажиру автомобиля Toyota-Camry причинены телесные повреждения, характеризующие как средней тяжести вреда здоровью. Постановление судьи Ужурского районного суда от 17.09.2015 года Ошкин А.М. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Полагает, что причиной способствующей наступлению ДТП, явилось несоблюдение должностными лицами ответчика требований к организации безопасности дорожного движения. В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а так же п. 3.1.4, п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» на момент ДТП ответчик допустил нарушение срока ликвидации гололеда, поскольку к моменту осмотра места происшествия на дороге имелся гололед, что привело к столкновению двух автомобилей и с учетом значимости гололеда, как причины способствовавшей наступлению и развитию аварийной ситуации, приведшей к ДТП, определяет долю вины ответчика в ДТП в размере 60%. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта истца, согласно квитанции ПКО №32 от 29.05.2015 года составила 668277 руб., просит взыскать с ответчика сумму в размере 400966 руб. 20 коп. в силу ст. 1068 ГК РФ. Так же в результате ДТП был нанесен вред здоровью и моральному состоянию истца, выразившиеся в переживаниях за здоровье пострадавших в ДТП, которые он оценивает в 50000 руб, которые в силу ст.ст. 11101 и 151 ГК РФ просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Ошкин А.М. поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить по заявленным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истца Редькин Д.А. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал и показал, что тормоз автомобиля истца срабатывает при коэффициенте сцепления не менее 4. Учитывая, что на автомобиле истца имеется АВС, то при коэффициенте сцепления ниже 4 автомобиль не будет тормозить и для того, что бы как то избежать столкновение с впереди едущем автомобилем истцу пришлось тормозить ручным тормозом. Поэтому на сколькой дороге автомобиль истца выбросило на встречную полосу, где он допустил столкновение. О том, что на дороге был гололед доказано материалами дела, так как к моменту ДТП более суток шел снег, и причина зимней скольскозти не была ликвидирована, поскольку по данным ДРСУ обработка дороги КДМ началась в 11-05 час. Ответчик смешивает понятия ликвидация зимней скольскозти и чистка снега. О том, что снег чистился ответчиком на участке, где произошло ДТП не оспаривается, но то, что ответчик в течении 3-ех часов должен был после окончания снегопада с 05-45 час. 5 марта 2015 года ликвидировать зимнюю скользкость, т.е. устранить гололед, что им не было сделано, в результате чего и произошло ДТП. Таким образом, устанавливая вину ответчика в ДТП в размере 60%, просит суд взыскать сумму причиненного материального ущерба.

Представитель ответчика ГПКК «Балахтинское ДРСУ» Реутов А.С. в судебном заседании требования истца не признал и суду показал, что нормативными актами установлен срок ликвидации зимней скользкости, который ответчиком был выполнен на участке дороги, где произошло ДТП. Вина в ДТП установлена Ошкина, который ехал со скоростью, не позволяющему ему контролировать движение, при торможении использовал ручной тормоз, что и привело к ДЖТП. Так же не понятно почему истцом установлена доли вины ответчика в размере 60%. Не установлен размер ущерба, поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта не производилась, на осмотр автомобиля представитель ответчика не выезжал. Акт выявленных недостатков на дороге не составлялся, замеры скользкости не проводились. Таким образом считает, что вина ответчика в данном ДТП не уставлена.

Из представленных в суд письменных возражений по заявленным требованиям установлено, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. 15 и 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истица неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда. Положениями п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств и эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а так же ст. 12 ФЗ «О безопасности движения» установлено, что только нарушение ГП КК «Балахтинское ДРСУ» конкретных требований ГОСТа, может являться основанием для возложения гражданской ответственности. В данном случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию проезжей части автодороги ни чем не подтверждается, акт выявленных недостатков в содержании дорог инспекторами ГИБДД не составлялся. Согласно п. 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а так же улиц и дорог городов и других населенных пунктах с учетом их транспортно-эксплутационных характеристик приведены в таблице 4 и срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для группы дорог и улиц А составляет 4 часа с момента её обнаружения до полой ликвидации, а окончание снегоочистки с момента окончания снегопада или метели до момента заведения работ. Согласно выписки из журнала производства работ в зимний период и путевым листам на а/д «Ачинск-Ужур- Троицкое» на 93 км. автодороги работала специализированная техника КАМАЗ КДМ госномер Р973АО, 24, КАМАЗ КДМ госномер Р990АО, 24 и КАМАЗ КДМ госномер Х089АО, 24, которые проводили очистку проезжей части с передним скоростным отвалом, с распределением песчано-соляной смеси в объеме 16м3. Так же на участке автомобильной дороги работал автогрейдер госномер 980 КН, производил очистку проезжей части от уплотненного снега. Поэтому ответчик принял достаточные меры для предотвращения и устранения скользкости и снежного наката. Дорожно-транспортное происшествие и причинение имущественного вреда истцу произошло вследствие нарушения истцом Ошкиным А.М. ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, за что истец привлечен к административной ответственности. Так же в нарушении РД 37.009.015-98 ГПКК «Балахтинское ДРСУ» не было уведомлено о проведении визуального осмотра транспортного средства Renault-Duster, государственный регистрационный знак №, что нарушает права и законные интересы ответчика. Кроме этого истец в своем объяснении при составлении административного материала пояснил, что использовал ручной тормоз для остановки транспортного средства, от чего автомобиль выехал на полосу встречного движения и столкнулся со встречным автомобилем. Однако стояночный тормоз предназначен для удержания транспортного средства в неподвижном состоянии относительно опорной поверхности и предназначен для удержания автомобиля на уклонах. В случае использования стояночного тормоза при движении автомобиля происходит блокировка задних колес, что приводит к заносу автомобиля. Таким образом ДТП и причинение имущественного вреда истцу произошло вследствие нарушения истцом Ошкиным А.М. пунктов ПДД (л.д.22-23, 131).

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в их совокупности предоставленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействие) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Таким образом, при установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащими исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что 05 марта 2015 года в 10 час. 45 мин. на 93 км. автодороги Ачинск-Ужур произошло ДТП с участием автомобиля Renault-Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением Ошкина А.М. и движущимся во встречном направлении автомобилем Toyota-Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.09.2015 года (л.д.100 -101).

Автомобиль Renault-Duster, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Ошкину А.М., что подтверждается копией С№ № и ПТС <адрес> (л.д. 7, 135).

В результате ДТП транспортному средству Ошкина А.М. был причинен материальный ущерб и согласно акта выполненных работ от 29.05.2015 года и квитанции №32 от 29.05.2015 года оплата за ремонт автомобиля Renault-Duster составила 668277 руб. (л.д.136-140).

Согласно п.п. 1,2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движен6ия» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информированных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно государственного контракта ТЭ № 2014.392406 от 31 декабря 2014 года на ГП КК «Балахтинское ДРСУ» возложена обязанность по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения ( в том числе зимних автомобильных дорог) и искусственных сооружений на них, ледовых переправ, автомобильных дорожных метеорологических станций в Балахтинском, Емельяновском, Козульском, Новоселовском, Ужурском, Шарыповском района Красноярского края, в частности автодороги «Ачинск – Ужур – Троицкое». В приложении №1 контракта данная автомобильная дорога относится к 1 эксплутационной категории (л.д. 40-85).

Согласно приказа директора ГП КК «Балахтинское ДРСУ» от 07.10.2014 года № 111/2-П предприятие перешло на зимний режим организации работ по зимнему содержанию автомобильных дорог с 07.10.2010 года в виде круглосуточного дежурства дорожной техники (л.д. 132).

В соответствии с п. 1.4, 1.5. Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ (утв. Руководителем Федеральной дорожной Службы РФ 29 мая 1998 года и согласованно начальником ГУ ГАИ МВД РФ от 29 мая 1998 года) дорожные организации в установленном порядке участвуют в осмотре места происшествия (ДТП), в котором неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП. При совершении ДТП по причине дефектов дородного полотна, составляется акт обследования дорожных условий на месте ДТП, который подписывается представителем дорожной организации. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после ДТП, осмотр производиться в течение суток. При определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в Приложении 2 настоящих Правил и

Аналогичные правила содержаться и в п. 4.2.1. – 4.2.12 Технических правил ремонта и содержания а/д ВСН 24-88.

Согласно ст. 11,12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ дорожные службы обязаны обеспечить соответствие состояния дороги установленным правилам, стандартам и другим нормативным документам. Такое соответствие удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

На основании изложенного, составление акта обследования дорожных условий является необходимым условием для определения соответствия состояния дороги установленным нормативам, поскольку именно в нем отражаются дефекты дорожного покрытия.

Согласно журнала производства работ автодороги Ачинск –Ужур - Троицкое 64.28 км. 05 марта 2015 года с 8-25 мин. до 16-28 час. произведена очистка проезжей части от уплотненного снега а/гдейрером, температура - 6 С, снег. С 11-05 час до 16-51 час. произведена очистка проезжей части от снега КДМ с передним отвалом, с распределением песчано-соляной смеси. Участвовало 3 автомобиля, что подтверждается путевыми листами (л.д.35-36, 37-39).

По информации ГМЦ от 28.06.2016 года за период с 22 час. 00 мин. 3 марта 2015 года до 13 час. 00 минут 5 марта 2015 года на автодороге гололедица; в 10-00 час. 05 марта 2015 гола температура воздуха -6,2; снег с 08 час.18 мин. до 11 час. 09 мин с перерывами 05 марта 2015 года (л.д.125-126).

Согласно акта сверки о дорожно-транспортных происшествиях на автомобильных дорогах Ужурского района за март 2015 года установлено 1 ДТП 05.03.2015 года на автодороге Ачинск – Ужур – Троицкое, из них зависящие от дорожной организации 0 (л.д. 133-134).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 (далее по тексту ГОСТ).

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.6 ГОСТа установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки автомобильных дорог с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик установлен в часах и составляет 4-6 часов.

В соответствии с таблицей № 4 ГОСТа Р50597-93, нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для групп дорог и улиц А составляет 4 часа, Б-5 часов и В – 6 часов.

При этом к группе А относятся автомобильные дороги с интенсивностью движения более 3 000 авт/сут; в городах и населенных пунктах – магистральные дороги скоростного движения, магистральные улицы общегородского значения непрерывного движения; к группе Б – автомобильные дороги с интенсивностью движения от 1 000 до 3 000 авт/сут; в городах и населенных пунктах – магистральные дороги регулируемого движения, магистральные улицы общегородского значения регулируемого движения и районного значения; к группе В – автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1 000 авт/сут; в городах и населенных пунктах – улицы и дороги местного значения; категории улиц и дорог в городах и населенных пунктах – по СНиП 2.-7.01.

Согласно примечанию к таблице 4 ГОСТа Р50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости применяется с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0.3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0.4 – шиной, имеющей рисунок протектора. Значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерений прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Между тем, порядок оформления указанного акта предусмотрен Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (далее по тексту – правила), разработанными во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 1995 года № 647, согласованными с начальником Главного управления Госавтоинспекции МВД России 29 мая 1998 года и утвержденных Приказом Федеральной дорожной службы от 23 июля 1998 года № 68.

Пунктом 1.1. Правил установлено, что они определяют единый порядок и формы учета и анализа дорожно-транспортных происшествий (ДТП), обязательный для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог.

Пункты 1.3, 1.4 Правил определяют, что учет и анализ данных о дорожно-транспортных происшествиях, а также работа по обеспечению безопасности движения должны проводиться дорожными организациями совместно с Государственной автомобильной инспекцией.

Дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1 к Правилам. При возможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводиться в течение суток.

В силу пункта 1.5 Правил при определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в Приложении 2 Правил и ГОСТ Р50597 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Как следует из административного материала в отношении Ошкина А.М. акта при оформлении дорожно-транспортного происшествия 5 марта 2015 года на 93- километре автомобильной дороги «Ачинск-Ужур-Троицкое», в котором были отражены неудовлетворительные дорожные условия, которые сопутствовали возникновению ДТП, с участием работников Госавтоинспекции и представителя дорожной организации не составлялось (л.д.99-123).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания материального ущерба суд мотивирует это тем, что в судебном заседании не подтверждена противоправность поведения ответчика, и причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим вредом, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между возникновением у истца убытков (причинением вреда) и действиями (бездействием) ответчика.

При этом, согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

Суд считает, что истец с учетом времени года, погодных условий во время движения, а именно снегопада должен был обнаружить возникновение явления гололедицы на дорожном покрытии и принять соответствующие меры для снижения скорости автомобиля. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16 октября 2010 года, вынесенном в отношении Ошкина А.М. и из которого следует, что 05 марта 2015 года в 10 час. 45 мин. на 93 км автомобильной дороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» Ошкин А.М. управляя автомобилем Renault-Duster, государственный регистрационный знак № в нарушении п.1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ допустил неправильное расположение транспортного средства на проезжей части, допустив столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Toyota-Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7(л.д.100-101). Причиной выезда ФИО8 на полосу встречного движения, что подтверждается административным материалом (л.д. 100-123) послужило то, что избегая столкновение с впери идущим автомобилем ГАЗ 53, который затормозил, что бы совершить маневр поворота, ФИО8 применил для торможения ручной тормоз, что привело к заносу и выезду его автомобиля на полосу встречного движения. Допустимых по делу доказательства несоответствия дорожного полотна на конкретном участке дороги установленным техническим нормам и ГОСТу и наличия вины дорожной службы в случившимся ДТП истцом в судебном заседании не представлено.

Суд считает, что Ошкин А.М. был не внимателен к дорожно-транспортной ситуации и не принял необходимых мер для соблюдения расстояния до впереди идущего транспорта, что бы с учетом дорожных условий при возникновения опасности путем торможения остановить свое транспортное средство, а так же скоростной режим, что, позволяет суду придти к выводу о вине истца в произошедшем 5 марта 2015 года дорожно-транспортном происшествии.

Заявленные требования Ошкина А.М. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку данное требование не основано на законе.

Кроме этого истцом не доказан размер причиненного ему материального ущерба.

Так, согласно ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года N 432-П.

Согласно п. 3.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Согласно пп. 3.2, 3.3, 3.4 указанной Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия; размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных. В п. 7.1. Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных. Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике. Периодичность актуализации Справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала, п. 7.5 Единой методики.

Таким образом, представленные в материалы квитанция ООО «Сибирь-Сервис» № 32 от 29 мая 2015 года и акт выполненных работ от 29 мая 2015 года не являются достоверным доказательством размера причиненного вреда, поскольку они составлены без учета Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлена противоправность поведения (в данном случае бездействия) ответчика (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, а так же сумма причиненного материального ущерба суд считает, что исковые требования истца Ошкина А.М. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ошкина ФИО12 к Государственному Предприятию Красноярского края «Балахтинское ДРСУ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП и понесенных судебных издержек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Балахтинский районный суд.

Председательствующий:                

Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2016 года