Решение по делу № 2-2358/2021 от 01.06.2021

Дело № 2-2358/2021

55RS0007-01-2021-003543-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.07.2021 года                     г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Амержановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Белкиной Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Белкиной Л.М. был заключен кредитный договор (в виде акцептирования оферты) №, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 121 475,17 руб. под 26,4 % годовых сроком на 36 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по погашению кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 50 103,13 руб., из которых: 43 785,62 руб. – основной долг, 3 268,39 руб. – просроченные проценты, 658,43 руб. – проценты по просроченной ссуде, 1899,22 руб. – неустойка по ссудному договору, 491,47 руб. – неустойка на просроченную ссуду. Просит взыскать с ответчицы указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 703,09 руб. (л.д.4-5).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, в исковом заявлении указано о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Белкина Л.М. в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.86,149).

Представитель ответчицы по доверенности Белкина Е.В. (л.д.87-88) в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, подтвердила заключение договора и подписи заемщика, указав, что заемщица была введена работником банка в заблуждение при заключении договора, поскольку полагала, что часть процентов при своевременном гашении долга будут возвращены, т.е. платить их не придется, по устному разговору со специалистом банка такая сумма составит 32 034 руб. по карте «Халва», как выяснилось при рассмотрении дела в суде, такая карта ответчице не выдавалась и претендовать на возврат процентов она не может, поскольку при заключении договора заемщица была без очков, то досконально прочитать договор она не имела возможности, значит была введена в заблуждение. Считает, что выплатила достаточно денежных средств в счет погашения долга в общем размере 101 963, 46 руб. и больше не должна платить. Также согласие на страхование подтвердила, указав, что поскольку страховая компания отказалась выплатить страховое возмещение не признав страховым случаем присвоение инвалидности, то взимание банком комиссии 8 381,79 руб. при выдаче кредита является незаконным. Также считает, что поскольку банковской картой «Золотой ключ» заемщица с момента ее выдачи не воспользовалась, то взимание комиссии по обслуживанию 2 322,90 руб. также незаконно. Подтвердив получение и подписание Графика платежей, полагала, что проценты рассчитаны неверно, исходя из процентной ставки 26,40 % годовых и банком не учтена услуга «Гарантия минимальной ставки 11,90%», которая действует при расчетах по карте «Халва». Также необоснованно удержана комиссия за смс - оповещения, которые для пенсионеров предоставляются бесплатно. Выразила несогласие со списанием комиссии за выдачу наличных в общей сумме 2 322 руб., подтвердив при этом получение наличных денежных средств при выдаче кредита. Также подтвердила, что все произведенные заемщиком суммы в общем размере 128 277,10 руб. были учтены в представленной Банком Выписке о движении денежных средств. Просила в иске отказать в полном объеме, представив контррасчет (л.д.140-141) и письменные возражения (л.д.150-158).

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства и возражения стороны ответчика, в их совокупности, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Белкиной Л.М. был заключен кредитный договор (в виде акцептирования оферты) №, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 121 475,17 руб. под 26,4 % годовых сроком на 36 месяцев (л.д.13-25).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем зачисления денежных средств на счет Белкиной Л.М. №, что подтверждается выпиской по счету (л.д.11-12).В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитования размер платежа установлен – 4 296,12 руб. Общее количество платежей: 36, последняя дата ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж – 4 296,12 руб., сумма по основному долгу 121 475,17 руб., сумма процентов 33 192, 15, общая сумма выплат по кредиту 154 667,32 руб. (л.д.13-18).

В разделе 4 Индивидуальных условий предусмотрено, что процентная ставка по договору составляет 16,40 % годовых; в информационной табличке установлено, что полная стоимость кредита составляет 16,391 % годовых.

Наличие условий последующего увеличения ставки до 26,40 % годовых истцом доказательственно не подтверждено.

В судебном заседании установлено, что ответчик осуществлял гашение кредита до ДД.ММ.ГГГГ в суммах, даже больше установленного по графику платежей, после ДД.ММ.ГГГГ внесение платежей прекратила.

Указанное ответчиком не оспорено и подтверждается движением денежных средств по счету, всего было выплачено 128 277,10 руб., сроки и размеры платежей ответчиком не оспорены.

При этом, судом установлено, что сумма 8 381,79 руб. в счет комиссии за услугу Гарантия Минимального платежа была списана банком без фактического оказания указанной услуги, поскольку такая услуга подключается только держателям карты «Халва», а условия кредитования ответчицы такой карты не предусматривали, соответственно, заключенное дополнительное соглашение не может быть учтено судом (л.д.63,168).

В соответствии с п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д.29).

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 220 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику по предыдущему адресу регистрации было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании (л.д.32), однако требование банка ответчиком не исполнено в связи с несогласием по размеру долга.

При этом, доказательств уведомления Банка о смене места регистрации ответчиком суду не представлено, соответственно по правилам ст. 165.1 ГК РФ, такое сообщение считается доставленным.

Доводы ответчика о том, что наличные денежные средства получены через кассу банка и соответственно не облагаются тарифами, опровергаются сведениями о движении денежных средств, согласно которым выдача наличных ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась через банкомат и в соответствии с Тарифами Банка облагается соответствующей комиссией.

Получение всех копий документов от банка, в том числе, индивидуальных и общих условий, тарифов и страховых документов подтверждена подписями ответчика, которые не оспорены.

Факт страхования ответчицы также подтвержден соответствующими заявлениями представленными истцом и самой ответчицей (л.д.21-26, 66-68, 70-71,73), подписание которых ответчиком не оспорено, соответственно, списание 22 594,38 руб. за включение в программу страховой защиты, является обоснованным.

При этом, сумма транзакции по перечислению с одного счета физического лица на другой связана с перечислением денежных средств в сумме 2 500 руб. и обоснована тарифами Банка за кассовое обслуживание (л.д.102-103), соответственно также является обоснованной.

Также обоснованным является списание комиссии в размере 5 499 руб. за оформление и выдачу банковской карты «Gold» с пакетом услуг «Золотой Ключ с комплексной защитой «Классика», поскольку факт ее получения подтверждается материалами дела, в том числе представленными самой ответчицей (л.д.72), карта имеется на руках у ответчицы и обозревалась судом, а обстоятельства ее неиспользования в данном случае не имеют правового значения.

В указанной связи доводы возражений ответчицы признаются судом обоснованными частично.

Соответственно, применительно к условиям договора и фактически установленным обстоятельствам дела, с учетом, в том числе положений ст. 319 ГК РФ и ст. 319.1 ГК РФ, суд исключает из расчетов банка сумму комиссии за услугу Гарантия минимальной ставки в размере 8 381,79 руб. с даты выдачи кредита (ДД.ММ.ГГГГ), и, произведя свой расчет, заключает, что размер просроченного основного долга составляет 33 007,38 руб. (33 204, 40 – 197,02) при ставке 16,40 % годовых; сумма процентов отсутствует, поскольку после перерасчета установлено ее полное погашение (переплата по процентам составила 4 123,84 руб., которая подлежит вычету из суммы процентов и основного долга: 33 204, 40 руб. + 3 926, 82 руб. минус 4 123,84 руб. = 33 007,38).

Контррасчет ответчика суд находит неверным, отклоняя его.

Из расчета истца также следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по неустойкам, в том числе: 1899,22 руб. – неустойка по ссудному договору, 491,47 руб. – неустойка на просроченную ссуду.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых (л.д.16).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из перерасчета сумм основного долга и процентов, размер неустоек составит округленно в общей сумме 399 руб. Оснований для полного снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения основного обязательства не установлено.

Таким образом, в соответствии с положениями п.1 ст. 819, ст. 809 ГК РФ, суд находит требования банка о взыскании суммы просроченной ссуды и неустойки подлежащими удовлетворению частично.

Иные доводы возражений ответчика судом отклоняются как необоснованные.

Встречные исковые требования ответчика возращены судом на основании определения от 24.06.2021 (л.д.50-51).

С учетом процессуального результата разрешения спора по правилам ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1262 руб., в соответствии с правилами ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (без учета снижения размера неустоек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ПАО «Совкомбанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Белкиной Л.М. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 406,38 рублей, из которых: 33 007,38 рублей – просроченная ссуда, 399 рублей – неустойка по ссудному договору и на просроченную ссуду.

Взыскать с Белкиной Л.М. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1262 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             Т.А.Васильева

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2021г.