Решение по делу № 21-412/2015 от 29.07.2015

Судья Берникова Е.Г. Дело № 21-412/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Коми Маркелов К.Б.

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев 5 августа 2015 года жалобу Государственного инспектора Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора Верещагина В.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 июня 2015 года, которым жалоба Шалаева А.А. удовлетворена.

Постановление государственного инспектора Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора от 24 апреля 2015 года № 37 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении Шалаева А.А. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение государственному инспектору Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора от 24 апреля 2015 года № 37 Шалаев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Шалаев А.А. с постановлением не согласился, подал жалобу, в которой указал, что административного правонарушения не совершал, просит постановление отменить, восстановить срок на обжалование постановления.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилось.

Защитник Шалаева А.А. по ордеру Николаев Р.Б. на доводах жалобы настаивал.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, начальник Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора полагал постановление законным и обоснованным.

Судьей постановлено приведенное выше решение.

В жалобе инспектор Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора руководитель администрации городского поселения «Сосногорск» выражает свое несогласие с решением суда, указывая о его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены законного и обоснованного решение суда не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Положения ч.2 ст.28.2 КоАП РФ предусматривают, что в протоколе об административном правонарушении указываются событие административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны не только статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также нормативные акты, требования которых нарушены, но и конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и свидетельствующие о допущенном нарушении, а также мотивированное решение по делу.

Согласно ч.1 ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Удовлетворяя жалобу, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что, должностным лицом при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое заведомо не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Основанием для этого послужило то, что из содержания оспариваемого постановления, не усматривается конкретных обстоятельств нарушения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, требований промышленной безопасности, а также мотивов, по которым государственный инспектор пришел к выводу о наличии вины Шалаева А.А. в совершенном деянии, в том числе в опровержение доводов последнего об отсутствии таковой, постановление не содержит.

Кроме того, в постановлении не указаны и доказательства, которыми подтверждаются указанные обстоятельства и мотивы; материалы расследования несчастного случая, послужившие основаниями для выводов комиссии о виновности Шалаева А.А., в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Данный вывод нахожу обоснованным по следующим основаниям, объективную сторону административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ составляет, в том числе, нарушение требований промышленной безопасности.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента РФ, нормативных правовых актах Правительства РФ, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Как следует, из протокола об административном правонарушении от 22 апреля 2015 года N 37 и постановления от 24 апреля 2015 года N 37, административный орган считает, что Шалаевым А.А. нарушены требования должностной инструкции и требованиям ч.2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ.

Однако ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ не предусматривает ответственности за нарушение должностной инструкции. Кроме того, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении не указано каким образом и какие федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности, нарушил Шалаев А.А.

Административный орган не конкретизировал и не отразил подробно, какие именно требования промышленной безопасности были нарушены Шалаевым А.А. Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не было надлежащим образом описано событие административного правонарушения.

Согласно статье 26.11.КоАП РФ судья должен оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные нарушения не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело судья правомерно отменил постановление должностного лица и направил дело на новое рассмотрение.

Проверив законность решения судьи по доводам жалобы, обсудив их, не нахожу оснований для удовлетворения доводов и отмены правильного решения судьи.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу Государственного инспектора Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора Верещагина В.А. без удовлетворения

Судья Маркелов К. Б.

...