Решение по делу № 33-10383/2017 от 28.07.2017

Судья Капошко Д. Г. Дело № 33-10411/2017 А-132г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск                         7 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой М.Г.

судей Сучковой Е.Г., Шиверской А.К.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Батяйкина Валерия Николаевича об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску Батяйкина Валерия Николаевича к Чернову Тарасу Михайловичу о взыскании денежных средств по договору займа,

по частной жалобе представителя Батяйкина В.Н. - Иванчика А.М.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по заявлению Батяйкина Валерия Николаевича об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску Батякина Валерия Николаевича к Чернову Тарасу Михайловичу о взыскании денежных средств по договору займа».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 17.06.2012 года с Чернова Т.М. в пользу Батяйкина В.Н. взыскана сумма долга по договору займа 298 451 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 13 927,70 рублей, судебные расходы по госпошлине 6 323,78 рублей, а всего 318 702,48 рублей.

В связи с длительным неисполнение судебного решения по заявлению Батяйкина В.Н. определением Кировского районного суда г. Красноярска от 06.03.2017 года произведена индексация присужденных судебным решением сумм со взысканием в пользу Батяйкина В.Н. индексации за заявленный им период с сентября 2012 года по январь 2017 года в размере 103 991,55 рублей.

31.01.2017 года Батяйкин В.Н. повторно обратился в суд с заявлением об индексации присужденных вышеуказанным судебным решением сумм за тот же период, ссылаясь на то, что в определении от 06.03.2017г. суд первой инстанции указал, что при правильном расчете размер индексации за указанный период составит 295 786,55 рублей, но подлежит взысканию в размере 103 991,95 рублей в пределах заявленной суммы индексации. В связи с этим он просит довзыскать в его пользу индексацию в виде разницы между фактической суммой индексации и размером взысканной судом суммы индексации, что составляет 130 382,7 рублей (295 786,55 руб. - 103 991,55 руб.)

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Батяйкина В.Н. - Иванчик А.М. просит определение суда отменить, поскольку вывод суда о том, что имеет место повторная индексация взысканных по решению суда сумм, является ошибочным.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.2 ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не усматривает.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ индексация производится с учетом индексов роста потребительских цен, которые в соответствии со ст. 316 ГК РФ определяются для региона проживания взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГПК РФ моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного решения.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 14.06.2012 года с Чернова Т.М. в пользу Батяйкина В.Н. взыскана сумма задолженности по договору займа и судебные расходы в общем размере 318702,48 рублей.

31.01.2017 года Батяйкин В.Н. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по решению суда от 14.06.2012 года за период с сентября 2012 года по 01.01.2017 года в размере 103 991,55 рублей от оставшейся невыплаченной по судебному решению суммы задолженности в 295 786,55 рублей.

Определением суда от 06.03.2017 года требование Батяйкина В.Н. об индексации денежных сумм удовлетворено, при этом в определении указано, что при правильном расчете размер индексации за указанный период составит 295 786,55 рублей, но подлежит взысканию в размере 103 991,95 рублей в пределах заявленной суммы индексации, что и послужило основанием для повторного обращения Батяйкина В.Н. в суд с заявлением об индексации и довзыскании суммы индексации с учетом выводов суда, изложенных в этом определении.

Установив, что после вступления этого определения в законную силу Батяйкин В.Н. повторно обратился в суд с заявлением о взыскании индексации, подлежащей начислению за тот же период (с сентября 2012 года по 01.01.2017 года) и на ту же сумму (в 295 786,55 рублей), лишь иным способом рассчитав размер индексации, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в связи с наличием вступившего в законную силу определения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

То обстоятельство, что при повторном обращении в суд с заявлением об индексации Батяйкин В.Н. привел иной расчет размера индексации не свидетельствует о том, что им заявлено иное требование, так как он повторно просит взыскать индексацию, начисленную на ту же сумму задолженности и за тот же период, что и при первоначальном обращении с заявлением об индексации.

Изложенные в частной жалобе Батяйкина В.Н. доводы о необходимости довзыскания суммы индексации путем повторного рассмотрения его заявления об индексации в связи с указанием в определении суда от 06.03.2017 года о том, что фактический размер индексации превышает первоначально заявленный им размер индексации, также не могут служить основанием для его повторного обращения в суд с заявлением об индексации, так как по существу направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного определения, которое им в установленном законом порядке и в установленный законом срок не было обжаловано.

Таким образом, каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Батяйкина В.Н. - Иванчика А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: