Решение по делу № 8Г-34642/2021 [88-4753/2022 - (88-35543/2021)] от 02.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-4753/2022 (88-35543/2021)

№ дела в суде 1-й инстанции 2-3868/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                        01 марта 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                          Малаевой В.Г.,

судей                                                             Парамоновой Т.И., Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ершова ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ершова ФИО13 к Ершовой ФИО14, Ершову ФИО15, Ершову ФИО16, администрации муниципального образования город Краснодар о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Ершова ФИО17. и его адвоката, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержавших доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2,              ФИО3, ФИО4, администрации муниципального образования <адрес> об установлении факта принятия истцом наследства, открывшегося после смерти наследодателя, состоящего из жилого дома общей площадью 89,7 кв. м, жилой площадью 52,1 кв. м и земельного участка площадью 222,81 кв. м, находящихся по адресу: <адрес>; о включении жилого дома общей площадью             89,7 кв. м, жилой площадью 52,1 кв. м, расположенного по адресу:                             <адрес> наследственную массу наследодателя ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также признании за истцом права собственности на жилой дом общей площадью 89,7 кв. м, жилой площадью 52,1 кв. м, и земельный участок площадью 222,81 кв. м, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 апреля                2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда           от 24 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации муниципального образования город Краснодар отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что с судебными актами по делу не согласен, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и подлежащими отмене; выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды не приняли доказательства фактического принятия истцом наследства, в качестве которых были предоставлены справки, выданные председателем ТОС, просит отменить решение Ленинского районного суда               г. Краснодара от 22 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара в ином составе суда.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО7 и его адвоката, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержавших доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником по закону после смерти ФИО8 является ее сын ФИО1 Свидетельства о рождении ответчиков ФИО2,             ФИО3 и ФИО4 материалы дела не содержат.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии             23-АЛ № ФИО8 на праве общей долевой собственности принадлежали 21/100 доли земельного участка площадью 1061 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов – ИЖС, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок площадью 222,81 кв. м, находящийся по вышеуказанному адресу, путем его выдела в натуре и на расположенный на нем жилой дом общей площадью 89,7 кв. м, жилой площадью 52,1 кв. м, истцом суду не представлено.

Из пункта 1 договора купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь спорного домовладения составляла 48,6 кв. м.

Из решения Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что            ФИО8 без разрешения исполкома была произведена пристройка летней кухни, сарая и навеса. За самовольные действия ФИО8 оплатила штраф, и ей согласовали данные пристроенные помещения, а именно литер Г, гараж и литер Г1.

Из выписки из ЕГРН об отсутствии сведений об объекте недвижимости усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ площадь домовладения составляет 81 кв. м.

Согласно сведениям нотариальной палаты Краснодарского края по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информации о заведении наследственного дела после смерти ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей                ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ для получения свидетельства о праве на наследство истец обратился к нотариусу Краснодарского нотариального округа              ФИО11 Однако нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении жилого дома и земельного участка, поскольку истцом был пропущен установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок для принятия наследства.

Однако в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства истец, как наследник, совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. В частности, он с ДД.ММ.ГГГГ вступил во владение жилым домом и земельным участком, на котором расположен дом, что подтверждается справкой, выданной председателем Совета ТОС №. Также он из своих средств платит налоги на наследуемое имущество, коммунальные платежи, занимается благоустройством дома и придомовой территории.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 218, пункта 1 статьи 222, пункта 2 статьи 223, пункта 1 статьи 551, пункта 1 статьи 1142, пункта 1 статьи 1152, пункта 1 статьи 1153, пункта 1 статьи 1154, статей 1157, 1159 ГК РФ, статьи 69 Федерального закона               от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывая, что отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства, а не суду, принимая во внимание, что требование о восстановлении срока для принятия наследства истец не заявляет, уважительных причин его пропуска не представляет, суд пришел к выводу, что требования истца, в том числе производные, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 218, пунктов 1, 3 статьи 222, пункта 2 статьи 223, пункта 1 статьи 551, пункта 1 статьи 1142, пункта 1 статьи 1152, пункта 1 статьи 1153, пункта 1 статьи 1154 ГК РФ, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22/10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств однозначно и бесспорно свидетельствующих о том, что истец предпринял действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при этом из материалов дела, а именно несоответствия площадей и адресов спорного строения усматривается, что спорное строение имеет признаки самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции отметил, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления и доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ершова ФИО18 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева

Судьи                                                                                               Т.И. Парамонова

                                                 М.Р. Мамий