Решение по делу № 2-336/2024 от 20.03.2024

    Копия

    Дело № 2-336/2024                                 39RS0020-01-2023-000105-92

    Мотивированное решение

        принято 22.04.2024

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

    г. Невьянск                                                                        18.04.2024

    Невьянский городской суд Свердловской области

    в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Камаловой Ю.И.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Пронина Сергея Викторовича к Мальсагову Дени Рамзановичу, Мальсагову Амиру Рамзановичу в лице законного представителя ФИО2 о понуждении к совершению действий,

    установил:

    Индивидуальный предприниматель Пронин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Мальсагову Д.Р. и Мальсагову А.Р., в лице их законного представителя ФИО2, о возложении обязанности, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, убрать пластиковые емкости – еврокубы с жидкостью пластизолем, очистить занимаемый данными емкостями участок, землю от вылитой жидкости – пластизоль, привести в надлежащий порядок занимаемый ранее арендованный участок, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

    В обосновании требований указано, что в 00.00.0000 был заключен договор аренды *** между ИП Прониным С.В. (арендодатель) и ООО «Техэнергоаудит», в лице директора и учредителя ФИО6 (арендатор) о предоставлении последнему в аренду нежилого помещения площадью 256,6 кв.м., с прилегающей территорией - земельным участком площадью 3 605,00 кв.м., расположенной по адресу: ...., *** (далее по тексту - объект) для использования под склад, сроком по 00.00.0000. По акту сдачи-приемки от 00.00.0000 объект был передан арендатору, претензий с обоих сторон не имелось. После окончания срока договора аренды, арендатор продолжал занимать и использовать объект. В феврале 2021 года арендатору, в лице директора, было сообщено, что арендуемый объект необходимо освободить до 00.00.0000.

    В июне 2021 года при обследовании объекта установлено: на объекте находятся пластиковые емкости - еврокубы с жидкостью пластизолем, принадлежащие арендатору, на земельном участке имеются следы слива данной жидкости в почву.

    Согласно решению Арбитражного суда .... от 00.00.0000 по судебному делу № *** исковое заявление ИП Пронина С.В. было удовлетворено полностью, а именно взыскана задолженность по договору аренды *** от 00.00.0000 в размере <*****> рублей, штраф в размере <*****> рублей, стоимости профильного стенового листа - ограждения с его установкой в размере 202 618,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <*****> рублей. Также ООО «Техэнергоаудит» обязали убрать, принадлежащие ему пластиковые емкости (еврокубы) с жидкостью пластизолем, очистить арендованный участок от вылитой жидкости - пластизоля, и привести арендованный участок в надлежащий порядок.

    Данное Решение суда исполнено ответчиком не было, в том числе об обязанности убрать пластиковые емкости (еврокубы) с жидкостью пластизолем, очистить арендованный участок от вылитой жидкости - пластизоля, и привести арендованный участок в надлежащий порядок.

    Согласно информации ФНС по .... от 00.00.0000 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Техэнергоаудит» внесена запись о прекращении деятельности.

    Руководитель и единственный учредитель ООО «Техэнергоаудит» Мальсагов Р.А. умер, его наследниками, которые несут субсидиарную ответственность, являются ответчики.

    Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

    Ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменные пояснения, в которых указали, что требования истца не признают и в их удовлетворении просят отказать.

            Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца следует отказать, по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000 между ИП Прониным С.В. (арендодатель) и ООО «Техэнергоаудит», в лице директора и учредителя ФИО6 (арендатор) был заключен договор аренды ***, согласно которому ООО «Техэнергоаудит» предоставлено в аренду нежилого помещения площадью 265,6 кв.м., с прилегающей территорией - земельным участком, площадью 3 605,00 кв.м., расположенных по адресу: ...., ***, для использования под склад, сроком по 00.00.0000. По акту сдачи-приемки объект был передан арендатору. (том 1 л.д. 17-18)

    Директором ООО «Техэнергоаудит» с 00.00.0000 являлся Мальсагов Р.А. (том 1 л.д. 116-121)

    Решением Арбитражного суда .... от 00.00.0000 по делу № *** с ООО «Техэнергоаудит» в пользу ИП Пронина С.В. взыскана задолженность по договору аренды *** от 00.00.0000 в размере <*****> рублей, штраф в размере <*****> рублей, стоимости профильного стенового листа - ограждения с его установкой в размере <*****> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <*****> рублей. Также этим же решением на ООО «Техэнергоаудит» возложена обязанность убрать, принадлежащие ему пластиковые емкости (еврокубы) с жидкостью пластизолем, очистить арендованный участок от вылитой жидкости - пластизоля, и привести арендованный участок в надлежащий порядок. (том 1 л.д. 5-6)

    Из доводов истца следует, что указанное выше решение Арбитражного суда .... до настоящего времени не исполнено. Доказательств иного, суду не представлено.

00.00.0000 Мальсагов Р.А. умер, его наследниками являются Мальсагов Д.Р. и Мальсагову А.Р.. (том 1 л.д. 171-231)

00.00.0000 ООО «Техэнергоаудит» исключено из ЕГРЮЛ, на основании подп. «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». (л.д. 7-9, 100-105)

    Согласно ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

    В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

    Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

    При этом пункт 1, 2 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

    Пунктом 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

    Положения ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат понятие субсидиарной ответственности, которая по своей правовой природе является дополнительной и возникает из договора или в силу прямого указания закона.

    Условиями для возложения гражданско-правовой ответственности, в том числе и субсидиарной, являются: противоправное поведение (действие, бездействие) должника, причинная связь между противоправным поведением и возникшими у кредитора убытками, наличие убытков, вина должника.

    Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

    Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

    Таким образом, фактов наличия задолженности и исключения ООО «Техэнергоаудит» из ЕГРЮЛ недостаточно для признания заявления о привлечении руководителя (наследников) общества к субсидиарной ответственности.

    В силу п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается его смертью.

    Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.

    Положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

    В соответствии с п. 1 ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

    В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" определено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

    В силу разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

    В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданского кодекса Российской Федерации или другими федеральными законами. В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства, права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования, поручения, комиссии, агентского договора.

    По смыслу норм гражданского законодательства деликтные обязательства (из причинения вреда) не прекращаются смертью должника, а переходят в порядке процессуального правопреемства к наследникам в пределах наследственного имущества.

    Вместе с тем, субсидиарная ответственность перед кредиторами не может рассматриваться как деликтная ответственность, так как является видом дополнительной ответственности (ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации). Субсидиарная ответственность подразумевает возложение негативных последствий имущественного характера в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица. При субсидиарной ответственности существует неопределенность в отношении вреда, его размера, фигуры потерпевшего, причинно-следственной связи, оснований для вывода о противоправности, вины, в отличие от обязательств из причинения вреда.

    Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств противоправного поведения умершего Мальсагова Р.А., направленного на причинение вреда истцу посредством неисполнения договора и решения арбитражного суда.

    С учетом характера спора и того обстоятельства, что на момент рассмотрения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности Мальсагов Р.А. умер, наследники умершего не вошли в число участников Общества, спорное правоотношение по возложению субсидиарной ответственности в данной ситуации не допускает правопреемства. Основания для привлечения к субсидиарной ответственности и возложении на ответчиков каких-либо обязанностей, как наследников, отсутствуют.

    Кроме того, обосновывая привлечение ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, истец ссылается на п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», который был введен Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ.

    Согласно п. 1 ст. 4 Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ, изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

    Федеральный закон от 28.12.2016 № 488-ФЗ официально опубликован на интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 29.12.2016; в «Собрании законодательства Российской Федерации» 02.01.2017; в «Российской газете» 09.01.2017. Таким образом, п. 3.1. ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-03 действует с 30.07.2017.

    Спорные правоотношения сторон возникли вследствие неисполнения ООО «Техэнергоаудит» обязательства по договору аренды от 00.00.0000. Таким образом, данные правоотношения возникли до введения в действие п. 3.1. Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью». Поскольку на момент возникновения спорного правоотношения указанная норма не действовала, ответчики не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

    В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, относятся на него же и перераспределению не подлежат.

    Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        Решил:

    В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Пронин Сергея Викторовича отказать в полном объеме.

    Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательное форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

                    Судья:             И.Н. Уфимцева

        Копия верна:

                    Судья:            Секретарь: