Решение по делу № 8Г-6975/2022 [88-8717/2022] от 22.03.2022

УИД 63MS0033-01-2021-002702-75

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        № 88-8717/2022

                                                                                               № 2-2129/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

       26 апреля 2022 г.                                                                            г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи       Тарасовой С.М.,

рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ГСК 625» к Доброхотовой М.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры (содержание гаража), процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Доброхотовой М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 6 декабря       2021 г.

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ГСК 625» (далее - АО «ГСК №625»), обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просило взыскать с Доброхотовой М.В. в свою пользу задолженность в виде неосновательного обогащения (за пользование объектами инфраструктуры) за период с 1 июля 2018 г. по 31 октября 2020 г. -            36 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2018 г. по 1 сентября 2021 г. - 4 049,01 руб., всего - 40 449,01 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области от 16 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Самары от 6 декабря 2021 г., исковые требования АО «ГСК № 625» удовлетворены в полном объёме. С Доброхотовой М.В. в его пользу взыскана сумма задолженности за период с 1 июля 2018 г. по 31 октября 2020 г. в размере 36 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2018 г. по 1 сентября 2021 г. – 4 049,01 руб., всего 40 449,01 руб., а также в доход государства - госпошлина в размере 1 413 руб.

В кассационной жалобе Доброхотова М.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 21 января 2015 г. Доброхотова М.В. является собственником гаража № по адресу: <адрес>

В соответствии с протоколом № 1 собрания Совета Директоров АО «ГСК № 625» от 1 декабря 2017 г. утвержден проект договора о пользовании объектами инфраструктуры, а также ежемесячная плата за пользование объектами инфраструктуры в размере 1 300 руб. с каждого гаража.

АО «ГСК № 625» в адрес Доброхотовой М.В. направило проект указанного выше договора о пользовании объектами инфраструктуры, который ответчик получила, но не подписала.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2010 г. в отношении Гаражно-строительного кооператива № 625 (ИНН №) введена процедура конкурсного производства.

12 января 2015 г. собранием кредиторов ГСК № 625 принято решение о замещении активов должника, на основании которого создано акционерное общество с оплатой уставного капитала имуществом должника. Состав вносимого в оплату уставного капитала создаваемого открытого акционерного общества определен комитетом кредиторов на основании предложения конкурсного управляющего (протокол собрания кредиторов ГСК № 625 от 12 января 2015 г.).

27 марта 2017 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о создании АО «ГСК № 625» (ОГРН: №).

АО «ГСК № 625» осуществляет техническое обслуживание гаражного комплекса по адресу: <адрес>, - в том числе в соответствии с заключенными договорами обеспечивает возможность использования систем водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, охрану, вывоз мусора, уборку снега, техническое обслуживание и текущий ремонт гаражного комплекса, внутренних инженерных сетей и коммуникаций, а также санитарное состояние территории и нежилого здания, в котором расположен гараж Доброхотовой М.В.

Истцом в материалы дела представлены копии договоров, заключенных АО «ГСК № 625», а именно: договора энергоснабжения от 18 декабря 2018 г., договора на оказание услуг по охране объекта от 1 января 2018 г., договора холодного водоснабжения и водоотведения от 15 мая 2018 г., договора на вывоз твердых бытовых отходов от 1 января 2018 г., договора подряда с физическим лицом от 1 декабря 2017 г., договора аренды нежилого помещения от 9 января 2018 г., - а также расчетные ведомости за 2018 г. - 2020 г., копии финансовых и бухгалтерских документов (платежные поручения, квитанции об оплате, чеки, акты выполненных работ и/или оказанных услуг, акты сверки взаимных расчетов).

Плательщиком за оказываемые услуги является АО «ГСК № 625», услуги им оказываются всем собственникам гаражей, расположенных на территории гаражного комплекса.

Согласно представленному истцом расчету, Доброхотова М.В. за период с 1 июля 2018 г. по 31 октября 2020 г. оплату за пользование объектами инфраструктуры не производила, в связи с чем у нее перед АО «ГСК № 625» образовалась задолженность в размере 36 400 руб. =               1 300 руб. х 28 месяцев.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 11 августа 2018 г. по 1 сентября 2021 г. в порядке части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составили 4 049,01 руб.

Указанный расчет процентов проверен и признан арифметически правильным.

Надлежаще оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе расчеты задолженности, представленные истцом и ответчиком, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что затраты истца по содержанию гаражного комплекса, не возмещенные ответчиком, образовали на стороне Доброхотовой М.В. неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 8, статей 309, 310, 210, 1102, пункта 2 статьи 1105, пункта 2 статьи 1107, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что между истцом и ответчиком названный выше договор о пользовании объектами инфраструктуры не заключен, заявленная к взысканию сумма признана в качестве неосновательного обогащения, образовавшегося ввиду сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Предметом проверки и судебной оценки были доводы стороны ответчика о том, что ее обязанность, как собственника гаража, по оплате за оказанные и потребленные услуги могла возникнуть на основании договора, который между сторонами заключен не был.

Отклоняя их, судебные инстанции исходили из того, что в силу норм гражданского законодательства отсутствие письменного договора не освобождает собственников гаражей от обязанности производить оплату за оказанные и потребленные услуги по обслуживанию и содержанию принадлежащих им гаражей и общего имущества здания гаражного комплекса.

Доказательства, свидетельствующие о расходах на содержание гаражного комплекса, в котором расположен гараж Доброхотовой М.В., ею в материалы дела не представлены.

Представленный ответчиком расчет признан не основанным на положениях нормативно - правовых актов, в нем не учтено, что только истец осуществляет обслуживание названного гаражного комплекса, в силу чего подлежат учету все его расходы.

Договоры, заключенные между истцом и ресурсоснабжающими организациями, а также первичные бухгалтерские документы по отношению к собственникам помещений, исходя из характера исковых требований, не образуют предмета доказывания по делу. Истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием гаражного комплекса по отношению к каждому из собственников помещений отдельно.

С учетом изложенного при разрешении спора признан не заслуживающим внимания довод стороны ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг на заявленную в иске сумму.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд кассационной инстанции находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, подтверждёнными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания для несогласия с ними не установлены.

Не может служить в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений изложенная в кассационной жалобе ссылка на решение Октябрьского районного суда от 2 декабря 2021 г. по делу № 2-3472/21 об удовлетворении иска Доброхотовой М.В. о признании недействительным решения собрания и выписки из протокола общего собрания ГСК-625 от 14 сентября 2021 г. Согласно протоколу судебного заседания Октябрьского районного суда г. Самара от 6 декабря 2021 г., суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении копий решений со ссылкой на то, что решения не вступили в законную силу, не имеют значения для дела.

Более того, после вступления названного решения суда в законную силу при наличии предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований сторона ответчика не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы о том, что заявленная в иске сумма неосновательного обогащения включает в себя арендную плату за доступ к помещению ответчика по местам общего пользования. Согласно имеющейся в материалах дела копии проекта договора о пользовании объектами инфраструктуры, утвержденного протоколом Совета Директоров акционерного общества № 1 от 1 декабря 2017 г., платеж за месяц с каждого гаража в сумме 1 300 руб. включает в себя плату за пользование объектами инфраструктуры –       612 руб., плату за охрану – 235 руб., коммунальные платежи – 92 руб., зарплату – 262 руб., оплату хозяйственных нужд – 52 руб., уборки снега – 16 руб., взнос в резервный фонд – 12 руб. (т.1 л.д.15-16). Основания для признания названных платежей явно экономически необоснованными и нецелесообразными не усматриваются.

Также не может служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по делу ссылки заявителя кассационной жалобы на судебные акты по другим делам, как не являющиеся источником права и не имеющие преюдициального значения для настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 6 декабря       2021 г. – оставить без изменения, кассационную жалобу Доброхотовой М.В. –– без удовлетворения.

Судья                                                                                              С.М. Тарасова