Решение по делу № 33-6433/2020 от 16.07.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2019-004590-96 Председательствующий судья первой инстанции Синицына О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 года                                      г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи     Богославской С.А.,

    судей                        Белинчук Т.Г., Самойловой Е.В.

    при секретаре                Квита П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко Александра Владимировича к Калантырскому Александру Ивановичу о взыскании неустойки по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя истца Блудшева Андрея Борисовича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 мая 2020 года,

у с т а н о в и л а :

Истец Назаренко А.В. обратился с требованиями о взыскании с ответчика Калантырского А.И. неустойки по договору займа от 07.05.2013 в се 274 397 грн. 97 коп. в размере 2% за каждый день просрочки за период с 26.04.2018 по 15.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2018 по 15.10.2019 в размере 144 610,62 руб., обращении взыскания на предмет ипотеки. Мотивируя требования тем, что передал ответчику в долг денежные средства в размере 292 680 грн. на срок до 06.09.2013, которые не возвращены, неустойка предусмотрена условиями договора. 25.01.2017 Ялтинским городским судом РК утверждено мировое соглашение, согласно которому окончательная задолженность по договору займа определена в сумме 1 650 000 руб., установлен график погашения задолженности пятью платежами, по мировому соглашению уплачены суммы в размере: 50 000 руб. – 31.01.2017, 50 000 руб., 05.04.2017 – 50 000 руб., 06.04.2017 – 100 000 руб., невыплаченная сумма взыскивается принудительно в рамках исполнительного производства, возбужденного 29.09.2017, произведены платежи в счет погашения задолженности: 12 005 руб. 35 коп. – 15.01.2018, 13 142 руб. 70 коп. – 26.03.2018, 10 498 руб. 68 коп. – 05.04.2018, 10 893 руб. 90 коп. – 16.04.2018, 10 572 руб. 54 коп. – 18.05.2018, 11 982 руб. 96 коп. – 27.06.2018, 11 568 руб. 68 коп. – 18.07.2018, 9 953 руб. 42 коп. – 15.08.2018, 10 190 руб. 17 коп. – 19.09.2018, 10 495 руб. 57 коп. – 18.10.2018, 26 489 руб. 90 коп. – 20.11.2018, 2 482 руб. 12 коп. – 18.12.2018, 652 руб. 50 коп. – 28.12.2018, 10 862 руб. 41 коп. – 29.12.2019, 2 руб. 55 коп. – 07.02.2019, 3 206 руб. 14 коп. – 15.02.2019, 11 412 руб. 29 коп. – 15.02.2019, 3 394 руб. 13 коп. – 19.02.2019, 10 468 руб. 11 коп. – 12.03.2019, 12 584 руб. 95 коп. – 19.04.2019, 10 220 руб. 80 коп. – 17.05.2019, 11 193 руб. 14 коп. – 18.06.2019, 2 175 руб. – 21.06.2019, 16 430 руб. 05 коп. – 18.07.2019, 14 755 руб. 01 коп. – 16.08.2019, 15 077 руб. 73 коп. – 24.09.2019. Также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины 11 811 руб. 07 коп.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 мая 2020 года суд прекратил производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет ипотеки.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 мая 2020 года В удовлетворении исковых требований Назаренко А.В. к Калантырскому А.И. о взыскании неустойки по договору займа отказано.

Не согласившись с указанным решением и определением суда, представитель истца Блудшев А.Б. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 мая 2020 года, и просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Кроме того апелляционная жалоба содержит в себе доводы о несогласии апеллянта с определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 мая 2020 года о прекращении производства по делу.

То есть апеллянт обжалует два судебных акта.

По указанной апелляционной жалобе дело 16 июля 2020 года поступило в суд апелляционной инстанции, и определение суда от 20 июля 2020 года принято к производству Верховного Суда Республики Крым.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать указание на решение суда, которое обжалуется.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо если это определение исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с п.5 ст. 152 ГПК РФ на определение суда о прекращении производства по делу, может быть подана частная жалоба.

Из содержания поданной представителем истца Блудшевым А.Б. апелляционная жалоба на решение суда от 21 мая 2020 года, так же содержит в себе доводы о несогласии апеллянта с определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 мая 2020 года о прекращении производства по делу в части требований. Таким образом в одной апелляционной жалобе содержится требование об обжаловании двух судебных актов.

Между тем определение о прекращении производства по делу подлежит обжалованию отдельно от решения суда посредством подачи частной жалобы, в соответствии с положениями п.5 ст. 152 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 321 ГПК РФ - при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действия суда первой инстанции по подготовке и направлению дела в суд апелляционной инстанции возможны лишь после проверки апелляционной жалобы, представления на предмет их соответствия статьям 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако указанные процессуальные действия судом первой инстанции не выполнены. Данные нарушения закона препятствуют рассмотрению судом апелляционной инстанции поданной жалобы и проверки материалов дела по ее доводам.

В соответствии с разъяснениями в абз. 4 п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Учитывая выше изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 325 ГПК Российской Федерации, судья,

о п р е д е л и л а :

Гражданское дело по иску Назаренко Александра Владимировича к Калантырскому Александру Ивановичу о взыскании неустойки по договору займа, по апелляционной жалобе представителя истца Блудшева Андрея Борисовича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 мая 2020 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить указанное гражданское дело в Ялтинский городской суд Республики Крым для выполнения судом первой инстанций требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: