Решение по делу № 11-217/2022 от 19.04.2022

Дело № 11-217\2022

Мировой судья Александрова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года                                                                   Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга, в составе председательствующего судьи                                                     Тиуновой О.Н.,

при помощнике судьи                                                                     Суховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «МАКС»

на определение мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга от 01 марта 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

АО «МАКС» обратилось к мировому судье с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 22 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску АО «МАКС» к Сабоцкому Д. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на несвоевременное получение копии решения суда.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит АО «МАКС».

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 года, принятого в резолютивной форме, отказано в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к Сабоцкому Д. В. о возмещении ущерба в порядке регресса (л.д.172, т.1).

Мотивированное решение мировым судьей изготовлено 23 декабря 2021 года (л.д.183, т.1), его копия направлена истцу 28 декабря 2021 года (л.д.206, т.1). Согласно сведениям ФГУП "Почта России" копия решения получена адресатом 10 января 2022 года. В суд апелляционная жалоба истца направлена 16 февраля 2022 года.

При вынесении обжалуемого определения мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку данный срок пропущен без уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доказательств тому, что у истца имелись какие-либо объективные обстоятельства, препятствующие своевременному обжалованию решения мирового судьи в период с даты получения копии решения - 10 января 2022 года и в течение установленного законом срока обжалования, по независящим причинам, в материалах дела не имеется. При этом дата регистрации истцом поступившей копии решения суда – 14 января 2022 года (л.д.197, т.1) не может быть признана допустимым доказательством даты получения судебной корреспонденции.

Доводы частной жалобы выводы мирового судьи не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены мировым судьей и способны повлиять на правильное разрешение рассматриваемого вопроса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи постановлено с соблюдением требований норм процессуального права и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга от 01 марта 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.Судья            О.Н. Тиунова