Решение по делу № 2-576/2022 от 01.08.2022

дело номер 2-576/2022

УИД 22RS0001-01-2022-000827-21

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Луханиной О.В., при секретаре Феденко О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гасановой Татьяны Николаевны к Зырянову Евгению Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гасанова Т.Н. обратилась в Алейский городской суд с исковым заявлением к Зырянову Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на автодороге Алейск - Чарышское Зырянов Е.Н., управляя автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак № со стороны <адрес> не справился с управлением и совершил съезд в кювет.

Обстоятельства ДТП и виновность водителя Зырянова Е.Н. подтверждаются административным материалом.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, а собственнику транспортного средства причинен имущественный ущерб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс - Оценка» стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 477 600 рублей, без учета износа 620 000 рублей. Гасановой Т.Н. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 400 рублей, по оценке ущерба в размере 6 500 рублей. Просит взыскать с Зырянова Е.Н. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 620 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 900 рублей.

Определением Алейского городского суда Алтайского края от 18 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТК Город».

Истец Гасанова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца Чернова Ю.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Размер ущерба, определенный заключением эксперта, стороной истца не оспаривается.

Ответчик Зырянов Е.Н. в судебном заседании требования истца признал частично, признал исковые требования о взыскании с него ущерба с учетом износа в соответствии с заключением эксперта в размере 469 062 рубля 50 копеек, судебные расходы в сумме 15 900 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в сумме 46 000 рублей, против удовлетворения ущерба в иной сумме возражал. Заключение эксперта ответчиком не оспаривается, от проведения дополнительной экспертизы отказался. Поддержал доводы, данные им ранее при рассмотрении дела, в соответствии с которыми он настаивал, что он с ООО «ТК «Город» состоял в трудовых отношениях, а соответственно ущерб должен возмещаться работодателем.

Представитель третьего лица ООО «ТК «Город» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. В отзыве на исковое заявление просят удовлетворить требования истца к Зырянову Е.Н. в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях. Данную позицию в судебном заседании поддержала представитель Чернова Ю.И.

Учитывая мнение представителя истца и третьего лица Черновой Ю.И., ответчика Зырянова Е.Н., суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя Чернову Ю.И., ответчика Зырянова Е.Н., исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликатной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года номер 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года номер 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут <адрес> Зырянов Е.Н. управляя автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Гасановой Т.Н. не справился с управлением и совершил съезд в кювет. В результате ДТП автомобилю причинены повреждения, а собственнику транспортного средства причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 на автомобиль «Ниссан Альмера» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису ХХХ №

Определением ОГИРБДД МО МВД России «Алейский» от 04 июля 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс Оценка» № от 28 февраля 2022 года, стоимость ремонта транспортного средства «Ниссан Альмера», регистрационный знак № составляет 620 000 рублей, стоимость ремонта указанного транспортного средства с учетом износа по состоянию на 04 июля 2021 года составляет 477 600 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик Зырянов Е.Н. заявил о несогласии с размером ущерба, в связи с чем, просил назначить судебную автотехническую экспертизу.

По ходатайству ответчика на основании определения Алейского городского суда Алтайского края от 04 июня 2021 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» № от 14 ноября 2022 года экспертами установлены наличие, характер и объем повреждений автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак № полученных в результате съезда в кювет Зырянова Е.Н. 07 июля 2021 года: крыло заднее левое - деформация до 80% поверхности, заломы, складки; панель крепления заднего левого фонаря - деформирована 100% заломы; фонарь наружный левый - разрушения; крышка багажника - деформация более 50% поверхности, заломы; крыло заднее правое - деформация до 0,1 кв.м. заломы, вытяжкой; стекло заднее - разрушения; поперечина рамы заднего окна нижняя - деформация; дверь передняя левая - деформация более 50% поверхности, заломы; дверь задняя левая - деформация более 50% поверхности, заломы; дверь передняя правая - деформация до 0,1 кв.м., вытяжка; дверь задняя правая - деформация до 0,1 кв.м., вытяжка; панель боковины кузова наружная правая, передняя стойка - деформация до 0,01 кв.м., вытяжка; крыло переднее левое - деформация 100%, заломы; панель боковины кузова наружная левая, передняя стойка - деформация до 0,01 кв.м., вытяжка; стекло ветрового окна - деформация, множественные трещины; антенна панели крыши - разрушения; капот - деформация более 50% поверхности, заломы; молдинг стекла передней левой двери - деформация, царапины; ручка наружная передней правой двери - царапины; молдинг стекла задней левой двери - деформация, царапины; накладка задней левой двери - деформация, царапины; панель крыши в сборе - деформация более 50%, заломы; обивка панели крыши - деформация более 50%, заломы; облицовка задней левой стойки - деформация, отрыв крепления; молдинг стекла передней правой двери – деформация, царапины; крало переднее правое - деформация до 0,1 кв.м., заломы; зеркало наружное левое - разрушения на кронштейне; государственный регистрационный знак передний - деформация; рамка крепления переднего государственного регистрационного знака - разрушения; фара левая - разрушения на корпусе, трещины рассеивателя; фара правая - разрушения на корпусе и рассеивателя; бампер передний - деформация, разрушения в месте крепления; поперечина рамки радиатора верхняя - деформация до 0,04 кв.м., заломы; брызговик переднего правого крыла - деформация до 0,03 кв.м., заломы; брызговик двигателя - деформация, заломы; боковой указатель поворотов левый - разрушения; рычаги задней подвески «балка» - деформация справа; стекло опускное задней левой двери - разрушения; молдинг стекла левой боковины - деформация.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, на день дорожно-транспортного происшествия, составляет 469 062 рубля 50 копеек. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, на день дорожно-транспортного происшествия, составляет 613 538 рублей.

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, указанное экспертное заключение в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством экспертизы эксперты, имеющие соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению. Заключение эксперта № от 14 ноября 2022 года сторонами по делу не оспорено от проведения повторной либо дополнительной экспертизы в суде стороны отказались.

При определении лица, с которого подлежит взысканию причиненный истцу Гасановой Т.Н. материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, и в соответствии со статьей 622 Кодекса, при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании ст. 645 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию.

Как следует из ст.646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Исходя из названных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись установление факта причинения истцу ущерба действиями ответчика.

Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, VIN № является Гасанова Т.Н.

24 января 2019 года между ООО «ТК «Город» (арендатор) и ИП Гасановой Т.Н. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, согласно которому арендатору предоставляется указанный автомобиль за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор заключен сроком с 24 января 2019 года по 23 января 2024 года.

Согласно акту приема-передачи автомобиля к договору аренды автомобиля без экипажа от 24 января 2019 года автомобиль «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, VIN №, передан арендатору в хорошем исправном состоянии, видимые дефекты отсутствуют, внутренние узлы и агрегаты автомобиля в рабочем исправном состоянии.

Пунктом 2.5. договора определено, что в случае причинения повреждений автомобилю по вине арендатора, последний оплачивает арендодателю ремонтные работы по восстановлению поврежденного автомобиля и возмещает стоимость услуг по оценке ущерба.

Из пункта 2.6. договора следует, что арендатор вправе сдавать арендованный автомобиль в субаренду третьим лицам без письменного согласия арендодателя.

30 июня 2021 года между ООО «ТК «Город» (субарендодатель) и Зыряновым Е.Н. (субарендатор) заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа, согласно которому субарендатору предоставляется транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортным средством. Договор заключен сроком с 30 июня 2021 года по 29 июня 2022 года.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 29 июня 2022 года автомобиль «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, VIN №, передан субарендатору в исправном состоянии.

Пунктом 3.3. договора определено, что в случае причинения повреждений автомобилю по вине субарендатора, последний оплачивает субарендодателю ремонтные работы по восстановлению поврежденного автомобиля и возмещает стоимость услуг по оценке ущерба.

В силу ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, учитывая, что ст. 1064 ГК РФ не содержит ограничений на признание за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда от лица, владеющего принадлежащим потерпевшему автомобилем, если вред причинен в результате противоправного действия (бездействия) этого лица, ответчик Зырянов Е.Н. являлся непосредственным виновником совершения дорожно-транспортного происшествия и законным владельцем транспортного средства в момент его совершения, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу Гасановой Т.Н., подлежит взысканию с ответчика Зырянова Е.Н., который в соответствии с условиями договора субаренды несет ответственность за его техническое состояние.

Наличие в материалах дела разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси ООО «ТК Город», в достаточной степени не свидетельствуют о наличии между ООО «ТК Город» и Зыряновым Е.Н. трудовых отношений.

Как было установлено в судебном заседании трудовой договор между ООО «ТК Город» и Зыряновым Е.Н. не заключался, приказ о приеме его на работу в данную транспортную компанию не издавался. Заработная плата либо иные выплаты транспортной компанией не выплачивались. Ответчик осуществлял перевозку пассажиров на арендованном у ООО «ТК Город» автомобиле «Ниссан Альмера», на основании выбранной по своему усмотрению заявки, из общей заявки, которая имелась в программе, установленной на его телефоне. Арендованный автомобиль находился у Зырянова Е.Н. в постоянном пользовании, стоял у него дома, мог использоваться как в целях перевозки пассажиров, так и в личных целях.

Кроме того, Зыряновым Е.Н. в судебном заседании было подтверждено, что он осуществлял перевозку пассажиров по своему усмотрению и в своих интересах. Не оспаривал факт подписания договора субаренды. Таким образом, факт трудовых отношений между ООО «ТК Город» и Зыряновым Е.Н. в судебном порядке не установлен. Договоры аренды, субаренды транспортного средства сторонами не расторгались, недействительным в установленном законом порядке не признавались.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено что Зырянов Е.Н. является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Определяя размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, подлежащего взысканию с Зырянова Е.Н. в пользу Гасановой Т.Н., суд исходит из выводов заключения эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» № от 14 ноября 2022 года, согласно которым материальный ущерб, причиненный транспортному средству без учета износа составляет 613 538 рублей.

Таким образом, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований Гасановой Т.Н. о взыскании с Зырянова Е.Н. частично, а именно в размере 613 538 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года номер 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, с ответчика Зырянова Е.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения ООО «Экспресс Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Зырянова Е.Н. подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере 9 400 рублей.

Определением Алейского городского суда Алтайского края от 26 сентября 2022 года по ходатайству ответчика Зырянова Е.Н. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональный центр оценки и экспертиз». Оплата расходов по экспертизе возложена на ответчика Зырянова Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Алейского городского суда из экспертного учреждения поступило гражданское дело с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявления ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» стоимость работ по проведению экспертизы в размере 46 000 рублей не оплачена.

С учетом удовлетворения исковых требований с Зырянова Е.Н. в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате производства судебной автотехнической экспертизы в размере 46 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гасановой Татьяны Николаевны (паспорт гражданина Российской Федерации №) удовлетворить частично.

Взыскать с Зырянова Евгения Николаевича (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Гасановой Татьяны Николаевны в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия 613 538 рублей, расходы по оценке размера ущерба в сумме 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 400 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Гасановой Татьяны Николаевны к Зырянову Евгению Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с Зырянова Евгения Николаевича (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертиз» (ОГРН №) расходы по оплате экспертизы в сумме 46 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течении месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья Алейского городского суда Луханина О.В.