Решение по делу № 33-2431/2018 от 30.08.2018

33 – 2431/2018 Судья Прошкина Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2018 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Косенко Л.А.,

судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Барановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Савиной Елены Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 по доверенности Цыплаковой А.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 29 мая 2018 года, с учетом определения Советского районного суда г. Рязани об исправлении описки от 09 августа 2018 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Савиной Елены Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, к Администрации г.Рязани о признании права собственности на самовольную постройку - здание, назначение – жилое, площадь объекта – 208,1 кв.м., количество этажей – 2, адрес объекта – <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителя истцов Назаровой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Администрации г.Рязани Кубович А.А. и представителя третьего лица Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области Астаховой Т.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савина Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, обратилась в суд с иском к администрации г. Рязани о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование исковых требований указала, что администрация города Рязани предоставила ФИО20 в аренду для строительства индивидуального жилого дома, на срок до 01 января 2008 года земельный участок с кадастровым номером №, площадью 708,5 кв.м, на основании договора № от 27 июня 2005 года, права и обязанности по которому 29 мая 2006 года были переданы ФИО21, а в последующем 28 июля 2008 года переданы ФИО15, который 16 октября 2014 года умер. Ссылаясь на то, что после приобретения права аренды ФИО15 разрешение на строительство не оформил, но фактически на их совместные денежные средства начал осуществлять на земельном участке строительство индивидуального жилого дома, а она достроив дом, на свое обращение о выдаче разрешения на строительство получила отказ, просила суд, на основании положений ст. ст. 30.1, 40, 41 ЗК РФ, ст. 218, 222, 256, 615, 1112, 1142, 1150, 1152, 1154 ГК РФ, ст. 33, 34, 39 СК РФ, признать за ней право собственности на 4/5 доли, а за Савиной М.В. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на здание, назначение – жилое, площадь объекта – 208,1 кв.м., количество этажей – 2, адрес объекта – <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №.

Определением суда от 26 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области.

Разрешив спор, Советский районный суд г. Рязани 29 мая 2018 года постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Цыплакова А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Апеллятор полагает, что выводы суда о том, что самовольная постройка возведена без учета требований законодательства об объектах культурного наследия, на земельном участке, который не может быть использован под новое строительство, противоречит вынесенным администрацией г.Рязани документам о предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство и заключенному, а потом пролонгируемому договору аренды, в связи с чем приступая к строительству дома, Савины не могли знать о наличии ограничений в строительстве на земельном участке. Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства нахождения спорного объекта в границах охранной зоны музея – заповедника.

Истец Савина Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, доказательств уважительности этих причин не представила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в её отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истцов Цыплаковой А.А., судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы Савина Е.В. и её дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в установленном законом порядке приняли, открывшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, наследство, состоящее из прав и обязанностей Арендатора по Договору передачи прав и обязанностей по Договору № аренды земельного участка с кадастровым номером №, на период строительства и Соглашению о продлении Договора № от 27 июня 2005 года аренды земельного участка с кадастровым номером № на период строительства, заключенному 28 июля 2008 года, зарегистрированного Управлением ФРС по Рязанской области 15 августа 2008 года, на что 20 июня 2015 года получили нотариальные свидетельства на 4/5 и 1/5 доли, соответственно.

Объектом аренды является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 709 кв.м, предоставленный для строительства индивидуального жилого дома, находящийся на землях населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>). Регистрация прав на земельный участок за ФИО1, Савиной Е.В. не осуществлялась.

Письмом администрации г.Рязани от 21 октября 2016 года Савиной Е.В. сообщено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На указанном земельном участке мужем истицы Савиной Е.В., без получения разрешения на строительство, в 2008 году было начато строительство жилого дома и продолжено после смерти ФИО15 истцом Савиной Е.В.

21 ноября 2017 года кадастровой палатой по заказу Савиной Е.В. составлен технический план здания с характеристиками: жилое, кирпичное, 2-х этажное, общей площадью 208,1 кв.м, год завершения постройки 2017.

28 сентября 2017 года по заявлению Савиной Е.В. от 27 июля 2017 года адмиинистрацией г.Рязани был выдан градостроительный план земельного участка №, с указанием на то, что проект планировки территории не утвержден; документация по планировке территории не утверждена; земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне с ограничением согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», в водоохраной зоне и в зоне затопления паводками 1% обеспеченности, покрывающей всю его площадь, с ограничениями согласно ВодК РФ, в зоне 2 пояса санитарной охраны источников водоснабжения, покрывающей всю площадь, с ограничениями согласно СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» («Генеральный план города Рязани», утв. Решением Рязанского городского Совета от 30 ноября 2006 года № 794-III); земельный участок полностью расположен в границе территории выявленного объекта археологического наследия «Культурный слой острого и посада Переяславль Рязанский современный г.Рязань»; земельный участок полностью расположен в «Заповедной зоне древнего ядра и исторической части Рязани», в «Зоне охраны культурного слоя» и в «Охранной зоне Кремля», в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении установлен особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельности и запрещающий строительство («Проект зон охраны памятников истории и культуры города Рязани», утв. решением Исполнительного комитета Рязанского областного совета народных депутатов от 09 октября 1986 года № 281/17, «Правила землепользования и застройки в городе Рязани», утв. Решением от 11 декабря 2008 года № 897-1); отсутствует возможное место размещения объекта капитального строительства и требования к нему.

Аналогичная информация содержалась в письме Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия по Рязанской области в адрес Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Рязани.

30 октября 2017 года администрация г.Рязани отказала Савиной Е.В. в выдаче разрешения на строительство на земельном участке индивидуального жилого дома по основаниям несоответствия представленных документов требованиям к строительству, а именно расположения земельного участка в охранной зоне Кремля, в пределах которой строительство запрещено и отсутствия в градостроительном плане места возможного размещения объекта капитального строительства.

За разрешением на ввод возведенного объекта в эксплуатацию Савина Е.В. не обращалась.

Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.56,67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположен в границах охранной зоны Рязанского историко-культурного заповедника (Рязанский Кремль, церковь Спаса на Яру), что препятствует в пределах данной зоны размещению жилой застройки, включая отдельные жилые дома.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, а именно положениями ст. ст. 10, 128, 129, 222 ГК РФ ст. ст. 40, 41, 42, 56 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», п. 9 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации»), утв. Постановлением Правительства России от 12 сентября 2015 года № 972, ст.ст. 5.1, 36, 45 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», приняв во внимание Постановление Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», «Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 года, «Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, Определение Верховного суда РФ от 08 августа 2017 года № 39-КГ17-6, а также «Проект зон охраны памятников истории и культуры города Рязани», утв. Решением Исполнительного комитета Рязанского областного Совета народных депутатов от 09 октября 1986 года № 281/17, суд первой инстанции суд пришел к выводу о том, что спорная самовольная постройка возведена без учета требований законодательства об объектах культурного наследия, на земельном участке, который не может использоваться под новое строительство, а, следовательно, с существенными нарушениями градостроительных регламентов, нарушающими права и законные интересы неопределенного круга лиц, что исключает возможность признания права собственности на такую постройку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения и подтверждены материалами дела.

В ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что самовольная постройка может быть введена в гражданский оборот.

В соответствии с ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр.

В пп. 5, 9 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" предусмотрено, что государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе: согласование в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом, проектов зон охраны объектов культурного наследия, землеустроительной документации, градостроительных регламентов, а также решений федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления о предоставлении земель и изменении их правового режима; согласование в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом, проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ и проектов проведения указанных работ.

Согласно ч. 1 и абз. 2 ч. 2 ст. 34 указанного Федерального закона в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с распоряжением Совета Министров РСФСР от 05 июля 1968 года № 1392 на базе Рязанского областного краеведческого музея и групп выдающихся памятников истории и культуры г.Рязани и области, создан Рязанский историко-архитектурный музей заповедник, который Указом Президента России от 20 февраля 1995 года № 196 включен в «Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения», а Указом Президента России от 06 декабря 1995 года № 1219 - в «Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации».

Для города Рязани разработан и действует в настоящее время «Проект зон охраны памятников истории и культуры города Рязани», утв. Решением Исполнительного комитета Рязанского областного Совета народных депутатов от 09 октября 1986 года № 281/17.

Исходя из раздела «Рязанский историко-архитектурный музей заповедник» главы III «Проекта зон охраны памятников истории и культуры города Рязани», территория расположенного в г.Рязани Рязанского историко-архитектурный музей заповедника определяется в следующих границах: Кремль – река Трубеж, река Лыбедь и ул. Кремлевский вал (бывшая ул. Пушкина); Церковь Спаса на Яру – основание откоса по ул. Петрова с юга – 50 м. от памятника; Солотчинский монастырь – 10 м от монастырской стены, с севера - откосу холма, включая б.скотный двор.

Охранная зона музея заповедника включает территории в границах: с юга – ул.1-ая Театральная – Петрова, пл. Советская, ул. Подбельского, долина р. Лыбедь, с востока – ул. Леволыбедская, ул. Речников, с севера – ул. Лесопарковая, с запада – по берегу р. Трубеж, включая музей деревянного зодчества и по краю мыса, на котором расположена ц. Спаса на Яру.

Непосредственно к охранной зоне музея-заповедника примыкает зона охраны Заповедного Луга- пойма р. Оки и р. Трубежа в границах: с юга и востока – по берегу р. Трубеж, с севера – по берегу р. Ока, с запада – в продолжение ул. 1-я Театральная и вдоль дороги в порт.

Соответствующее описание границ охранной зоны в текстовой и графической форме позволяет определить их на местности и никаких противоречий между собой не имеет.

Решением Исполнительного комитета Рязанского городского Совета народных депутатов от 11 июня 1987 года № 262 «Об установлении границ земельного участка и зон охраны Рязанского историко-архитектурного музея заповедника (Рязанский Кремль, церковь Спаса на Яру)» в целях упорядочения землепользования, производства регистрации землепользователей и установления режима хозяйственной деятельности в п.2 дополнительно установлена охранная зона музея - заповедника, включающая территорию в границах: с востока – Лыбедский бульвар, пл. 26 Бакинских комиссаров, пр. Речников, включая территорию Входоиерусалимской церкви, с севера – ул. Лесопарковая, с запада – 300 м от Спасоярской церкви, включая остров, с юга – ул. Петрова, пл. Советская, участок ул. Подбельского к Лыбедскому бульвару.

Как по соответствующему текстовому описанию, так и по графическому изображению, являющемуся неотъемлемым приложением к «Проекту зон охраны памятников истории и культуры города Рязани», по своему местоположению земельный участок с кадастровым номером 62:2960080029:0085 по адресу: г.Рязань, ул. Рыбацкая, полностью расположен с севера от Кремля - до ул. Лесопарковая, то есть в границах охранной зоны Рязанского историко-культурного заповедника (Рязанский Кремль, церковь Спаса на Яру).

Данное обстоятельство дополнительно подтверждено представленными в суд Государственной инспекцией по охране памятников Рязанской области схемами наложения графического изображения Проекта зон охраны на карту ГИС.

В соответствии с требованиями раздела «Зоны охраны памятников истории и культуры города Рязани» главы II Проекта зон охраны, на территории охранной зоны новое строительство запрещается.

Согласно п. 22 «Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации», соблюдение режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия при осуществлении градостроительной, хозяйственной и иной деятельности является обязательным, отклонение от установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия режимов использования земель и градостроительных регламентов не допускается.

В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация должна соответствовать требованиям градостроительного плана земельного участка, а разрешение на строительство выдается как документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Администрацией г. Рязани было отказано в выдаче Савиной Е.В. разрешения на строительство на земельном участке индивидуального жилого дома, поскольку земельный участок расположен в охранной зоне Кремля, в пределах которой строительство запрещено, а также в связи с отсутствием в градостроительном плане места возможного размещения объекта капитального строительства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные нормативно правовые акты, оценивая представленные доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, верно указав, что земельный участок истца находится в границах охранной зоны Рязанского историко-культурного заповедника (Рязанский Кремль, церковь Спаса на Яру), в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на самовольную постройку, не имеется, поскольку материалами дела установлено, что самовольная постройка, на которую истец просит признать право собственности, расположена на земельном участке, на котором новое строительство запрещается.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о том, что Савины, приступая к строительству жилого дома на земельном участке с разрешенным использованием - для строительства индивидуального жилого дома, не могли знать о наличии каких-либо ограничений в строительстве на земельном участке, поскольку Проект зон охраны памятников истории и культуры г.Рязани не был опубликован для всеобщего сведения и является документом для внутреннего пользования, не влекут отмену решения суда, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство не может являться основанием для несоблюдения требований к осуществлению деятельности в границах охраны объекта культурного наследия.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов об отсутствии доказательств нахождения спорного объекта в границах охранной зоны музея-заповедника (Рязанский Кремль, церковь Спаса на Яру) несостоятельны, поскольку указанный факт нахождения спорного объекта в границах охранной зоны музея-заповедника (Рязанский Кремль, церковь Спаса на Яру) подтверждается материалами дела, в том числе исследованными в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции схемами наложения графического изображения Проекта зон охраны на карту ГИС.

В суде апелляционной инстанции также обозревались материалы землеустроительного дела, на незаконность отказа в истребовании которого, ссылается представитель истцов в апелляционной жалобе. Однако, указанные материалы, в том числе и акт выбора земельного участка от 10.12.2004 года, согласно которого, комиссия пришла к выводу о целесообразности использования спорного земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, не содержат сведений о фактах, на основе которых возможно установить наличие или отсутствие обстоятельств, на которых основаны требования истца, и соответственно опровергнуть выводы суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что назначение земельного участка – под строительство индивидуального жилого дома, до настоящего времени не изменялось, не является основанием для отмены решения суда, поскольку связан с неверным толкованием представителем истцов норм материального права.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Вместе с тем, такое право ограничено целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, необходимостью соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также может быть ограничено по иным основаниям, установленным Кодексом и федеральными законами (ст.ст. 40, 42, 56 ЗК РФ).

К таким ограничениям относятся особые условия охраны памятников природы, истории и культуры, археологических объектов (ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации), для обеспечения сохранности которых, в части объекта культурного наследия и (или) нескольких объектов культурного наследия в исторической среде на сопряженной с ним (с ними) территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Под охранной зоной, в таком случае понимается территория, в пределах которой устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия (ст.34 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

Поскольку судом первой инстанции установлено, что спорный жилой дом возведен на земельном участке, в границах охранной зоны Рязанского историко-культурного заповедника (Рязанский Кремль, церковь Спаса на Яру), на котором строительство запрещено, разрешенный вид использования этого земельного участка, определенный при предоставлении участка в аренду, не является основанием для признания права собственности на самовольную постройку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению.

Суд, оценив все представленные сторонами доказательства, в соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие – отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным истцом доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы представителя истцов не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Рязани от 29 мая 2018 года с учетом определения об исправлении описки от 09 августа 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов ФИО1 и Савиной Елены Владимировны, действующей по доверенности Цыплаковой Анны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –