Решение по делу № 1-20/2022 от 11.01.2022

     Дело № 1-20/2021

          ПРИГОВОР

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 марта 2022 года с. Бакалы РБ

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Салимгареевой Л.З.,

при секретаре Валиевой Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Бакалинского района РБ Абсатарова А.В.,

защитника - адвоката Шаймарданова З.Ш.,

подсудимого Валиева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Валиева Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                         УСТАНОВИЛ:

Валиев Р.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. Валиев Р.Р., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая незаконность и противоправность своих действий, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать его преступным намерениям, тайно похитил с дивана сотовый (мобильный) телефон марки «Samsung Galaxy S10e» (Самсунг Галакси С10е), стоимостью с учетом износа 21000 рублей, принадлежащий ФИО4, причинив тем самым последнему значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Обратив похищенное имущество в свою собственность, Валиев Р.Р. с места совершённого им преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом в своих личных целях.

В судебном заседании Валиев Р.Р., полностью признав себя виновным в содеянном, согласился с вышеуказанным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство Валиева Р.Р. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Также в ходе судебного заседания установлено, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Государственный обвинитель ФИО5, защитник ФИО8 в судебном заседании выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

От потерпевшего ФИО4 поступило письменное заявление, в котором он просит рассмотреть данное уголовное дело без его участия, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание оставляет на усмотрение суда.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, и принимая во внимание то, что наказание, которое может быть назначено за совершение инкриминируемого подсудимому Валиеву Р.Р. преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд, квалифицирует действия подсудимого Валиева Р.Р. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд учитывает, что квалификация действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана верная, поскольку согласно справки 2 НДФЛ сумма дохода потерпевшего ФИО4 за 2020 г. составляет 28736 руб., за 2021 год – 377002,91 руб., причиненный ущерб для него является значительным.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое осуждается Валиев Р.Р.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно статье 61 УК РФ, суд признает его объяснение, как явку с повинной, по сути, являющееся добровольным сообщением компетентным лицам о совершении преступления до возбуждении уголовного дела, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления своими признательными показаниями, в которых он подробно изложил не только факт совершения преступления, но и обстоятельства его совершения.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание Валиева Р.Р. обстоятельства нахождении на его иждивении дочери ФИО6, поскольку решением Чекмагушевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Валиев Р.Р. лишен родительских прав в отношении дочери ФИО6

При назначении наказания подсудимому Валиеву Р.Р. отягчающим наказание обстоятельством, согласно ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При определении вида и размера наказания Валиеву Р.Р., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Суд, с учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым, его личности, а также совокупности смягчающих его вину обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений считает законным, обоснованным и справедливым назначение ему наказания в виде обязательных работ.

При этом, обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ при рассмотрении дела не установлено.

С учетом того, что Валиеву Р.Р. назначается наказание в виде обязательных работ, суд считает необходимым не назначать ему предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что уголовное дело в отношении Валиева Р.Р. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то при назначении ему срока наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также при назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для признания явки с повинной исключительным обстоятельством, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Валиеву Р.Р. суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень их общественной опасности.

Оснований для освобождения Валиева Р.Р. от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу в отношении Валиева Р.Р. не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Валиева Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов без ограничения свободы.

Меру пресечения Валиеву Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S10e», возвращенный ФИО4 под ответственное хранение после вступления приговора в законную силу – оставить по принадлежности.

Разъяснить Валиеву Р.Р., что в соответствии со ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы, представления в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                 Л.З. Салимгареева