Решение по делу № 2-1003/2024 от 16.02.2024

№2-1003/2024

УИД 30RS0004-01-2024-001610-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2024 года                                                                            г.Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Иноземцевой Н.С., при секретаре Боброве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солнышкина Павла Николаевича к Кулебякину Олегу Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Солнышкин Павел Николаевич обратился в суд с иском к Кулебякину Олегу Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование требований, что 03.11.2023г. в 10час.50мин. по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением Солнышкина П.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Кулебякина О.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ответчик признан виновником ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», ответственность Кулебякина О.В. застрахована в ПАО СК «АльфаСтрахование».15.11.2023г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 29.11.2023г. истцу произведена выплата в размере 400000 рублей. 15.12.2023г. истец обратился к ИП Иванову А.М. на предмет расчета стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1149000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1616000 рублей, Рыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 1401000 рублей. Стоимость годных остатков ТС равна сумме 326570 рублей.

Посчитав, что указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к причинителю вреда с требованием о выплате разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и произведенной выплатой страховой компанией. Для защиты своих прав Солнышкин П.Н. обратился к квалифицированному юристу. Стоимость расходов истца составила 20000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 570800 руб., расходы на проведение оценки - 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины -9944 руб., расходы на услуги представителя - 20 000 руб.      Представитель истца Солнышкина П.Н. – Апришкин Д.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Кулебякин О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, не согласился с суммой ущерба.

Представитель ответчика Кулебякина О.В, - Яшина Е.Г., действующая по ордеру от 30.09.2024г. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению частично в сумме 150000 рублей, поскольку считает, что сумма ущерба завышена истец ведет себя недобросовестно, злоупотребляет своим правом и хочет обогатиться за счет ответчика.

САО ВСК, СК «АльфаСтрахование» извещенное о дате и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, об отложении не ходатайствовало.

Суд с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, опросив эксперта К.Б.Андриса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 03.11.2023г. в 10час.50мин. по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Солнышкина П.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Кулебякина О.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ответчик признан виновником ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», ответственность Кулебякина О.В. застрахована в ПАО СК «АльфаСтрахование».15.11.2023г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 29.11.2023г. истцу произведена выплата в размере 400000 рублей.

Как усматривается из расчетной части заключения эксперта <данные изъяты> ( л.д. 14-100 ) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1149000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1616000 рублей, Рыночная стоимость ТС на дату ДТА составила 1401000 рублей. Стоимость годных остатков ТС равна сумме 326570 рублей.

Определением Трусовского районного суда г.Астрахани судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС».

По заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 957900 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1461500 рублей, Рыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 1311600 рублей. Стоимость годных остатков ТС равна сумме 340800 рублей

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС» по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ. Отчет содержит указания на нормативную и специализированную литературу, использованную при проведении исследования.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС» не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы с учетом положений статьи 87 ГПК РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании судебный эксперт К.Б.Андрис выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и других" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом представлен расчет материального ущерба в результате ДТП с учетом выводов экспертного заключения, суд с ним соглашается по следующим основаниям.

Как установлено судом, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено, по результатам чего составлен соответствующий акт. САО «ВСК» исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ, так как страхового возмещения в размере 400 000 рублей недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП, суд признает законными и обоснованными доводы иска в части обязанности Кулебякина О.В. по возмещению ущерба ТС.

Судом учитывается, что эксперт Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС» Андрис К.Б. при ответе на поставленные вопросы руководствовался и основывал свои выводы на Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ 2018 года.

Объективных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, не представлено. Специалистом был проведен полный и всесторонний анализ обстоятельств ДТП, а также повреждений транспортного средства истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика, истцу причинен ущерб в виде расходов, которые он должен понести на восстановление принадлежащего ему автомобиля.

Таким образом, учитывая все ранее изложенное, суд приходит к выводу о том, что потерпевший имеет право на возмещение причинного ему дорожно-транспортным происшествием вреда, поэтому ответчик Кулебякин О.В. в соответствие с положениями ст. 15 ГК РФ обязан возместить истцу ущерб, причиненный в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, в размере 570800 рублей, который составляет разницу между суммой рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью годных остатков автомобиля (1311600 -400000-340800).

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в размере 570800 руб.

Суд не принимает возражения ответчика по заключению судебного эксперта, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Доводы ответчика о том, что при определении размера причиненного истцу ущерба следует принять во внимание, что указан не верный пробег автомобиля, у автомобиля истца ранее имелись ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку ущерб в указанном размере определялся судебным экспертом Методике 2018 года, определяется размер расходов, необходимых для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля.

В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в вышеупомянутом Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом Конституционный Суд РФ отмечает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ответчика о том, что при взыскании с ответчика в пользу истца ущерба исходя из размера расходов, необходимых для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля, истец неосновательно обогатится.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба с учетом расходов, необходимых для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля, не доказал, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля.

Вместе с тем, удовлетворяя требования, суд исходит из доказанности истцом условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факта причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП, по вине Кулебякина О.В. размера ущерба и недостаточности выплаченного страхового возмещения для возмещения причиненного вреда в полном объеме.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие извещение ответчика о дате и времени экспертного осмотра, а как следствие не допустимость принятия экспертного заключения, судом признается не состоятельной.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз.1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принимает иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из вышеназванных норм и разъяснений по их применению следует, что под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Между тем, таких действий со стороны истца не усматривается.

Отсутствие извещения ответчика об осмотре транспортного средства истца у судебного эксперта К.Б. Андриса, не свидетельствуют и не освобождают ответчика от возмещения причиненного истцу ущерба.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8908 рублей - пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены документально и связаны с разрешением настоящего спора.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., поскольку несение данных расходов подтверждено документально.

Рассматривая требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с указанной статьей стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Изучив материалы дела суд считает необходимым удовлетворить ходатайство, взыскав с ответчика в возмещение понесенных расходов на представителя в размере 20 000 рублей, так как данная сумма является разумной и соизмеримой с затратами произведенными истцом на представителя.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Солнышкина Павла Николаевича к Кулебякину Олегу Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Кулебякина Олега Викторовича, <данные изъяты> в пользу Солнышкина Павла Николаевича, <данные изъяты> сумму ущерба в размере 570800 руб., стоимость оплаты услуг оценщика 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8908 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г.Астрахани в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2024 г.

Судья:                                   Иноземцева Н.С.