Решение от 17.07.2019 по делу № 2-80/2019 от 24.12.2018

Дело №2-80/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г.Шахунья

Шахунский районный суд Нижегородской области, в составе председательствующего судьи Кукушкина А.А., с участием:

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Шестериковой Г.А.;

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Соколовой С.А.;

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Соколовой С.А. – адвоката Березина А.С.;

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Сахарова С.А. – Соколовой С.А.;

при секретаре судебного заседания Волковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестериковой Г. А. к Соколовой С. А., Сахарову С. А., администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, прекращении права собственности с выплатой доли за жилое помещение по встречному иску Соколовой С. А., Сахарова С. А. к Шестериковой Г. А. о прекращении права собственности с выплатой доли за жилое помещение,

установил:

Истец Шестерикова Г.А. обратилась в суд с иском к Шестериковой Г. А. к Соколовой С.А., Сахарову С.А., администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области, ООО «Локомотив» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, обязании внести изменения в технический паспорт, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, обязании заключить отдельные соглашения, указывая нижеследующее.

С ДД.ММ.ГГГГ истица является собственником <данные изъяты> доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из двух жилых комнат, расположенной на 1 этаже двухэтажного дома, имеющей кадастровый №. Право собственности возникло у истицы на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию серии № от ДД.ММ.ГГГГ после смерти её матери Сахаровой А.И, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Кроме истицы собственниками являются: Соколова С.А. - <данные изъяты> доли указанной выше квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону и Сахаров С.А. - <данные изъяты> доли указанной выше квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону. После смерти матери в данной квартире никто не зарегистрирован и не проживает. Ответчики Соколова С.А. и Сахаров С.А. не желают пропорционально долям оплачивать квартиру. Истец ежемесячно оплачивает коммунальные услуги и несет расходы по содержанию квартиры.

Кроме того, истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ году в целях благоустройства, жилого помещения и повышения уровня жизни была произведена самовольная перепланировка и переустройство в указанной выше квартире. Сахарова А.И. без получения в установленном порядке разрешения на производство работ в квартире, произвела перепланировку и переустройство, а именно: произвела увеличение туалета за счет прихожей и переноса входа в кухню; в туалете установлена душевая кабина; проведена замена труд холодного водоснабжения с металлических на полипропилен; произведено переустройство кухни и жилой комнаты, в кухне демонтирована печь. Выполненная перепланировка не нарушает ни чьих прав и законных интересов. Ответчики Соколова С.А. и Сахаров С.А., получив данную квартиру в собственность, требуют от меня привести квартиру в прежнее состояние и не дают своего согласия на оформление соответствующего разрешения на проведение указанных работ.

В настоящее время истице выдано предписание о приведении помещения в первоначальное состояние. Для оформления соответствующего разрешения требуется согласие всех сособственников, которые такого согласия не дают.

Первоначально Шестерикова Г.А. просила суд: о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии; обязать администрацию г.Шахунья Нижегородской области внести изменения в технический паспорт жилого помещения; определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между всеми собственниками спорной квартиры пропорционально долям в праве общей долевой собственности; обязать ООО «Локомотив» заключить со всеми собственниками отдельные договоры на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с выдачей отдельных платежных документов каждому.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела в предварительном судебном заседании истица Шестерикова Г.А. увеличила исковые требования, дополнив их требованиями: прекратить право собственности Сахарова С.А. и Сахаровой С.А. на принадлежащие им доли в жилом помещении, с признанием права собственности на эти доли за Шестериковой Г.А., с выплатой Сахарову С.А. и Соколовой С.А. денежной компенсации в размере по <данные изъяты> копейки каждому.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела в судебном заседании изменила исковые требования в части прекращения права собственности ответчиков на спорную квартиру, указав, что просит: прекратить право собственности Сахарова С.А. и Сахаровой С.А. на принадлежащие им доли в жилом помещении, с признанием права собственности на эти доли за Шестериковой Г.А., с выплатой Сахарову С.А. и Соколовой С.А. денежной компенсации в размере по <данные изъяты> копеек каждому (т.1, л.д.95-97).

Кроме того, Шестерикова Г.А. отказалась от исковых требований к Соколовой С.А., Сахарову С.А., ООО «Локомотив» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, обязании заключить отдельные соглашения. Указанный отказ судом был принят и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено (т.1 л.д.188-189, 246-247).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Сахаровым С.А. и Соколовой С.А. к Шестериковой Г.А. предъявлены встречные исковые требования, в соответствии с которыми истцы просят суд: произвести раздел квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекратив право собственности Сахарова С.А. и Сахаровой С.А. на принадлежащие им доли в жилом помещении, с признанием права собственности на эти доли за Шестериковой Г.А., с выплатой Сахарову С.А. и Соколовой С.А. денежной компенсации пропорционально рыночной стоимости 1/6 доли каждому (т.1, л.д.234-235).

В судебное заседание ответчик Сахаров С.А., представители администрации г.о.г.Шахунья Нижегородской области, Казенного предприятия Нижегородской области, Государственной жилищной инспекции Нижегородской области не явилась, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Шестерикова Г.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснила суду, что сделанная в квартире перепланировка не нарушает чьих либо прав, соответствует нормам санитарного состояния и противопожарной безопасности. Указала, что рыночная стоимость квартиры в соответствии с судебной экспертизой установлено верно, повторная экспертиза по делу не требуется.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Соколова С.А., действующая в своих интересах, а также в интересах Сахарова С.А. на основании нотариальной доверенности, представитель Соколовой С.А. – адвокат Березин А.С. исковое заявление Шестериковой Г.А. не признали, указали, что перепланировка спорной квартиры произведена без согласия всех собственников жилого помещения, Шестериковой Г.А. не представлено доказательств того, что перепланировка выполнена в соответствии со всеми предусмотренными нормами. Ремонт произведен в квартире без согласия Соколовой С.А. и Сахарова С.А., обстоятельства ремонта с ними не согласовывались. Рыночная стоимость спорной квартиры значительно занижена экспертом при составлении им заключения в рамках проведенной судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно частям 1 и 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что Шестериковой Г.А., Соколовой С.А. и Сахарову С.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение (квартира) общей площадью 35 кв. м, расположенное на 1 этаже двухэтажного жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В указанной квартире самовольно выполнены перепланировка и переустройство указанной квартиры, в ходе которых санузел расширен, оборудован унитазом и душевой кабиной, произведена замена труб с металлических на полипропилен; дверной проем, ведущий на кухню из прихожей, заделан; доступ в кухню устроен из жилой комнаты; печь в кухне разобрана.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом отдела архитектуры и капитального строительства администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, собственникам указанной квартиры было предложено привести жилое помещение в прежнее состояние (т.1, л.д.32-33).

Самовольная перепланировка также установлена актом инспекционного обследования жилищного фонда №, выполненного Государственной жилищной инспекцией ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.169)

В соответствии с ч. ч. 1, 4, 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, которое является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов.

В подтверждение заявленных исковых требований в части сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии истец Шестерикова Г.А. представила суду: письмо Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.г.Шахунья ГУ МЧС России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ; сообщение территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в городском округе город Шахунья, Тоншаевском, Тонкинском, Шарангском, Ветлужском, Уренском районах от ДД.ММ.ГГГГ; акт санитрано-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ; акт инспекционного обследования жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявления граждан Дзюба Г.В., Воробьевой А.А., Щербаковой О.А.

Вместе с тем, данные доказательства не подтверждают, что самовольная перепланировка и переустройство квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполнена с соблюдением требований законодательства и ею не нарушаются права и законные интересы граждан, и она не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Кроме того, долевые собственники указанной квартиры Соколова С.А. и Сахаров С.А. имеют возражения в связи с произведенной перепланировкой, которые следуют из пояснений Соколовой С.А., действующей в своих интересах, а также от имени Сахарова С.А. по доверенности, данных в судебном заседании и указанных в письменных возражениях.

При рассмотрении дела истцу разъяснялось о необходимости предоставления дополнительных доказательств, в том числе разъяснялось право ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы, что было оставлено истцом Шестериковой Г.А. без внимания.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом Шестериковой Г.А. не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка и переустройство жилого помещения соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов граждан, а также угрозы жизни и здоровью других лиц, суд приходит выводу, что исковые требования Шестериковой Г.А. в данной части удовлетворению не подлежат.

Относительно исковых требований Шестериковой Г.А., а также исковых требований Соколовой С.А. и Сахарова С.А. относительно прекращения права собственности Сахарова С.А. и Сахаровой С.А. на принадлежащие им доли в жилом помещении, с признанием права собственности на эти доли за Шестериковой Г.А., с выплатой Сахарову С.А. и Соколовой С.А. денежной компенсации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям абз. 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено судом и следует из материалов дела: предметом спора являются доли Соколовой С.А. и Сахарова С.А. в праве общей долевой собственности полученной в порядке наследования после смерти матери, а именно по 1/6 доли в праве общей долевой собственности у каждого в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

На момент рассмотрения спора в ЕГРН зарегистрировано право собственности Шестериковой Г.А. в виде 4/6 доли, а также Соколовой С.А. и Сахарова С.А. в виде 1/6 доли у каждого в квартире по адресу: <адрес>.

Из технических характеристик следует, что спорная квартира является двухкомнатной, общей площадью 35 кв. м., с площадью жилых комнат 11,9 кв.м. и 14,5 кв.м.

В жилом помещении никто не зарегистрирован и фактически в квартире никто не проживает.

Из позиции сторон, усматривается, что Шестерикова Г.А. желает выкупить доли Сколовой С.А. и Сахарова С.А. в спорной квартире, а последние желают их продать. Разногласия сторон имеются только в части рыночной стоимости объекта недвижимости, из которой следует исходить для определения стоимости долей принадлежащих Соколовой С.А. и Сахарову С.А.

Проанализировав обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд установил, что размер принадлежащих Сахарову С.А. и Соколовой С.А. долей в квартире является незначительным, поскольку данная доля не может быть выделена в натуре. Кроме того, судом принимаются во внимание сложившиеся отношения между сторонами отношения.

В целях определения компенсации, подлежащей выплате Шестериковой Г.А. в ползу Соколовой С.А. и Сахарова С.А. по делу проведена судебная экспертиза по ходатайству Соколовой С.А., которая была поручена по её просьбе в экспертное учреждение ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (т.2, л.д.25-28).

Из заключения эксперта указанной организации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, на дату составления заключения, с учетом округления, составляет <данные изъяты> рубля (т.2, л.д.49-58).

Проанализировав содержание экспертного заключения № ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенного исследования, в результате которого сделан ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит мотивацию, с применением нормативно-правовых актов и специальной литературы, в материалах дела имеются документы о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании был опрошен судебный эксперт ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Филин О.Д., выполнивший указанное заключение, который дал ответы на поставленные судом и сторонами вопросы.

Данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, не имеет противоречий, между содержащимися в нем выводами, является ясным и понятным.

Имея сомнения в правильности и обоснованности сделанного экспертом заключения, Соколова С.А. представила суду заключение специалиста ООО НПО «Эксперт Союз» № года, из которого усматривается мнение специалиста, что при составлении экспертного заключения экспертом ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» нарушены принципы объективности, всесторонности, полноты проведенных исследований, не соблюдены в полной мере требования методик и законодательства, что привело к занижению рыночной стоимости объекта оценки ().

Вместе с тем указанное заключение специалиста ООО НПО «Эксперт Союз» № не может быть принято судом во внимание поскольку специалист, составлявший заключение, не предупреждался уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение фактически представляет собой рецензию на заключение эксперта, то есть мнение частного лица. Дача заключения специалиста на заключение эксперта действующим законодательством не предусмотрена. Кроме того, специалистом объект оценки самостоятельно не осматривался, его выводы сделаны на основании уже выполненного заключения эксперта ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд руководствуется непосредственно экспертным заключением № ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным при проведении по делу судебной экспертизы.

Учитывая, что рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рубля, следовательно <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности составляет <данные изъяты> (502 574 / 6 = 83 762,33).

Указанный размер денежной компенсации подлежит выплате Шестерековой С.А. каждому из долевых собственников (Соколовой С.А. и Сахарову С.А.).

Шестерикова Г.А. в своих исковых требованиях просит вычесть из причитающейся стоимости долей Соколовой С.А. и Сахарова С.А., стоимость произведенного в квартире ремонта.

В свою очередь, суд принимает во внимание отсутствие в деле доказательств того, что указанный ремонт имел вынужденный характер, истцом какого-либо заключения специализированной организации о необходимости проведения ремонта и объема работ в суд представлено не было.

По смыслу ст. ст. 210, 247 ГК РФ, собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указывает Шестерикова С.А. ремонт был выполнен до приобретения Сахаровым С.А. и Соколовой С.А. права собственности на доли в спорной квартире, что также подтверждается платежными документами, представленными Шестериковой Г.А. в качестве произведенных затрат на ремонт.

Какие-либо затраты на ремонт после приобретения Соколовой С.А. и Сахаровым С.А. права общей долевой собственности в спорной квартире между долевыми собственниками не согласовывались.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, стоимость компенсации подлежащей выплате в пользу Соколовой С.А. и Сахарова С.А. не может быть снижена с учетом стоимости произведенных затрат на ремонт квартиры.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств и по заявленным сторонами требованиям.

Учитывая установленные судом обстоятельства по делу, а также представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░