Решение по делу № 2-364/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-364/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года                          г. Бабаево Вологодской области

    Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Н.В.,

при секретаре Николаевой И.А.,

с участием ответчика Голицыной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова А.Н. к Коралли И.В., Голицыной О.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Комаров А.Н. обратился в суд с иском к Коралли И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 декабря 2014 года в 10 часов 25 минут на проспекте Победы в городе Череповце у дома № 103, по вине ответчика Коралли И.В. принадлежащему истцу автомобилю марки «Пежо 508», государственный номер В 150 ХР 35, причинены механические повреждения. Размер материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в соответствии с отчетом оценщика составляет 203 463 руб. 65 коп., размер величины утраты товарной стоимости автомобиля составляет 44 744 руб. 16 коп. Страховая организация выплатила ему страховое возмещение в размере 120 000 коп. Разницу между причиненным истцу материальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 83 463 руб. 65 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 44 744 руб. 16 коп., расходы на оплат услуг оценщиков в общем размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины истец Комаров А.Н. просил взыскать с ответчика Коралли И.В.

Определением от 02.06.2015 на основании ходатайства истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Голицына О.Е.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец Комаров А.Н. исковые требования уточнил: просил взыскать с надлежащего ответчика расходы на восстановление транспортного средства в размере 64 165 руб. 50 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 40 839 руб., расходы на оплату услуг оценщиков в общем размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2014 по 21.09.2015 в размере 6 809 руб. 98 коп., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в общем размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 400 руб. 10 коп.

В судебное заседание истец Комаров А.Н. и его представитель Мягкова А.В. не явились. Истец Комаров А.Н. просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Коралли И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал, пояснил, что не все повреждения автомобиля, оцененные экспертом, получены в результате дорожно-транспортного происшествия 13.12.2014.

Ответчик Голицына О.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что, по её мнению, автомобиль истца до дорожно-транспортного происшествия имел повреждения, поэтому размер материального ущерба, определенный экспертом, завышен.

Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, пришел к следующему.

13 декабря 2014 года в 10 часов 25 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ленд Ровер Дискавери», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Голицыной О.Е., под управлением Коралли И.В., и автомобиля «Пежо 508», государственный регистрационный знак №, под управлением Комарова А.Н., принадлежащего ему же.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Пежо 508», принадлежащему Комарову А.Н., причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Коралли И.В., который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, совершил столкновением с указанным автомобилем.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Коралли И.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с заключением эксперта № 2485/2-2/13.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 508», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 184 165 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 40 839 руб. 00 коп.

Страховая организация выплатила Комарову А.Н. страховое возмещение в размере 120 000 руб. Разницу между выплаченным страховым возмещением и материальным ущербом в размере 64 165 руб. 50 коп., а также величину утраты товарной стоимости в размере 40 839 руб. истец Комаров А.Н. просит взыскать с надлежащего ответчика.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль «Ленд Ровер Дискавери», государственный регистрационный знак №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Коралли И.В., принадлежат Голицыной О.Е.

Ответчики Коралли И.В. и Голицына О.Е. проживают совместно, вместе с тем, в браке не состоят.

Кроме того, между ИП Голицыной О.Е. и Коралли И.В. заключен трудовой договор от 01.10.2012, в соответствии с которым Коралли И.В. работает у ИП Голицыной О.Е. водителем-экспедитором на автомобиле Ситроен Дажмпер, государственный регистрационный знак В 818 НО 35. Согласно п. 3.1 трудового договора, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя.

В момент дорожно-транспортного происшествия Коралли И.В. при исполнении трудовых обязанностей не находился, дорожно-транспортное происшествие произошло в выходной день.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из содержания ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Поскольку материальный ущерб истцу причинен виновными действиями Коралли И.В., в момент дорожно-транспортного происшествия он не находился при исполнении трудовых обязанностей, возмещение материального ущерба истцу страховой организацией произведено частично, имеются основания для возложения гражданской ответственности на причинителя вреда Коралли И.В.

    Размер материального ущерба, который истец просит взыскать с ответчика в заявлении об уточнении исковых требований, определен на основании заключения эксперта. Доводы ответчиков о завышенном размере материального ущерба суд не принимает во внимание, поскольку никаких доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба истцу в ином размере, в суд не представлено. Экспертиза для определения размера материального ущерба назначена определением суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности проведения экспертизы у суда не возникло.

    Доводы ответчика о том, что автомобиль истца имел повреждения до дорожно-транспортного происшествия, соответствующими доказательствами не подтверждены. В соответствии с заключением эксперта № № от 28.08.2015 характер и локализация повреждений автомобиля «Пежо 508», указанных в актах осмотра, позволяют сделать вывод об их одномоментном образовании и позволяют отнести их к полученным в дорожно-транспортном происшествии 13 декабря 2014 года.

    Таким образом, с ответчика Коралли И.В. в пользу истца Комарова А.Н. необходимо взыскать 64 165 руб. 50 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 40 839 руб., а также расходы истца на оплату услуг оценщиков в общем размере 5 000 руб., поскольку данные расходы были необходимы для обращения с иском в суд, всего 110 004 руб. 50 коп.

    Истец Комаров А.Н. просит также взыскать с надлежащего ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 809 руб. 98 коп.

    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

    Дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о возмещении ему материального ущерба ни в день дорожно-транспортного происшествия, ни после получения страхового возмещения, ни к моменту обращения в суд с иском.

    В суд Комаров А.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ. С момента обращения истца в суд и до настоящего времени ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил. Поскольку судом установлены основания для взыскания с ответчика Коралли И.В. в пользу истца материального ущерба в общем размере 105 004 руб. 50 коп. (64 165 руб. 50 коп. разница между выплаченным страховым возмещением и размером материального ущерба, причиненного истцу, + 40 839 руб. величина УТС = 105 004 руб. 50 коп.), постольку имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, расчет процентов необходимо производить с момента обращения истца с иском в суд, т.е. со ДД.ММ.ГГГГ по 21.09.2015. Таким образом, с ответчика Коралли И.В. в пользу истца Комарова А.Н. необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 908 руб. 94 коп., исходя из следующего расчета:

    105 004 руб. 50 коп. – денежная сумма, подлежащая взысканию в пользу истца;

    8,25% учетная ставка банковского процента на день предъявления иска (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У»О размере рефинансирования Банка России»);

    204 дня – срок пользования чужими денежными средствами со ДД.ММ.ГГГГ по 21.09.2015;

105004,5 * 8,25% /360 * 204 = 4 908,94.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истец в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 400 руб. 10 коп. Поскольку исковые требования Комарова А.Н. подлежат удовлетворению в размере 114 913 руб. 44 коп., требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 400 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из представленных документов, истец Комаров А.Н. понес расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в общем размере 10 000 руб. С учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний и участи в них представителя истца суд полагает возможным удовлетворить данные требования истца частично, в размере 8 000 руб.

    Поскольку ответчик Коралли И.В., на которого определением от 02.07.2015 возложена обязанность оплатить расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы, не представил в суд доказательств оплаты расходов на проведение экспертизы в размере 7 350 руб. 00 коп., указанные расходы необходимо взыскать с Коралли И.В. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Комарова А.Н. удовлетворить частично.

    Взыскать с Коралли И.В. в пользу Комарова А.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 64 165 рублей 50 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 40 839 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 908 рублей 94 копейки, расходы на оплату услуг оценщиков в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей 10 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Коралли И.В. в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на оплату экспертизы в размере 7 350 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                        Н.В. Мещерякова

    Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2015 года.

Судья                                        Н.В. Мещерякова

Копия верна. Судья                                                                                  Н.В. Мещерякова

Секретарь суда                                ФИО6

СПРАВКА

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 30 октября 2015 года.

Судья                                        Н.В. Мещерякова