Решение по делу № 2-616/2023 (2-8501/2022;) от 04.07.2022

    Дело № 2-616/2023

    УИД 78RS0023-01-2022-007482-91

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    30 января 2023 года                                                       Санкт-Петербург

    Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

    при помощнике судьи Степашиной Е.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ковчег» к Абдилазову Эмилю Конурбаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                               УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 28.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), ответчик, управляя транспортным средством (далее – т/с) ГАЗ, г.р.з. №, совершил наезд на рекламный щит (навес), принадлежащий истцу, причинив последнему ущерб. На основании чего, просил взыскать с ответчика в свою польз в возмещение ущерба 123 000 руб.

Представитель истца Гладун Е.Ю. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в качестве представителя ответчика была назначена адвокат Ронинсон О.В., которая в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, представила письменные возражения.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 119, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Кузнецов С.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 28.01.2022 в 13 час. 45 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, водитель Абдилазов Э.К. (ответчик), управляя т/с ГАЗ, г.р.з. №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля для движения т/с для выполнения требований ПДД Российской Федерации, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на рекламный навес.

Собственником указанного т/с является третье лицо Кузнецов С.Н., автомобиль застрахован по полису ОСАГО, ответчик к управлению т/с исходя из полиса не допущен (л.д. 48).

Данные обстоятельства подтверждают определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2022 инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга.

Из справки о ДТП от 28.01.2022 усматривается, что в результате ДТП поврежден рекламный щит по указанному выше адресу.

По сведениям выписки ЕГРН здание по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ООО «Ковчег».

Таким образом, в результате ДТП принадлежащему истцу имуществу причинен ущерб.

В подтверждении заявленного размера исковых требований истец представил договор № 01-01 от 16.02.2017 об изготовлении рекламного оформления входной группы лайтбоксами с фирменной символикой с внутренне подсветкой по адресу: Санкт-Петербург Чернышевского пл., д. 9, на сумму 142 975 руб. (л.д. 12-13, 16-оборот).

В связи с повреждением ответчиком рекламного навеса (щита) истцу пришлось его восстановить, что подтверждается договором № 04/22 от 27.05.2022 на сумму 123 000 руб. (л.д. 14-15, 60).

У суда нет оснований не доверять представленным стороной истца доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивированных доказательств в обоснование своих возражений на иск ответчиком суду не представлено. Размер исковых требований ответчиком не оспорен.

На основании указанных положений законодательства, в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований и о возможности их удовлетворения.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования, – удовлетворить.

Взыскать с Абдилазова Эмиля Конурбаевича (водительское удостоверение №) в пользу ООО «Ковчег» (ОГРН №) в возмещении ущерба денежную сумму в размере 123 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3660 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2023