Решение по делу № 2-236/2021 от 21.12.2020

Дело № 2-236/2021

                                    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                               Именем Российской Федерации

    10 февраля 2021 года                                                                                           г. Сокол,

    Вологодская область

    Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Пекарской И.И.,

с участием истца Кузнецова М.А.,

третьего лица Кузнецовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова М.А. к Росторопову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кузнецов М.А. обратился в суд с иском к Росторопову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 128 226 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 259 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 910 рублей.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>. Ответчик управлял мопедом без регистрационного знака, не выдержав дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности истцу. В момент столкновения за рулем находилась супруга истца Кузнецова С.С.

Определением суда от 13 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СОГАЗ».

В судебном заседании истец Кузнецов М.А. исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик Росторопов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, отзыв не представил.

Третье лицо Кузнецова С.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кузнецову М.А., под управлением его супруги Кузнецовой С.С., и мопеда Альфа без государственного регистрационного знака, под управлением Росторопова А.А., причинены механические повреждения автомобилю истца Ford Focus, государственный регистрационный знак №.

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, потерпевшему осуществляется страховое возмещение страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба) на основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства – мопеда Альфа без государственного регистрационного знака, на момент ДТП по договору обязательного страхования застрахована не была.

В силу пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных правовых норм необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Росторопова А.А., который постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вины водителя второго автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, Кузнецовой С.С. не установлено.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено; ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с целью определения степени виновности участников ДТП в столкновении транспортных средств Ростороповым А.А. заявлено не было.

Поскольку между приведшим к ДТП виновным противоправным поведением Росторопова А.А., управлявшего транспортным средством, и причинением повреждений автомобилю истца, существует причинно-следственная связь, лицом, ответственным за причинение вреда имуществу Кузнецова М.А., следует считать Росторопова А.А.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно экспертному заключению № 108/20 от 01 октября 2020 года, подготовленному индивидуальным предпринимателем Шестаковым А.Л. по заказу Кузнецова М.А., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам на детали, материалы и работы составляет 128 200 рублей (согласно калькуляции 128 226 рублей).

Суд полагает возможным принять во внимание данное экспертное заключение, поскольку ответчик его выводов не оспаривал, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял.

Учитывая исследованные доказательства, наличие процессуальных документов, подтверждающих вину водителя Росторопова А.А. в ДТП, суд считает требования истца о взыскании с ответчика Росторопова А.А. расходов на восстановительный ремонт автомобиля подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на восстановительный ремонт в размере 128 226 рублей, при этом принимает во внимание следующее.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Требования истца о взыскании морального вреда с ответчика не подлежат удовлетворению, так как согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда предусмотрена лишь в случае нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина, доказательства нарушения личных неимущественных прав истца суду не представлены.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку расходы истца, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-техника, в размере 5 000 рублей, являлись необходимыми в целях досудебного определения стоимости материального ущерба, определения подсудности иска и понесены при обращении в суд, они подлежат взысканию с Росторопова А.А. в пользу Кузнецова М.А. в полном объеме.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая, что расходы по подготовке иска документально подтверждены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 2 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с Росторопова А.А. в пользу Кузнецова М.А. судебных расходов на отправление почтовой корреспонденции в размере 259 рублей 64 копейки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку несение почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, подтверждено истцом кассовыми чеками от 01 января 2021 года (с описью вложения) на сумму 259 рублей 64 копейки, данную сумму суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание цену иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 764 рубля 52 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Кузнецова М.А. к Росторопову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Росторопову А.А. в пользу Кузнецова М.А. в счет возмещения материального ущерба 128 226 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 259 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 764 рубля 52 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                           С.Е. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2021 года.