Решение по делу № 11-0006/2019 от null

Мировой судья Сычкова С.А.                                                                       дело № 11-6/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 г.  г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бирюковой С.Н., при секретаре Красовской Ю.Д.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Заяц Елены Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 358 района Западное Дегунино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 343 Бескудниковского района г. Москвы от 09 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Заяц Елены Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Заяц Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, расходов на оформление нотариальной доверенности.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 февраля 2017 года произошло ДТП с участием  двух транспортных средств, в том числе автомашины КИА РИО, гос. номер ..., принадлежащей истцу на праве собственности. 28 июня 2017 года между Заяц Е.А. и ИП Харитоновым Е.О. заключен договор цессии (уступки права требования) N 28- 06/Р-21Ц, в соответствии с которым было передано право требования по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 февраля 2017 года в том размере, в котором обязательство по договору ОСАГО не было исполнено должником (ПАО СК «Росгосстрах») в пользу цедента на момент заключения договора. Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 05 декабря 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Харитонова Е.О. по вышеуказанному страховому случаю взыскано: страховое возмещение в размере 16 754,00 руб., неустойка в размере 48 421 рубль, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 21 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 123,10 рублей, расходы по государственной  пошлине в размере 3 447 рублей. Таким образом, нарушение страховщиком обязанности объективно определить размер подлежащих возмещению убытков по страховому случаю и неисполнение им обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке является основанием  для взыскания в пользу потерпевшего (истца) штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. После обращения к ответчику с претензией о выплате штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности, требования добровольно не были удовлетворены. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу штраф за неисполнение в добровольном прядке требований потерпевшего, на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 8377,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 2000,00 руб.

Истец Заяц Е.А. и представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»  в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебное заседание явился,  исковые требования поддержал.

Мировым судьей  постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, а также представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как усматривается из материалов дела, 15 февраля 2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе автомашины КИА РИО, гос. номер ..., принадлежащего Заяц Е.А. на праве собственности.

28 июня 2017 года между Заяц Е.А. и ИП Харитоновым Е.О. заключен договор цессии (уступки права требования) N 28-06/Р-21Ц.

Согласно п. 1.1. договора цессии уступаемое право - право на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему в следствие ущерба, причиненного цеденту повреждением принадлежащего ему автомобиля КИА РИО, гос. номер ..., в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 15 февраля 2017 года по адресу: г, Москва, Дмитровское шоссе, д. 42, произошедшего по вине Абрамчика Максима Анатольевича, в том размере в котором обязательство по договору ОСАГО (полис виновника ДТП серия ЕЕЕ № ...) не было исполнено должником (ПАО СК «Росгосстрах») в пользу цедента на момент заключения настоящего договора, а также все имеющиеся и подлежащие начислению в будущем проценты и штрафы.

Согласно п. 1.2 договора цессии цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования, указанное в п. 1.1. настоящего договора. Указанное право требования переходит к цессионарию в момент подписания настоящего договора, цессионарий становится кредитором должника, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти права утрачивает.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 05 декабря 2017 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Харитонова Е.О. взыскано: страховое возмещение в размере 16 754,00 руб., неустойка в размере 48 421 рубль, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 21 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 123,10 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 3 447 рублей.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку  штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» взыскивается при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты. Однако  Заяц Е.А. в суд с иском о взыскании страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах» не обращалась, и, заключив договор цессии, произвела отчуждение права на получение от страховой компании надлежащего исполнения обязательств по произошедшему страховому случаю. Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу в результате действий ответчика нравственных и физических страданий, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для взыскания штрафа является неисполнение страховщиком обязанности по правильному определению размера страхового возмещения, на правильность выводов мирового судьи не влияют, поскольку штраф взыскивается в случае удовлетворения судом требований потерпевшего о взыскании страхового возмещения, однако сама Заяц Е.А. в суд с иском о взыскании страхового возмещения не обращалась и переуступила право требовать выплаты недоплаченного страхового возмещения иному лицу.

Также суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда, поскольку компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»  взыскивается судом при установлении  нарушения прав истца - потребителя. Однако принадлежащее истцу и нарушенное ответчиком право требовать выплаты страхового возмещения, направленное на восстановление прав потребителя, Заяц Е.А. было переуступлено. Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком каких-либо иных прав истца, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», в ходе рассмотрения дела не представлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329  ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 358 района Западное Дегунино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 343 Бескудниковского  района г. Москвы от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Заяц Елены Александровны - без удовлетворения.

Судья: