Решение по делу № 33-22984/2024 от 19.06.2024

Судья Сургай С.А.                                             Дело № 33-22984/2024

УИД 50RS0033-01-2023-005090-81

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       г. Красногорск Московская область                1 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи     Першиной С.В.,

судей                     Коноваловой С.В., Федорчук Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи     Трамп Т.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/2024 по иску ФИО к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 1 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страхового возмещения по полису КАСКО от <данные изъяты> в сумме 6 600 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также государственной пошлины в сумме 45 000 руб.

Мотивирует свои требования тем, что она является собственником автомобиля BMW M2, гос.рег.знак <данные изъяты> 2019 г. выпуска. Данный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования - полис КАСКО № <данные изъяты> сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>, при этом страховая премия была выплачена в полном объеме. Договором страхования предусмотрено, что страховая сумма, подлежащая выплате выгодоприобретателю страховщиком, связанная с полной его гибелью составляет 6 600 000 руб. Данная сумма не подлежит уменьшению в результате наступления страхового случая, связанного с полной гибелью автомобиля. <данные изъяты> в 01 час. 30 мин. по адресу: <данные изъяты>, 2 км + 100 м от д. Федорово в сторону д. Демихово Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> произошло ДТП, с участием двух автомобилей. Автомобиль ДЭУ Нэксия, гос.рег.знак С351НС89, под управлением неизвестного водителя, выехав на встречную полосу, произвел лобовое столкновение с её автомобилем. В результате столкновения оба автомобиля загорелись и выгорели полностью. На месте ДТП присутствовали сотрудники пожарной охраны, а также инспекторы ДПС, которые занимались оформлением материалов ДТП. Она в полном соответствии с правилами страхования в положенные сроки предоставила в страховую компанию документы, полученные в ГИБДД, а также автомобиль на осмотр. Ответчик принял документы, произвел осмотр автомобиля. По результатам осмотра страховая компания приняла решение о нецелесообразности ремонта автомобиля, признала конструктивную гибель автомобиля и сообщила, что в ближайшее время ей придет уведомление о способе выплаты страхового возмещения. Однако, ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что случай не является страховым, так как проведенная страховой компанией экспертиза показала, что повреждения, которые имеются на автомобиле, получены не при данном ДТП. Данный отказ она считает незаконным, поскольку согласно заключение специалиста – индивидуального предпринимателя ФИО <данные изъяты>, все повреждения принадлежащего ей автомобиля возникли в результате ДТП. Направленная ею претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО (по доверенности ФИО) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» (по доверенности ФИО)    в судебном заседании исковые требования не признала. Свою правовую позицию к заявленным ФИО требованиям выразила в возражениях на исковое заявление. (т.1, л.д. 73-78). Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска ФИО к САО «РЕСО-Гарантия о взыскании          страхового возмещения по договору страхования от <данные изъяты> в сумме 6 600 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 000 руб. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

    В суде апелляционной инстанции представитель ФИО- ФИО, действующий по доверенности на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

    Представитель САО «Ресо-Гарантия» ФИО по доверенности просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО- без удовлетворения.

    Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

     Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Согласно ч. 1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Указанное решение данным требованиям соответствует.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей».

    Согласно материалам дела, <данные изъяты> между ФИО и САО «РЕСО-Гарантия»    заключен договор страхования транспортного средства по полису серии SYS<данные изъяты>, а также заключено дополнительное соглашение к договору страхования, со страховыми рисками «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы - GAP» на автомобиль BMW M2, гос.рег.знак <данные изъяты>, 2019 г. выпуска, VIN<данные изъяты>, принадлежащий ФИО на праве собственности, которая по данному договору является выгодоприобретателем. (т.1, л.д.80-82)

При заключении договора страхования страхователем оплачена страховая премия в сумме 208 120 руб., что не оспаривалось представителем ответчика в настоящем судебном заседании.

Указанный договор заключен на условиях добровольного страхования транспортных средств, разработанных на основании Правил страхования средств автотранспорта, которые в соответствии со ст. 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали обязательными для сторон.

Договором страхования предусмотрено условие о ремонте транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

По условиям договора страхования полная страховая сумма определена сторонами в дополнительном соглашении к договору страхования от <данные изъяты>.

На период с <данные изъяты> по <данные изъяты> полная страховая сумма составила 5 909 600 руб. Согласно п.2 дополнительного соглашения, если по полису застрахован риск «Дополнительные расходы - GAP», то при наступлении страхового случая по этому риску размер страхового возмещения по варианту «Страховая стоимость по договору» определяется как разница между страховой суммой на момент заключения Полиса и страховой суммой на момент наступления страхового случая по рискам «Ущерб» на условиях «Полная гибель» или «Хищение».

Полная страховая сумма на момент заключения договора страхования от <данные изъяты> определена сторонами в размере 6 640 000 руб. (п.1 дополнительного соглашения).

<данные изъяты> от истца ответчику поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в результате ДТП от <данные изъяты>.

<данные изъяты> по инициативе ответчика транспортное средство было осмотрено, по результатам которого экспертом-техником ООО «ЭКС-ПРО» сделан вывод о том, что транспортное средство полностью уничтожено огнем; восстановление экономически нецелесообразно, автомобиль восстановительном ремонту не подлежит – наступила полная (конструктивная) гибель автомобиля BMW M2, гос.рег.знак <данные изъяты>, 2019 г. выпуска (т.1 л.д. 113).

В представленном стороной ответчика в материалы дела заключении специалиста ООО «Трувал» ФИО <данные изъяты>-ГР от <данные изъяты> указано, что при заявленных обстоятельствах происшествия, произошедших <данные изъяты> в 1 час. 30 мин. по адресу: <данные изъяты>, 2 км + 100 м от д. Федорово в сторону д. Демихово, между транспортными средствами BMW M2, гос.рег.знак <данные изъяты>, и ДЭУ Нэксия, гос.рег.знак <данные изъяты>, должен был произойти сильный блокирующий следовый удар с объемными повреждениями передних частей ТС, с последующим отбросом друг от друга и смещением от начальной траектории движения. Однако, на передней части автомобиля ДЭУ Нэксия, гос.рег.знак <данные изъяты>, отсутствует должная деформация металлических элементов – усилителя переднего бампера, крыльев, капота. Капот автомобиля BMW M2, гос.рег.знак <данные изъяты>, который должен был одним из первых вступить в следовый контакт, должных повреждений не имеет, что указывает на отсутствие заявленного столкновения, способного привести к возгоранию.

Расположение ТС на схеме ДТП также не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия, поскольку автомобили никак не могло не отбросить в сторону или сместить вбок от заявленного встречного удара, что позволяет сделать вывод о том, что данное ДТП является инсценированным. Поскольку проведенное исследование исключает столкновение автомобиля BMW M2, гос.рег.знак <данные изъяты>, с автомобилем ДЭУ Нэксия, гос.рег.знак С351НС89, то, тем самым, исключается и образование повреждений на остальных частях транспортного средства в результате возгорания при данном ДТП.

По результатам исследования специалистом ООО «Трувал» ФИО сделан общий вывод о том, что повреждения автомобиля BMW M2, гос.рег.знак <данные изъяты>, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. (т.1, л.д. 123-143).

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> в 1 час. 30 мин. по адресу: <данные изъяты>, 2 км + 100 м от д. Федорово в сторону д. Демихово неустановленный водитель на неустановленном ТС допустил столкновение с ТС BMW M2, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО, оставил в нарушении п.2.5 ПДД место ДТП.

В материалах административного дела имеется рапорт старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу ФИО от <данные изъяты>, в котором указано, что им совместно с инспектором ДПС ФИО был осуществлен выезд на место ДТП, связанным с возгоранием автомобилей, по адресу: <данные изъяты>, 2 км + 100 м от д. Федорово в сторону д. Демихово. От заявителя ФИО, а также визуально был установлено, что автомобиль     ДЭУ Нэксия, гос.рег.знак С351НС89,    двигаясь со стороны д. Демихово в 1 час. 30 мин., совершил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с встречным автомобилем BMW M2, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО, при этом со слов последней, водитель автомобиля ДЭУ Нэксия     (незнакомая ей девушка) после совершения ДТП убежала в сторону лесного массива и скрылась, а также происходит возгорание автомобиля ДЭУ Нэксия, затем его взрыв с последующем переходом огня на автомобиль BMW M2, гос.рег.знак <данные изъяты>, при котором данный автомобиль выгорает полностью. При визуальном осмотре автомобилей ДЭУ Нэксия, гос.рег.знак <данные изъяты>, и BMW M2, гос.рег.знак <данные изъяты>, повреждений, соответствующих при ДТП с встречным транспортом, а именно: капота, усилителя бампера, крыльев обнаружено не было, а также возгорание автомашин и взрыв вызывает сомнение, что это произошло в связи с ДТП. Также при столкновении автомобили друг от друга не отбросило и расположение транспортных средств не поменялось по ходу движения из-за удара друг в друга. Также в рапорте инспектор ДТП высказывает мнение о наличии в данном ДТП признаков ложных событий, о которых заявляет ФИО с целью получения страховой выплаты за ущерб по страховому полису КАСКО.

Инспектор ДПС ФИО, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны ответчика, в судебном заседании дал показания, сходные с информацией, изложенной в рапорте инспектора ДПС ФИО, уточнив, что когда они вместе с ФИО приехали на место ДТП, автомобиль ДЭУ Нэксия сгорел наполовину, а автомобиль BMW M2 сгорел полностью, хотя ФИО им поясняла, что сначала загорелся автомобиль ДЭУ Нэксия. Части двух автомобилей были целыми, то есть повреждений от столкновения не было.

В свою очередь, свидетель со стороны истца ФИО показал, что, работая в должности спасателя ГКУ МО «Мособлпожспас», принимал участие в тушении автомобилей на месте ДТП с участием автомобиля истца в ночь на <данные изъяты>. ФИО он видел на месте ДТП. По его мнению, возгорание автомобилей произошло из-за их столкновения. Сотрудники ГИБДД прибыли на место происшествия после того, как они потушили пожар.

На основании рапорта начальника ОГИБД ФИО, зарегистрированного в КУСП <данные изъяты> (в основу которого положена информация рапорта инспектора ДПС ФИО), о действиях связанных с возгоранием транспортных средств, в результате ДТП в которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.9 УК РФ, а также заявления САО «РЕСО-Гарантия», зарегистрированного в КУСП <данные изъяты>, о проведении проверки по данному факту в порядке ст. 144-145 УПК РФ, ОУР УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу проводилась проверка, в рамка которой была назначено судебная пожарно-техническая экспертиза. Ввиду отсутствия результатов поведенной экспертизы в действиях ФИО противоправных действий, образующих состав преступления, не выявлено, в связи с чем постановлением старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу ФИО от <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по факту зарегистрированного рапорта о действиях, в которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО

Согласно заключению экспертов ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» ФИО, ФИО, очаг пожара находился в автомобиле BMW M2, гос.рег.знак Т949НВ790. Более точно установить место возникновения первоначального горения не представляется возможным ввиду высокой степени термических повреждений этого автомобиля.

Возможным источником зажигания («возгорания») автомобиля BMW M2 является посторонний источник зажигания, однако исключить такие источники зажигания («возгорания»), как: аварийный режим работы электросети или электрооборудования, детали двигателя и его выпускной системы не представляется возможным.

Зоной возникновения первоначального горения автомобиля ДЭУ Нэксия, гос.рег.знак <данные изъяты>, является его передняя часть. Источником зажигания («возгорания») является открытое пламя горящего АТС BMW M2.

Вероятной причиной возникновения пожара автомобиля BMW M2, гос.рег.знак <данные изъяты>, являлось воздействие постороннего источника зажигания на интенсификатор горения. Однако исключить возможность возникновения горения вследствие аварийного режима работы электросети или электрооборудования автомобиля или возникновения пожара вследствие возгорания вытекших эксплуатационных жидкостей не представляется возможным. Причиной возникновения пожара автомобиля ДЭУ Нэксия, гос.рег.знак <данные изъяты>, является тепловое воздействие открытого пламени (горящей BMW M2) на детали из горючих материалов, имевшиеся в его передней части.

Из представленного стороной истца заключения специалиста - индивидуального предпринимателя ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что все имеющиеся повреждения автомобиля BMW M2, гос.рег.знак <данные изъяты>, являются следствием термического воздействия, в связи с чем специалист пришел к выводу о полной гибели вышеназванного транспортного средства, так как последствия термического воздействия приведи к тому, что его ремонт невозможен. На автомобиле отсутствуют работоспособные, имеющие рыночную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства и реализовать. Стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства определяется произведением стоимости 1 тонны негабаритного стального лома и собственной массы транспортного средства. Стоимость остатков транспортного средства (стоимость лома) составляет 28 747,13 руб. Рыночная стоимость автомобиля BMW M2, гос.рег.знак <данные изъяты>, рассчитанная в рамках сравнительного подхода по состоянию на <данные изъяты> составляет 4 604 000 руб. (т.1, л.д. 23-67).

Для правильного и объективного разрешения данного спора определением суда по ходатайству представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и пожарно-техническая экспертиза. Экспертиза проведена, заключение получено судом.

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО» ФИО Е.Ю. <данные изъяты>-ПЕ1 от <данные изъяты>, в рассматриваемом случае, установить механизм ДТП от <данные изъяты>, с участием автомобилей ДЭУ Нэксия, гос.рег.знак С351НС89 и BMW M2, гос.рег.знак <данные изъяты>, не представляется возможным, в виду отсутствия самого факта ДТП.

В рассматриваемом случае установлено, что каких-либо следов и деформаций, характерных для прямого фронтального контактирования при встречном столкновении автомобиля ДЭУ Нэксия, гос.рег.знак С351НС89, и автомобиля и БMВ M2, гос.рег.знак <данные изъяты> не обнаружено, следовательно, можно с уверенностью утверждать, что данного контактирования ТС, при описанных в деле условиях не было, что также подтверждается отсутствием характерных деформаций на передних пластинах государственных регистрационных знаков, которые должны были контактировать в первую очередь.

Характер термических повреждений автомобиля BMW M2, гос.рег.знак <данные изъяты> свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае очаговая зона пожара имеет размытые контуры и располагается по всей площади крыши, на задних крыльях, задних стойках и внутри моторного отсека. Затем при благоприятных условиях газообмена, методом теплопередачи (теплопроводностью, лучистой энергией и конвекцией), огонь распространяется на всю площадь кузова, а также технологическим проемам в салон ТС.

Характер термических повреждений автомобиля ДЭУ Нэксия, гос.рег.знак <данные изъяты>, свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае очаговая зона пожара располагается в задней верхней части моторного отсека и снаружи его. Затем при благоприятных условиях газообмена, методом теплопередачи (теплопроводностью, лучистой энергией и конвекцией), огонь распространяется на большую площадь кузова, а также технологическим проемам в салон ТС.

Причиной возникновения пожара в автомобилях ДЭУ Нэксия, гос.рег.знак <данные изъяты>, и BMW M2, гос.рег.знак <данные изъяты>, послужило воспламенение горючих материалов ТС от открытого огня, с применением средств инициирования горения (ЛВЖ и ГЖ).

В выше проведенном исследовании установлено, что отсутствует признаки контактирования автомобилей ДЭУ Нэксия, гос.рег.знак <данные изъяты> и BMW M2, гос.рег.знак <данные изъяты>, а причиной возникновения горения данных транспортных средств, послужило воспламенение их горючих материалов от открытого источника огня с применением средств инициирования горения (ЛВЖ и ГЖ), следовательно, рассматривать причинную связь между несуществующими событиями – не имеет технического смысла.

Разрешая спор по существу, суд, сославшись на положения ст.ст. 421,1,422,929,942 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей» <данные изъяты>, дав оценку представленным в дело доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу решения заключения экспертов ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» ФИО, ФИО, заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Трувал» ФИО <данные изъяты>-ГР от 15.05.2023г., заключение судебной комплексной транспортно-трасологической и пожарно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «ФИО» ФИО Е.Ю. <данные изъяты>-ПЕ1 от <данные изъяты>, исходил из того, что заявленные истцом к возмещению повреждения автомобиля возникли не в результате заявленного ею события, имеющего признаки страхового случая; само по себе наличие повреждений автомобиля, подтвержденного справкой о ДТП, не свидетельствует о наступлении страхового случая, и как следствие, наступление обязанности страховщика по выплате страхового возмещения; при этом, несообщение страховщику о конкретных обстоятельствах причинения транспортному средству повреждений лишило ответчика возможности достоверно установить обстоятельства наступления страхового случая для признания его таковым и размер возникших в результате этого убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, включая производные от основных требований- о возмещении компенсации морального вреда и штрафа на основании п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. находит их правильными, а решение суда- законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора добровольного страхования, на период с 1.04.2023г. по 30.04.2023г. полная страховая сумма составила 5 909 000 рублей.

Согласно п.2 дополнительного соглашения, если по полису застрахован риск «Дополнительные расходы - GAP», то при наступлении страхового случая по этому риску размер страхового возмещения по варианту «Страховая стоимость по договору» определяется как разница между страховой суммой на момент заключения Полиса и страховой суммой на момент наступления страхового случая по рискам «Ущерб» на условиях «Полная гибель» или «Хищение».

Полная страховая сумма на момент заключения договора страхования от <данные изъяты> определена сторонами в размере 6 640 000 руб. (п.1 дополнительного соглашения).

<данные изъяты>. истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с извещением о повреждении ТФИО BMW M2, гос.рег.знак <данные изъяты> в результате дорожно0- транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты>г., собственноручно указав, что машины до происшествия двигались, при этом, автомобиль ДЭК Нэксия внезапно выехал на полосу встречного движения, она, ФИО нажала на тормоз, но столкновения избежать не удалось, после столкновения из автомобиля ДЭУ стала вытекать жидкость, затем она загорелась, огонь перекинулся на автомобиль BMW M2, машины загорелись.

В административном материале имеются объяснения ФИО, в которых она указывала, что ее машина и автомобиль ДЭУ Нэксия столкнулись в результате выезда автомобиля ДЭУ на встречную полосу, после столкновения она, ФИО, заглушила машину, а автомобиль ДЭУ дымился из него текла жидкость, потом машина загорелась, произошел взрыв и огонь перекинулся на автомобиль BMW M2.

Таким образом, во всех письменных объяснений и заявлении в страховую компании истец последовательно в качестве обстоятельств произошедшего события указывает, что автомобиль BMW M2 и автомобиль ДЭУ Нэксия перед возгоранием двигались во встречном для каждого из них направлении, столкнулись в результате выезда автомобиля ДЭУ на встречную полосу, после чего сначала произошло возгорание автомобиля ДЭУ, а затем в результате распространения огня, загорелся автомобиль BMW M2.

Вместе с тем, описанные обстоятельства происшествия и повреждения автомобиля BMW M2, гос.рег.знак <данные изъяты> опровергнуты заключением специалиста ООО «Трувал» ФИО <данные изъяты>-ГР от <данные изъяты>, сделавшего вывод о том, что на передней части автомобиля ДЭУ Нэксия, гос.рег.знак <данные изъяты>, отсутствует должная деформация металлических элементов – усилителя переднего бампера, крыльев, капота, которая должна была произойти при встречном столкновении с автомобилем BMW M2, что указывает на отсутствие заявленного столкновения, способного привести к возгоранию. Расположение ТС на схеме ДТП также не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия, поскольку автомобили никак не могло не отбросить в сторону или сместить вбок от заявленного встречного удара, что позволяет сделать вывод о том, что данное ДТП является инсценированным. Поскольку проведенное исследование исключает столкновение автомобиля BMW M2, гос.рег.знак <данные изъяты>, с автомобилем ДЭУ Нэксия, гос.рег.знак <данные изъяты>, то, тем самым, исключается и образование повреждений на остальных частях транспортного средства в результате возгорания при данном ДТП. По результатам исследования специалистом ООО «Трувал» ФИО сделан общий вывод о том, что повреждения автомобиля BMW M2, гос.рег.знак <данные изъяты>, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. (т.1, л.д. 123-143).

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО» ФИО Е.Ю. <данные изъяты>-ПЕ1 от <данные изъяты>, в рассматриваемом случае, установить механизм ДТП от <данные изъяты>, с участием автомобилей ДЭУ Нэксия, гос.рег.знак С351НС89 и BMW M2, гос.рег.знак Т949НВ790, не представляется возможным, в виду отсутствия самого факта ДТП.

В рассматриваемом случае установлено, что каких-либо следов и деформаций, характерных для прямого фронтального контактирования при встречном столкновении автомобиля ДЭУ Нэксия, гос.рег.знак С351НС89, и автомобиля и БMВ M2, гос.рег.знак Т949НВ790, не обнаружено, следовательно, можно с уверенностью утверждать, что данного контактирования ТС, при описанных в деле условиях не было, что также подтверждается отсутствием характерных деформаций на передних пластинах государственных регистрационных знаков, которые должны были контактировать в первую очередь.

Характер термических повреждений автомобиля BMW M2, гос.рег.знак <данные изъяты>, свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае очаговая зона пожара имеет размытые контуры и располагается по всей площади крыши, на задних крыльях, задних стойках и внутри моторного отсека. Затем при благоприятных условиях газообмена, методом теплопередачи (теплопроводностью, лучистой энергией и конвекцией), огонь распространяется на всю площадь кузова, а также технологическим проемам в салон ТС.

Характер термических повреждений автомобиля ДЭУ Нэксия, гос.рег.знак <данные изъяты>, свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае очаговая зона пожара располагается в задней верхней части моторного отсека и снаружи его. Затем при благоприятных условиях газообмена, методом теплопередачи (теплопроводностью, лучистой энергией и конвекцией), огонь распространяется на большую площадь кузова, а также технологическим проемам в салон ТС.

Причиной возникновения пожара в автомобилях ДЭУ Нэксия, гос.рег.знак <данные изъяты>, и BMW M2, гос.рег.знак <данные изъяты>, послужило воспламенение горючих материалов ТС от открытого огня, с применением средств инициирования горения (ЛВЖ и ГЖ).

В выше проведенном исследовании установлено, что отсутствует признаки контактирования автомобилей ДЭУ Нэксия, гос.рег.знак С351НС89, и BMW M2, гос.рег.знак <данные изъяты>, а причиной возникновения горения данных транспортных средств, послужило воспламенение их горючих материалов от открытого источника огня с применением средств инициирования горения (ЛВЖ и ГЖ), следовательно, рассматривать причинную связь между несуществующими событиями – не имеет технического смысла.

Таким образом, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства повреждения застрахованного автомобиля по событию, имевшему место <данные изъяты>, указанные при обращении к ответчику, не соответствуют действительным обстоятельствам, при которых эти повреждения были причинены, и о которых истец сообщил страховщику, следовательно, сведения, сообщенные истцом о страховом случае, не имеют отношения к образовавшимся повреждениям автомобиля в результате этого события, и достоверные сведения о событии, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден, истец страховщику не сообщал, чем не исполнил установленнуюп.1 ст. 196 Гражданского кодекса обязанность.

Учитывая, что истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств тому, что имеющиеся на принадлежащем ему автомобиле механические повреждения образовались <данные изъяты>г. при тех обстоятельствах, на которые ссылался истец в заявлении о наступлении страхового случая, ответчик правомерно отказал в выплате страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы и приобщении к материалам дела рецензии на заключение судебной комплексной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «ФИО», суд обоснованно исходил из того, что указанное заключение является относимым допустимым доказательством, в связи с чем положил его в основу решения суда.

    Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

    В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

    Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

    Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

    Согласно статье 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

    Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

    В силу статьи 25 того же Федерального закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

    Таким образом, примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование. Это означает, что из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, и из заключения эксперта должна быть понятна примененная им методика, которая должна быть таковой, что, применив ее, любой другой эксперт получил бы те же результаты, которые указаны в заключении эксперта.

    Заключение, не содержащее необходимых расчетов и не разъясняющее технические вопросы, не содержащее полные ответы на поставленные судом вопросы, от которых зависит правильность разрешения возникшего спора, не может быть само по себе принято судом в основание выводов как не отвечающее вышеуказанным требованиям.

    Оценивая представленные в материалы дела вышеперечисленное экспертное заключение по правилам ст.ст. 65-67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно может быть положено в основу судебного решения, поскольку является нормативно обоснованным, не содержит методологических нарушений, грубых ошибок.

    При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что представленные стороной ответчика сведения о заключении <данные изъяты> ФИО, включенным в полис добровольного страхования транспортного средства серии SYS<данные изъяты> со страховыми рисками «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы - GAP» на автомобиль BMW M2, гос.рег.знак <данные изъяты>, 2019 г. выпуска, VIN<данные изъяты>, принадлежащий ФИО на праве собственности, в качестве лица, допущенного к управлению ТС, аналогичного договора с САО «Ресо-Гарантия», но уже в отношении принадлежащего именно ФИО автомобиля BMW SERIE 8, <данные изъяты>, 2021 года выпуска, в рамках которого <данные изъяты>г. он заявил о наступлении аналогичного страхового события- припаркованный автомобиль ФИО BMW (без регистрационных знаков согласно постановлению дознавателя Пушкинского МО от <данные изъяты>г.) ночью сгорел, а также сведения из Банка данных административных правонарушений, согласно которым <данные изъяты> в 20:38 водитель, находившийся за управлением автомобиля ФИО BMW гос.рег.знак <данные изъяты> (тот же государственный регистрационный номер, что у сгоревшего автомобиля истца), двигаясь по адресу: <данные изъяты>, Измайловский бульвар, <данные изъяты> (территориально близкому к адресу проживания ФИО –<данные изъяты>, 13-ая Парковая, <данные изъяты>. 3) нарушил Правила дорожного движения, допустив при движении превышение установленной скорости на величину не более 20 км/ч,в связи с чем на него наложен штраф в размере 500 рублей, в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами указывает на то, что истец не сообщил страховщику о действительных обстоятельствах повреждения застрахованного автомобиля, что явилось правомерным основанием для страховщика к отказу в выплате.

    Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об отказе в удовлетворении иска ФИО, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

    Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 193, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи