Решение по делу № 33-861/2020 от 04.02.2020

Судья Хохрякова М.В.                                                            Дело № 33-861/2020

                                                                           УИД 18RS0002-01-2019-005937-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой И.Л., при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 19 февраля 2020 года дело по частной жалобе МИВ на определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска от 20 января 2020 года, которым

возвращено исковое заявление МИВ к ГЖМ о взыскании неосновательного обогащения.

Истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, от том же предмете и по тем же основаниям, если истцом буде устранено допущенное нарушение,

У С Т А Н О В И Л :

МИВ обратилась с иском к ГЖМ о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением судьи от 25.12.2019г. исковое заявление МИВ было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков в течение 5 дней с момента получения данного определения.

Определением судьи от 20.01.2020г. исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на невыполнение им в установленный судом срок указаний судьи об устранении недостатков.

В частной жалобе МИВ просит определение от 20.01.2020г. отменить. Указывает, что во исполнение определения судьи от 23.12.2019г. об оставлении искового заявления без движения ею через портал ГАС Правосудие были представлены доказательства отправки иска ответчику и третьему лицу с описью вложения и конверты о возврате указанной корреспонденции в связи с истечением срока хранения. Поэтому считает, что недостатки иска были устранены ею в установленный судом срок, и оснований для возврата искового заявления у суда не имелось.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене.

МИВ предъявлен иск к ГЖМ о взыскании неосновательного обогащения.

             Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, сформулированы в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. В соответствии с ч.6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

    Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

           В силу ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

            Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.3 ст.136 ГПК РФ).

            Оставляя исковое заявление МИВ без движения, суд указал на несоответствие его требованиям ст.132 ГПК РФ, а именно, приложенные к иску копии простых почтовых отправлений не подтверждают направление ответчику копии иска с приложенными документами, поскольку при отсутствии описи документов не позволяют идентифицировать, какие именно документы направлены ответчику.

Со ссылкой на невыполнение в установленный срок указаний судьи об устранении недостатков искового заявления определением судьи от 20.01.2020г. исковое заявление МИВ возвращено заявителю.

Оспаривая законность определения судьи о возвращении искового заявления, заявитель ссылается на устранение им указанных судом недостатков поданного искового заявления в установленный срок.

Эти доводы заявителя суд апелляционной инстанции находит обоснованными по следующим основаниям.

Так, определением судьи об оставлении искового заявления МИВ без движения, истцу был предоставлен срок для исправления недостатков в течение 5 дней с момента получения им копии данного определения.

Согласно почтового уведомления данное определение судьи от 25.12.2019г. получено МИВ 17.01.2020г. Поэтому истец была вправе устранить указанные в данном определении недостатки искового заявления в срок до 22.01.2020г.

В указанный срок заявителем во исполнение определения судья через портал ГАС Правосудие были представлены документы об отправке копии иска участвующим в деле лицам с описью вложения. Факт поступления этих документов в суд не позднее 21.01.2020г. подтверждается содержанием сопроводительного письма Первомайского районного суда г.Ижевска от 21.01.2020г. № о возвращении МИВ указанных документов, предоставленных ею в порядке исполнения определения судьи от 23.12.2019г. об исправления недостатков искового заявления, со ссылкой на наличие вынесенного судьей 20.01.2020г. определения о возврате искового заявления на основании ч.3 ст.136 ГПК РФ ввиду неустранения истцом недостатков поданного иска в установленный срок.

Между тем, указанное определение судьи о возврате искового заявления МИВ ввиду неустранения ею недостатков искового заявления было вынесено 20 января 2020 года. т.е. до истечения установленного судом в определении от 23.12.2019г. срока для исправления недостатков, истекавшего лишь 22 января 2020 года.

Таким образом, возврат судом искового заявления МИВ ранее истечения установленного им срока для исправления недостатков поданного иска при наличии доказательств исправления истцом указанных недостатков в установленный судом срок, свидетельствует о незаконности данного определения и отсутствии предусмотренных ч.3 ст.136 ГПК РФ оснований для возвращения данного иска МИВ

С учетом изложенного обжалуемое определение судьи о возвращении искового заявления как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с направлением иска МИВ на стадию принятия. Частная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

          Определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска от 20 января 2020 года отменить. Исковое заявление МИВ направить в тот же суд на стадию принятия.

         Частную жалобу МИВ удовлетворить.

Председательствующий судья:                                             Глухова И.Л.