Решение по делу № 1-419/2021 от 14.07.2021

Дело № 1-419/2021 (уголовное дело № 12101320051000045)

УИД: 42RS0010-01-2021-002141-33

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Киселевск                                                               «26»ноября 2021 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Симоновой С.А.,

при секретаре – Чичкиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Киселевска – Бахметьевой А.А.,

подсудимых – Крюкова Н.В., Земляного А.А.,

защитника подсудимого Земляного А.А. - адвоката Некоммерческой организации № «Киселевской городской коллегии адвокатов № 1 Кемеровской области – Татарникова Ю.М., представившего удостоверение и ордер,

защитника подсудимого Крюкова Н.В. - адвоката Некоммерческой организации № «Киселевской городской коллегии адвокатов № 1 Кемеровской области – Красовой М.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

Крюкова Никиты Витальевича, 29 сентября 2002 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1). 05 октября 2021 года приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по п. «а, б» ч.2 ст. 158, ч.6 ст. 88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Земляного Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

    Подсудимые Крюков Н.В. и Земляной А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, имевшее место в городе Киселевске Кемеровской области, при следующих обстоятельствах:

04 апреля 2021 года около 23 часов 00 минут Крюков Н.В. и Земляной А.А., находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, №, умышленно, из корыстных побуждений, где Крюков Н.В. предложил Земляному А.А. совершить кражу сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего К.., на что Земляной А.А. ответил своим согласием, тем самым, Крюков Н.В и Земляной А.А. вступили в предварительный сговор между собой, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив действия каждого между собой, договорились, что Земляной А.А. возьмет со стола в зале <адрес> сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий К., перенесет его в кухню указанного дома, и положит на подоконник со стороны улицы, а Крюков Н.В., согласно отведенной ему роли, выйдет из дома, чтобы преступление оставалось тайным, и заберет сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с подоконника окна кухни. Во исполнение единого корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К., 04 апреля 2021 года около 23 часов 00 минут Земляной А.А., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Крюковым Н.В, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества - сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего К., согласно ранее достигнутой договоренности с Крюковым Н.В, подошел к столу, расположенному в зале дома № по <адрес>, и, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, взял со стола в зале сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий К., который переложил на подоконник в кухне указанного дома со стороны улицы. В свою очередь Крюков Н.В., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Земляным А.А, согласно отведенной ему роли, вышел на улицу и, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, забрал с подоконника окна кухни сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий К., тем самым Крюков Н.В. и Земляной А.А. действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору тайно похитили имущество принадлежащее К., а именно сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 16000 рублей, причинив значительный ущерб гражданину, с похищенным с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, 04 апреля 2021 года около 23 часов 00 минут подсудимые Крюков Н.В. и Земляной А.А. группой лиц по предварительному сговору, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 16000 рублей, принадлежащий К., причинив значительный ущерб гражданину.

Подсудимый Крюков Н.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. В судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, его показания оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ. Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования Крюков Н.В. (т.1 л.д.125-128) пояснил, что 04.04.2021 около 22 часов ему на сотовый телефон позвонил П., и позвал в гости к ранее ему незнакомому К. на <адрес>, куда он пришел минут через 10-15, где парни с К. распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, то К. попросил парней сдать электропилу и сотовый телефон «mi» в корпусе черного цвета в чехле красного цвета, в комиссионный магазин, чтобы на вырученные денежные средства приобрести спиртное. Он увидел сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета в чехле, который лежал на столе в зале дома, в тот момент у него возник умысел похитить указанный сотовый телефон. Он предложил Земляному А.А. совместно похитить телефон, чтобы сдать в ломбард, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды, Земляной А.А. согласился и они договорились между собой, что Земляной А.А. возьмет сотовый телефон со стола и положит его в кухне дома, за окно на подоконник, откуда он уже с улицы заберет телефон. Земляной А.А. взял сотовый телефон и ушел с телефоном в кухню дома. Кто-то из парней взял пилу и сотовый телефон «mi», которые мужчина попросил заложить в ломбард, и они вышли из дома, хозяину дома сказали, что скоро вернутся. Когда он вышел из дома, то он подошел к окну и взял с подоконника сотовый телефон марки «<данные изъяты>». В доме остался К. и Ш.. Они пошли по дороге, по телефону пытались вызвать такси, так как в районе «Афонино» не было машин, то Земляной А.А. предложил пойти к Г., который проживает в районе «Афонино», он парням сказал, что у него имеется сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий К. и пояснил, что сотовый телефон он с Земляным А.А. похитили у К.. Они пришли к Г., который спал, электрическую пилу и сотовые телефоны Земляной А.А. занес в квартиру, он не стал проходить в квартиру, и ушел домой. 05.04.2021 утром он пришел к Г., из квартиры вышел П. и Земляной А.А. вместе с электрической пилой и сотовыми телефонами, на такси они уехали в комиссионный магазин в центре города. Земляной А.А. попросил его заложить имущество на его паспорт, так как у него не было паспорта, он согласился. Они зашли в комиссионный магазин, где он сдал в скупку сотовый телефон марки «<данные изъяты>», и электрическую пилу, ему выплатили 5000 рублей, из них за телефон заплатили 4000 рублей, за пилу 1000 рублей, которую никак не оформляли. Второй сотовый телефон марки «mi» он не стал сдавать, так как за него предлагали всего1000 рублей, он решил его вернуть позже К.. Полученные денежные средства они поделили с Земляным А. А.. Умысла на хищение пилы и сотового телефона «mi» у него не было, они действительно хотели вернуть все К., в содеянном раскаивается.

Подсудимый Земляной А.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном.    В судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены судом в связи с имеющими противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д.134-137) пояснил, что 04.04.2021 около 21 часа он находился в магазине по <адрес>, с ним были П.и Ш., в магазине они познакомились с К., который пригласил их к себе в гости для распития спиртного, они согласились. Они пришли на <адрес>, где в зале дома стали распивать спиртные напитки с К.. Около 22 часов пришел Крюков Н.В., около 23 часов пиво закончилось, и К. из комнаты принес сотовый телефон марки «mi» в корпусе черного цвета, в чехле красного цвета, и попросил их заложить сотовый телефон в комиссионный магазин, чтобы приобрести спиртное, они пояснили, что за телефон им дадут не более 200 рублей, поскольку он старой модели, тогда К. принес электрическую пилу, марку не помнит, и коробку от электрической пилы, в которую положил пилу. Они согласились сдать имущество К.. Около 23 часов Крюков Н.В. ему показал на сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, в чехле, который лежал на столе в зале дома. Крюков Н.В. предложил ему совершить кражу сотового телефона и сдать в ломбард, чтобы вырученные денежные средства разделить и потратить на личные нужды, он согласился, они договорились, что телефон он возьмет и уберет в кухне дома за окно, на подоконник, а Крюков Н.В. при выходе, со стороны улицы заберет телефон. Он взял сотовый телефон «<данные изъяты>», и вышел с ним в кухню дома, как и договорился с Крюковым Н.В., телефон он положил за окно, на подоконник со стороны улицы, а когда выходили из дома К.., Крюков Н.В. забрал сотовый телефон «<данные изъяты>» и положил к себе в карман куртки. Они не могли вызвать такси, решили дойти до таксистов на улице, в доме с К. остался Ш., так как они сказали, что скоро вернутся. Они пошли в сторону <адрес>, такси вызвать не смогли и пошли домой к Г. на <адрес> ночевать, а похищенное имущество решили сдать на следующий день. Он и Крюков Н.В. рассказали П. о том, что они похитили сотовый телефон «<данные изъяты>», П. не стал их поддерживать, сказал, что не будет в участвовать в реализации похищенного имущества. Они пришли к Г., который спал, электрическую пилу, и сотовые телефоны он занес в квартиру, Крюков Н.В. ушел домой. 05.04.2021 утром Крюков Н.В. пришел к дому Г., и позвонил П., попросил съездить с ним в комиссионный магазин, чтобы заложить похищенное имущество, принадлежащее К.. На такси они поехали в район «Центр Города» в комиссионный магазин. Он отказался сдавать имущество на свой паспорт, так как понимал, что за это понесет уголовную ответственность, и попросил Крюкова Н.В. заложить все имущество, Крюков Н.В. согласился. Они зашли в комиссионный магазин, где Крюков Н.В. сдал сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и электрическую пилу, за что ему заплатили 5000 рублей, которые они поделили между собой.

Проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимых, суд считает, что виновность подсудимых Крюкова Н.В., Земляного А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре суда, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д.161-163) показаний потерпевшего К. данных им в ходе предварительного расследования, судом установлено, что в 2021 году он приобрел сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета за 16 800 рублей, также приобрел к телефону чехол синего цвета, в виде книжки из кожзаменителя, который для него материальной ценности не представляет. 04.04.2021 около 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пошел в магазин за спиртным. Около магазина он познакомился с парнями, как их звали, не помнит, их было трое, которых пригласил к себе домой в гости. Он с парнями пошел в магазин «Пивмаг», где приобрел пиво, затем все вместе пошли к нему домой и стали распивать спиртное. Позже пришел еще один парень. Примерно около 23 часов закончилось спиртное, денег на приобретение спиртного не было, он предложить парням заложить его электрическую пилу марки «МАХ» и сотовый телефон марки «mi», чтобы на вырученные денежные средства приобрести спиртное. Парни согласились на его предложение. Он достал электрическую пилу, которая находилась в коробке, а также сотовый телефон марки «mi», передал все парням. Его сотовый телефон марки «<данные изъяты>» находился на столе в зале дома, в тот момент, когда парни собирались ехать в ломбард, то он упустил из виду свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>», данный телефон он не предлагал продавать. Один из парней остался в доме с ним, а остальные трое ушли с его имуществом. Позже парень, который у него остался, ушел от него, сказал, что ему кто-то позвонил, он пошел за парнем, но так как тот шел очень быстро, то он не успел его догнать, и вернулся домой, лег спать. 05.04.2021 он обнаружил, что у него нет сотового телефона марки «<данные изъяты>», он понял, что парни у него похитили телефон. Он пошел к родственникам, от которых позвонил в полицию и сообщил о преступлении, затем пошел к матери Е., которой рассказал о произошедшем, после чего поехал в ОП «Афонино» Отдела МВД РФ по г. Киселевску. Электрическая пила и сотовый телефон «mi» ему возвращены, по которым у него претензий нет, так как он сам имущество передал парням. Ущерб ему причинен на сумму 16000 рублей, и является значительным, так как он не работает, состоит на бирже в ЦЗН г. Киселевска, так как уволился с работы.

Свидетель Е. в судебном заседании, а также будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ ( т.1 л.д. 165-166) пояснила, что ранее ее сын К. проживал в <адрес>. 05.04.2021 она находилась на работе по <адрес>, к ней пришел К., от которого ей стало известно о том, что 04.04.2021 вечером он пригласил к себе неизвестных парней, с которыми распивал спиртное у себя в доме. Когда закончилось спиртное, то он попросил парней сдать в ломбард свой старый телефон марки «mi» и электрическую пилу марки «МАХ», чтобы на вырученные денежные средства приобрести спиртное. Также он рассказал, что парни не вернулись с его имуществом. Утром 05.04.2021 К. обнаружил, что у него похитили сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который он приобрел в 2021 году за 16 800 рублей. К. рассказал, что вызвал сотрудников полиции, которых не дождался, и самостоятельно обратился в отдел полиции по факту хищения его имущества.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П., данных им в ходе предварительного расследования ( т. 1, л.д. 138-141) судом установлено, что 04.04.2021 около 21 часа, он, Земляной А.А. и Ш. зашли в магазин по <адрес>, где познакомились с К., который пригласил их к себе домой распивать спиртное, которое он приобрел в магазине. Поскольку на улице было холодно, то он, Земляной А.А. и Ш. согласились на его предложение. Они пришли домой к К. на <адрес>, где в зале дома стали распивать спиртное. Около 22 часов он позвонил Крюкову Н.В., и позвал его к К.. Крюков Н.В. пришел минут через 10-15. Около 23 часов 04.04.2021 спиртное закончилось, денег на приобретение спиртного не было, тогда К. из комнаты принес сотовый телефон марки «mi» в корпусе черного цвета, и попросил их заложить сотовый телефон в комиссионный магазин, на что они пояснили, что за телефон дадут около 200 рублей, после чего К. принес электрическую пилу в коробке, марку не помнит. Они согласились сдать имущество К., он, Крюков Н.В. и Земляной А.А. пошли сдавать имущество, а Ш. остался у К. дома. Он видел у К. в руках сотовый телефон, марку не помнит. Он, Земляной А.А. и Крюков Н.В. пошли в сторону <адрес>, по телефону пытались вызвать такси, но не смогли, и пошли ночевать к Г. на <адрес>, а имущество заложить утром. По дороге Крюков Н.В. показал ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который был у К., и рассказал, что телефон он похитил вместе с Земляным А.А.. Он не стал парней поддерживать, сказал, что не будет участвовать в реализации похищенного сотового телефона. 05.04.2021 утром Крюков Н.В. пришел к дому Г., и попросил его съездить с ними в комиссионный магазин, чтобы заложить похищенное у К. имущество. Он поехал с парнями в центр города, так как ему было с ними по пути. Земляной А.А. попросил Крюкова Н.В. заложить все имущество, так как у него не было паспорта, Крюков Н.В. согласился. Крюков Н.В. сдал в комиссионный магазин сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и электрическую пилу, Крюкову Н.В. заплатили 5000 рублей. Второй сотовый телефон марки «mi» Крюков Н.В. не стал сдавать, хотел вернуть К., вырученные денежные средства Крюков Н.В. поделил с Земляным А.А. между собой.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г., допрошенного в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены с согласия участников процесса (т. 1, л.д.168-170) установлено, что 04.04.2021 около 23 часов он лег спать, он не слышал, чтобы кто-то к нему приходил, но знал, что П. и Земляной А.А. должны были ночевать у него, у них есть ключ, поэтому не стал их дожидаться и уснул. Он проснулся около 11 часов 5 апреля 2021 года, дома у него никого не было. Днем к нему домой пришли сотрудники полиции, которые искали П. и Земляного А.А.. Позже к нему опять пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что П. и Земляной А.А. подозреваются в краже чужого имущества, подробности не сообщили. Он позвонил Ш., и попросил его передать П. и Земляному А.А., что их ищут сотрудники полиции. 06.04.2021 к нему пришли П., Земляной А.А., от которых ему стало известно, что 04.04.2021 в вечернее время они вместе с Ш. находились у незнакомого парня, где распивали спиртное, когда спиртное закончилось, то парень попросил их сдать его имущество в комиссионный магазин, чтобы приобрести спиртное. Они действительно хотели все заложить в комиссионный магазин, но так как не смогли вызвать такси, то решили пойти к нему домой переночевать, от парней ему стало известно, что у парней с собой были пила и телефон, принадлежащие незнакомому парню по имени К.. Также парни рассказали, что Крюков Н.В. и Земляной А.А. похитили сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий К., который Крюков Н.В. заложил его в комиссионный магазин, более никаких подробностей парни не рассказывали.

Несовершеннолетний свидетель Ш., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д.173-175) пояснил, что 04 апреля 2021 года он со своими знакомыми П. и Земляным А.А. около 20 часов около магазина по <адрес>, познакомились с К., который пригласил их к себе в гости распить спиртное, пообщаться. Они пришли на <адрес> сидели в зале дома, парни распивали спиртное вместе с К., он спиртное не пил. Позже пришел Крюков Н.В., которого по телефону позвал П.. Примерно около 23 часов 04.04.2021 у парней закончилось спиртное, К. предложил им заложить его сотовый телефон марки «mi» в корпусе черного цвета, в красном чехле. Поскольку это была старая модель телефона, которую оценят недорого, то К. предложил заложить еще электрическую пилу, которую занес в зал вместе с коробкой. Они договорились, что он останется ждать парней с К. Когда парни ушли, он посидел немного с К., и поскольку тот был пьян, то решил пойти домой, К. он сказал, что пойдет, встретит знакомых девушек, так как понимал, что К.. от него не отстанет. Он пошел домой, с парнями не стал больше созваниваться, так как на улице уже было поздно. 05.04.2021 утром он поехал в район «Центр Города», когда проходил мимо комиссионного магазина, то увидел парней П., Крюкова Н.В. и Земляного А., Крюков Н.В. делил деньги между парнями, со слов парней стало известно о том, что 04.04.2021 около 23 часов, когда парни уходили от К., кто-то из парней похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий К., кто и как похитил, парни ему говорить не стали. П. сразу сказал, что ему никакие деньги не нужны. Крюков Н.В. передал 3000 рублей Земляному А.А., у которого он попросил денег в долг в сумме 2000 рублей. Сколько осталось денег у Крюкова Н.В., он не знает, более ему ничего не известно.

Виновность подсудимых Крюкова Н.В. и Земляного А.А. подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными судом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05 апреля 2021 (т. 1, л.д.111-116) судом установлено, что был осмотрен дом <адрес>.

Из протокола осмотра предметов от 25 апреля 2021 (т.1 л.д. 177-178), следует, что была осмотрена копия договора купли – продажи № от 05.04.2021, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Крюковым Н.В. из которого следует, что был сдан сотовый телефон марки «<данные изъяты>» за 4 000 рублей.      Указанная копия договора приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.179, 180).

Из протокола проверки показаний на месте (т.1 л.д. 209-215) судом установлено, что Земляной А.А. на месте показал и рассказал, каким образом, находясь в доме по <адрес>, совместно с Крюковым Н.В. они похитили 04.04. 2021 сотовый телефон, принадлежащий К..

Доказательства, исследованные судом, и изложенные в приговоре выше, суд расценивает, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.

Показания потерпевшего К. об обстоятельствах хищения его имущества, а также показания свидетелей последовательны, подробны, детальны, не содержат между собой существенных противоречий, касающихся значимых для дела фактических обстоятельств, способных повлиять на доказанность виновности подсудимых Крюкова Н.В. и Земляного А.А. в совершении инкриминируемого им преступного деяния, а напротив, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в том числе и с протоколами осмотра    места происшествия, протоколом осмотра предметов, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании не установлены причины, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимых Крюкова Н.В. и Земляного А.А.в совершении ими преступления, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц. Перечисленные выше письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания подсудимых Крюкова Н.В. (т. 1л.д. 125-128), Земляного А.А. (т.1 л.д.134-137), данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ об обстоятельствах совершения преступления, подтверждаются совокупностью вышеприведенных исследованных в судебном заседании доказательств по делу, что свидетельствует об их достоверности и допустимости, а также возможности положить их в основу обвинительного приговора по делу. Указанные показания Крюковым Н.В. и Земляным А.А. поддержаны в судебном заседании.

Показания Крюковым Н.В., Земляным А.А. были даны в присутствии защитников, с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, с разъяснением положений ст. 46, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, протоколы допроса удостоверены личной подписью Крюкова Н.В., Земляного А.А., их защитников. Судом не установлено, что показания Крюкова Н.В., Земляного А.А. в ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании были даны в результате неправомерных методов ведения предварительного расследования. Участие защитников при допросе Крюкова Н.В. и Земляного А.А. исключает возможность    принуждения подсудимых к даче показаний.

Суд полагает, что указанные показания Крюкова Н.В., Земляного А.А. являются допустимыми доказательствами по делу и не подлежат исключению из числа доказательств, представленных суду стороной обвинения, поскольку подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, и изложенными в приговоре выше.

Данных свидетельствующих о самооговоре со стороны подсудимых Крюкова Н.В. и Земляного А.А. судом также не установлено, как и не установлено судом, что указанное преступление было совершено иными лицами.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых Крюкова Н.В., Земляного А.А. в совершении преступления именно при таких обстоятельствах, как оно изложено в установочной части приговора суда.

Суд считает, что совершая преступление подсудимые Крюков Н.В., Земляной А.А. действовали умышленно, имея прямой умысел на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу. При этом подсудимые Крюков Н.В. и Земляной А.А.совершая хищение чужого имущества, действовали тайно, в отсутствие собственника или иного владельца имущества и иных посторонних лиц.

В судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, изложенных в приговоре, судом установлено, что преступление подсудимыми Крюковым Н.В. и Земляным А.А. совершено группой лиц по предварительному сговору, и указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом судом установлено, что предварительный сговор подсудимых Крюкова Н.В., Земляного А.А. на совершение кражи имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, между подсудимыми состоялась договоренность о распределении действий каждого из них в целях осуществления преступного умысла, при этом совершая хищение, подсудимые действовали согласно ранее достигнутой договоренности.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Размер похищенного сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается справкой, из которой судом установлено, что стоимость сотового телефона марки «Хонор 9Х» в хорошем состоянии составляет 16 000 рублей ( т.1 л.д. 204).

Из показаний потерпевшего К. ( т.1 л.д. 161-163) судом установлено, что причиненный преступлением ущерб в размере 16 000 рублей является для него значительным материальным ущербом, поскольку на момент совершения кражи он не работал, состоял в Центре занятости населения как безработный.

    Суд считает, что действия подсудимых Крюкова Н.В. и Земляного А.А. необходимо квалифицировать по п. «а, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимым Крюкову Н.В. и Земляному А.А. суд, в соответствии с положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых Крюкова Н.В. и Земляного А.А., а также на условия жизни их семей.

Оснований для освобождения подсудимых Крюкова Н.В. и Земляного А.А. от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, срок давности привлечения Крюкова Н.В., Земляного А.А. к уголовной ответственности не истек.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Крюкова Н.В. и Земляного А.А., судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания подсудимому Крюкову Н.В. суд учитывает признание Крюковым Н.В. своей вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние его здоровья, его активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, отсутствие тяжких последствий по делу, учитывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, учитывает состояние здоровья его близких родственников - матери и бабушки.

При определении наказания подсудимому Крюкову Н.В. суд учитывает, что он проживает в городе <адрес>, где зарегистрирован по месту жительства, проживает с матерью, младшими братьями и сестрами, бабушкой, работает без официального трудоустройства, оказывает социально- бытовую помощь близким родственникам – матери и бабушке, на учете в <данные изъяты>. Подсудимый Крюков Н.В. на учете в Отделе МВД России по г. Киселевску не состоит, положительно характеризуется участковым инспектором полиции по административному участку, положительно характеризуется соседями по месту жительства.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого Крюкова Н.В. суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, не усматривая оснований для назначения иных менее строгих видов наказания, предусмотренных п. « а, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку иной вид наказания не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «а, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому Крюкову Н.В. суд считает возможным не назначать, исходя из данных о его личности.

Однако, с учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств по делу в отношении подсудимого Крюкова Н.В., отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого Крюкова Н.В., конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, с испытательным сроком, возложив на подсудимого Крюкова Н.В. в соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации ряд обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым Крюковым Н.В. преступления, его степень общественной опасности, суд оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления на менее тяжкую при назначении наказания Крюкову Н.В., не усматривает.

Поскольку в отношении подсудимого Крюкова Н.В. имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, то при назначении наказания суд считает необходимым применить к подсудимому Крюкову Н.В. положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что не имеется оснований для назначения подсудимому Крюкову Н.В. наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, ни их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Подсудимый Крюков Н.В. 05 октября 2021 года осужден приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по п. «а, б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.6 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году шести месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Поскольку преступление, за которое осуждается подсудимый Крюков Н.В. совершено им 04 апреля 2021 года, то есть до вынесения приговора Киселевского городского суда Кемеровской области от 05 октября 2021 года, то указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания подсудимому Земляному А.А., суд признает и учитывает признание Земляным А.А. своей вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, учитывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, учитывает состояние здоровья его сестры, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает протокол проверки показаний на месте, где Земляной А.А. сообщил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, и активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, отсутствие тяжких последствий по делу.

    При назначении наказания подсудимому Земляному А.А. суд учитывает, что он проживает в городе <адрес>, где зарегистрирован по месту жительства, проживает с семьей сестры, которой оказывает социально- бытовую помощь, работает без официального трудоустройства. Подсудимый Земляной А.А. на учете в Отделе МВД России по г. Киселевску не состоит, положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по административному участку, на учете в <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого Земляного А.А., суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, не усматривая оснований для назначения иных менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией п. «а, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку иной вид наказания не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого Земляного А.А., конкретные обстоятельства совершенного преступления, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «а, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным не назначать.

Однако, с учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств по делу в отношении подсудимого Земляного А.А., отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого Земляного А.А., конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, с испытательным сроком, возложив на него в соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации ряд обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым Земляным А.А. преступления, его степень общественной опасности, суд оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления на менее тяжкую при назначении наказания подсудимому Земляному А.А. не усматривает.

Поскольку в отношении подсудимого Земляного А.А. имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, то при назначении наказания суд считает необходимым применить к подсудимому Земляному А.А. положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что не имеется оснований для назначения подсудимому Земляному А.А. наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, ни их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

По вступлении приговора в законную силу избранная в ходе предварительного расследования мера пресечения в отношении подсудимых Крюкова Н.В. и Земляного А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    При разрешении вопроса по вещественным доказательствам (т. 1, л.д. 37, 38, л.д. 149, 151, л.д. 158, л.д. 160, т. 2, л.д.179, 180), суд руководствуется положениями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Крюкова Никиту Витальевича, Земляного Александра Александровича виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить Крюкову Никите Витальевиче, Земляному Александру Александровичу по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде    одного года шести месяцев лишения свободы каждому.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Крюкову Никите Витальевиче, Земляному Александру Александровичу наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев каждому.

Обязать Крюкова Никиту Витальевича, Земляного Александра Александровича в период испытательного срока один раз в месяц согласно установленного графика, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для постановки на учет.

Меру пресечения Крюкову Никите Витальевичу, Земляному Александру Александровичу по вступлении приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 05 октября 2021 года в отношении Крюкова Н.В., которым он был осужден по п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.6 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, подлежит самостоятельному исполнению.

            По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: гаечный ключ – находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Киселевску, уничтожить, копию договора купли – продажи № от 05.04.2021, находящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле, сотовый телефон « <данные изъяты>», электрическую пилу «<данные изъяты>», возвращенные потерпевшему - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем принесения апелляционных жалоб, представления, соответствующих требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Киселевский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны    указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения им апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий -                                                 С.А. Симонова.