Решение по делу № 22-2024/2017 от 23.03.2017

Судья Лисунов Н.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> 04 мая 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.,

судей Русакова А.Е., Душейко С.А.,

при секретаре Воронковой А.К.,

с участием прокурора Гуляева А.В.,

осужденного Желтоусова П.М. (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Базавлук Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Козлова Д.С. в защиту интересов осужденного Желтоусова П.М. на приговор Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2017 года, которым

Желтоусов <...>

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Желтоусова <...> в пользу Армавирского филиала Краснодарского территориального фонда обязательного медицинского страхования 3 438 рублей 24 копейки - сумму, затраченную на лечение <...>

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления адвоката Базавлук Н.В. и осужденного Желтоусова П.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гуляева А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и необходимости оставления приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Желтоусов П.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Желтоусов П.М. виновным себя в совершении преступления признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов Д.С., не оспаривая виновность осужденного в совершении преступления и квалификации его действий, считает приговор незаконным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование жалобы защитник указывает, что при определении вида и меры наказания суд признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, онкологическое заболевание, однако раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления обстоятельствами, смягчающими наказание Желтоусова П.М., суд не признал.

Судом также не был рассмотрен вопрос освобождения Желтоусова П.М. от отбывания наказания в связи с болезнью, в соответствии со ст. 81 УК РФ, так как онкологическое заболевание осужденного является тяжким заболеванием. Данный вопрос не исследовался, врач не вызывался, вопрос о том, возможно ли лечение в условиях изоляции от общества, не выяснялся.

Не учтено, что Желтоусов П.М. ранее не судим и положительно характеризуется по месту жительства.

На основании изложенного адвокат Козлов Д.С. просит приговор в отношении Желтоусова П.М. изменить в части назначенного наказания, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо освободить осужденного от наказания в связи с болезнью.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Козлова Д.С. государственный обвинитель Деменков А.А., аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просит приговор Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что Желтоусов П.М. вину в совершении преступления признал полностью, после консультации с адвокатом подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. Таким образом, препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имелось.

В соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводится, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, указанные требования соблюдены, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, судом исследованы.

Суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной и наличие у подсудимого онкологического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал совершение преступления с использованием оружия (с учетом осуждения по ч.1 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011г.).

Также при назначении наказания суд учел положительную характеристику Желтоусова П.М. по месту жительства.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда по уголовному делу должен быть законным, обоснованным и справедливым. Справедливость приговора определяется справедливостью устанавливаемого им наказания осужденного, которое согласно ч.1 ст.6 УК РФ должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено, в том числе, наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с законом (ст.60 УК РФ) суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ст.7 УК РФ, регламентирующими принцип гуманизма при осуществлении уголовного судопроизводства, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства. (ч.2).

С учетом приведенных положений закона, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, определяя вид и меру наказания, не в должной степени учел степень тяжести имеющихся у подсудимого заболеваний.

Согласно представленным медицинским документам, осужденный страдает <...> По сообщению медицинской части № <...>

Также суд не в полной мере учел конкретные обстоятельства дела в совокупности с иными данными о личности подсудимого.

В частности, как следует из материалов дела, Желтоусов П.М. добровольно явился в органы полиции с явкой с повинной, вину в совершении преступления признал полностью, дал подробные показания относительно обстоятельств совершения преступления, чем активно способствовал расследованию преступления, о чем верно указано в апелляционной жалобе, ранее не судим, является лицом пенсионного возраста.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Состояние здоровья осужденного Желтоусова П.М., подтвержденное соответствующими медицинскими документами, исследованными в судебном заседании судом апелляционной инстанции, пенсионный возраст (1956 года рождения), конкретные обстоятельства дела, в том числе, период времени, прошедший со дня совершения преступления, отсутствие сведений о совершении осужденным в период с 2006 года по настоящее время каких-либо противоправных деяний, в совокупности свидетельствуют об уменьшении как общественной опасности преступления, так и опасности осужденного лица для общества, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что исправление осужденного Желтоусова П.М. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением к назначенному наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы защитника, предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от наказания на основании ч.2 ст.81 УК РФ не имеется в связи с отсутствием на дату рассмотрения дела соответствующего медицинского заключения.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым приговор Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2017 года в отношении Желтоусова П.М. изменить, а апелляционную жалобу адвоката Козлова Д.С. – удовлетворить в части.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2017 года в отношении Желтоусова <...> – изменить.

Апелляционную жалобу адвоката Козлова Д.С. – удовлетворить в части.

Назначенное Желтоусову <...> по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Желтоусова П.М. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде заключения под стражу – отменить.

Из-под стражи Желтоусова <...>, <...> освободить немедленно.

В остальном тот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий Рубан В.В.

Судьи Русаков А.Е.

Душейко С.А.