Решение по делу № 33-1160/2022 от 16.02.2022

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-1160/2022

Судья Смаева Н.В. Гражданское дело № 2-2460/2021

УИД 21RS 0022-01-2021-003384-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ярадаева А.В.

судей Уряднова С.Н., Максимовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сахненко А.Н. к Управлению городского хозяйства администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики о возмещении материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Управления городского хозяйства администрации г.Новочебоксарска Чувашской Республики и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г.Новочебоксарска Чувашской Республики на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Сахненко А.Н. обратился в суд с иском к Управлению городского хозяйства администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики (далее также Управление городского хозяйства) о возмещении материального ущерба, мотивируя исковые требования тем, что 6 апреля 2021 года возле дома № по <адрес> при управлении им личным автомобилем «Mercedes-Benz Е450» с государственным регистрационным знаком ... наехал на выбоину в дорожном полотне, размерами, превышающими допустимые ГОСТ Р 50597-2017, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, стоимость услуг по восстановительному ремонту которого без учета износа составляет 93 100 руб.

За проведение дефектовки СТОА официального дилера «Мерседес-Бенц» ООО «МБ-Чебоксары» 14 апреля 2021 года им уплачено 1 080 руб.

Полагая, что ответственным за содержание автомобильной дороги является ответчик, Сахненко А.Н. просил взыскать с Управления городского хозяйства в возмещение материального ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля, 93 100 руб., расходов по дефектовке переднего левого колеса – 1 080 руб., расходов по оценке ущерба - 5 000 руб., расходов на уплату госпошлины - 3 025 руб.

Истец Сахненко А.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителя Герасимова Е.Н., поддержавшего исковые требования.

Ответчик Управление городского хозяйства администрации г.Новочебоксарска Чувашской Республики, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация г.Новочебоксарска Чувашской Республики, АО «Доркомсервис», ООО «СК «Гарант», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ДорСтройСервис» Журина О.А. разрешение исковых требований Сахненко А.Н. оставила на усмотрение суда.

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 10 декабря 2021 года принял заочное решение, которым постановил:

«Взыскать с Управления городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики в пользу Сахненко А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 93 100 (девяносто три тысячи сто) рублей, убытки в размере 1080 (одна тысяча восемьдесят) рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3025 (три тысячи двадцать пять) рублей».

С указанным решением не согласился ответчик Управление городского хозяйства и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г.Новочебоксарска Чувашской Республики, подавшие апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик и третье лицо указали на то, что Управление городского хозяйства является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в соответствии с муниципальным контрактом № от 2 апреля 2021 года являлось ООО «Дорстройсервис», на которое возложена обязанность нести материальную ответственность перед заказчиком и третьими лицами за причинение им ущерба, за неисполнение обязательств по контракту, при том, что на момент происшествия подрядчиком должны были быть выставлены дорожные предупреждающие знаки и схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ. Кроме того, истец Сахненко А.Н. сам должен был соблюдать требования предписаний п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). Полагает, что суд не выяснил существенные для дела обстоятельства, в том числе обращался ли истец в страховую компанию «Ингосстрах» за получением страховой выплаты.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, явку представителей не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 апреля 2021 года, около 22 часов, возле дома № по <адрес> при управлении личным автомобилем «Mercedes-Benz Е450» с государственным регистрационным знаком ... истец Сахненко А.Н. наехал на залитую водой выбоину в дорожном полотне, размерами 95 см х 65 см. х 9 см, превышающими допустимые ГОСТ Р 50597-2017, в результате чего транспортное средство получило повреждения переднего левого колеса и шины.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается материалами административного дела по факту ДТП (л.д.46-52).

Определением ст.инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новочебоксарску от 6 апреля 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сахненко А.Н. по указанному факту отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно акту экспертного исследования № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz E450» с государственным регистрационным знаком ..., составленному ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) на дату повреждения 6 апреля 2021 года с учетом повреждения колеса (шины и диска) автомобиля, составляет 93 100 руб. (л.д. 16-36).

Расходы Сахненко А.Н. на оплату услуг ИП ФИО по составлению акта экспертного исследования составили 5000 руб. (л.д. 37, 38).

Выводы ИП ФИО о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком также не оспорены.

В силу Положения об Управлении городского хозяйства администрации г.Новочебоксарска Чувашской Республики, утвержденного решением Новочебоксарского городского Собрания депутатов ЧР от 29.12.2011 № С 23-7 (с последующими изменениями), Управление городского хозяйства является самостоятельным юридическим лицом, функциональным органом администрации города Новочебоксарска, одной из основных задач которого является осуществление деятельности, по вопросам безопасности дорожного движения, организация работы комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения.

Управление выступает в качестве ответчика в судах в пределах своей компетенции. Финансирование деятельности Управления осуществляется за счет средств бюджета города Новочебоксарска Чувашской Республики.

Управление несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Чувашской Республики за нарушения обязательств.

Судом установлено, что в соответствии с предоставленными полномочиями Управление городского хозяйства администрации г.Новочебоксарска, являясь заказчиком работ, 2 апреля 2021 года заключило муниципальный контракт № с подрядчиком ООО «ДорСтройСервис», предметом которого являлось выполнение подрядчиком ремонта участка автомобильной дороги по ул. Промышленная от ул. Советская (нижнее кольцо) до кольца Химпрома в срок с момента заключения договора и по 30 сентября 2022 года.

Пунктом 3.1.11 контракта была предусмотрена обязанность подрядчика представить заказчику в течение 5 дней с момента подписания контракта на согласование проект производства работ, технологические регламенты и карты, содержащие сведения о составе выполняемых технологических операций, схемы организации дорожного движения на период проведения работ и другое.

Согласно п. 3.1.12 контракта подрядчик обязался без согласования с Управлением городского хозяйства схемы дорожных знаков не приступать к выполнению работ.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что подрядчик несет материальную ответственность перед заказчиком и третьими лицами за причинение им ущерба, за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту (т.1 л.д.166-186).

Ранее, 7 апреля 2020 года Управление заключало муниципальный контракт № с подрядчиком АО «Доркомсервис» на выполнение работ по ликвидации ямочности на дорогах общего пользования г. Новочебоксарск на срок с момента заключения контракта и по 1 ноября 2020 года (л.д.68-105).

Разрешая исковые требования Сахненко А.Н. о возмещении материального ущерба и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 6, 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, а также условия муниципальных контрактов, исходил из того, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги Управлением городского хозяйства, при том, что ответчиком и администрацией г.Новочебоксарска Чувашской Республики не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии ими надлежащих мер в соответствии с возложенными на Управление задачами, направленных на своевременное выявление, устранение дефектов в дорожном покрытии на вышеуказанном участке дороги. При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что самим истцом Сахненко А.Н. были нарушены требования ПДД РФ, что могло послужить причиной дорожно-транспортного происшествия, а также Управление городского хозяйства является ненадлежащим ответчиком.

По правилам ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца Сахненко А.Н. в полном объеме понесенные им судебные расходы по делу.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, процессуального права, регламентирующих порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы ответчика и третьего лица судебная коллегия не находит.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ), задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ст. 12 Закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 6, 12 ст. 3 Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона N 257-ФЗ).

Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП 6 апреля 2021 года) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Положениями пунктов 6, 11 ч. 1 ст. 13 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (ст.31 Закона N 196-ФЗ).

В силу Положения об Управлении городского хозяйства администрации г.Новочебоксарска Чувашской Республики, полномочия Новочобоксарского городского округа по вопросам безопасности дорожного движения, возложены на Управление, которое выступает в качестве ответчика в судах в пределах своей компетенции и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Чувашской Республики за нарушения обязательств.

Как усматривается из материалов дела, на муниципальной дороге возле дома № по <адрес>, балансодержателем которой является Управление городского хозяйства, 6 апреля 2021 года, выявлено нарушение правил содержания указанной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии: допущено образование на проезжей части дороги выбоины асфальта проезжей части размерами 95 см х 65 см. х 9 см, что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТа Р50597-2017.

Учитывая, что муниципальным контрактом № от 2 апреля 2021 года был предусмотрен срок в течение 5 дней с момента подписания контракта на согласование проекта производства работ, схемы организации дорожного движения на период проведения работ, а также обязанность подрядчика ООО «ДорСтройСервис» без согласования с Управлением городского хозяйства схемы дорожных знаков не приступать к выполнению работ, а ДТП с участием истца Сахненко А.Н. имело место 6 апреля 2021 года, следует признать, что ООО «ДорСтройСервис» не нарушило условия муниципального контракта и его действия (бездействия) по этому контракту не могут находиться в причинно-следственной связи с причинением вреда истцу, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «ДорСтройСервис» не может являться ответчиком по заявленным Сахненко А.Н. исковым требованиям.

Напротив, именно бездействие Управления городского хозяйства администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики, не обеспечившего надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения, в том числе путем своевременного заключения муниципальных контрактов с организациями, привело к указанным истцом последствиям, а потому оно является надлежащим ответчиком по делу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Судебная коллегия признает несостоятельным и довод апелляционной жалобы ответчика и третьего лица о наличии вины в происшествии самого истца Сахненко А.Н., выразившейся в нарушении им требований п. 10.1 ПДД РФ.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предписано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем не всякое происшествие на дороге с участием водителя свидетельствует о нарушении им этих общих правил поведения на дороге.

Статьей 1083 ГК РФ установлено, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть применительно к настоящему спору на Управления городского хозяйства.

Указанное следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от 11.05.2018 по делу N 9-КГ18-3.

Ответчик в суде не указал, какую степень осмотрительности должен был проявить истец, двигаясь по автодороге и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать наезда на скользкость, при том, что предупреждающих дорожных знаков на участке дороги, где произошло ДТП, не имелось, каким образом скоростной режим движения Сахненко А.Н. состоит в причинной связи с причинением вреда, если Управление городского хозяйства не представило суду доказательств тому, что истец двигался с превышением установленного скоростного режима, что Сахненко А.Н. в состоянии был обнаружить недостаток в виде залитой водой выбоины, а в случае его обнаружения - имел техническую возможность избежать наезд на неё, при том, что в соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог не допускаются наличие выбоин.

Поскольку ответчик доказательств наличия в действиях Сахненко А.Н. умысла или грубой неосторожности, находящихся в причинно-следственной связи с наступлением вреда, не представил, оснований полагать, что действия самого истца привели к происшествию, не имеется.

Не может повлечь отмены или изменения принятого по делу решения и довод апелляционной жалобы о не выяснении судом первой инстанции факта, обращался ли истец в СПАО «Ингосстрах» за получением страховой выплаты, поскольку данное обстоятельство, исходя из предмета и основания иска, не является юридически значимым, учитывая, что в СПАО «Ингосстрах» была застрахована гражданская ответственность истца Сахненко А.Н. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а на спорные правоотношения положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не распространяются.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба Управления городского хозяйства и администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики не содержит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 декабря 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Управления городского хозяйства администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики и администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: С.Н. Уряднов

И.А. Максимова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 марта 2022 года.