Решение по делу № 33-2318/2020 от 20.04.2020

УИД 72RS0013-01-2019-008411-70

2-577/2020

Дело № 33-2318/2020

апелляционное Определение

г. Тюмень	20 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судей	Жуковской Е.А. и Хамитовой С.В.
при секретаре	Федоренко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Белоусова Дмитрия Геннадьевича на решение Калининского районного суда города Тюмени от 23 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Юридическое предприятие «Правовая культура» удовлетворить.

Взыскать с Белоусова Дмитрия Геннадьевича в пользу ООО «Юридическое предприятие «Правовая культура» задолженность по договору оказания юридических услуг от 09 апреля 2016 года в размере 120 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600,00 рублей, всего 123 600,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчика Белоусова Д.Г. и его представителя Утятниковой Л.Н., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя истца Лавелина А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое предприятие «Правовая культура» (далее – ООО «ЮП «Правовая культура», Общество либо истец) обратился в суд с иском к Белоусову Д.Г. о взыскании задолженности по сделке. Требования мотивированы тем, что 09 апреля 2016 года между сторонами по делу был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого истец взял на себя обязательства оказать ответчику услуги по оспариванию сделок с ООО ТПФ «Содействие» от 02.06.2014 по безвозмездному срочному пользованию земельными участками, с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, тогда как Белоусов Д.Г. обязался уплатить Обществу деньги за данные услуги в сумме 150000 руб. Как следует из искового заявления, истец по совершенному с ответчиком договору свои обязательства исполнил надлежащим образом, поскольку вступившим в законную силу решением Шатровского районного суда Курганской области от 20 декабря 2016 года сделки между Белоусовым Д.Г. и ООО ТПФ «Содействие» признаны недействительными, при этом ответчиком 01.02.2017 оказанные ООО «ЮП «Правовая культура» услуги приняты без каких-либо замечаний, что подтверждается соответствующим актом. С учетом изложенного, ссылаясь на то, что Белоусовым Д.Г. оплачена лишь часть предусмотренных договором от 09 апреля 2016 года денег, а именно 30000 руб., истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 120000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «ЮП «Правовая культура» Лавелин А.С. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Белоусов Д.Г. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Белоусов Д.Г. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Ответчик полагает, что суд при разрешении спора неправильно определил имеющие юридическое значение обстоятельства. По утверждению Белоусова Д.Г., суд не дал должной оценки его объяснениям в судебном заседании, в частности о том, что предъявленный Обществом договор от 09 апреля 2016 года и акт о выполненных по данной сделке работ были подписаны в один и тот же день, а не после выполнения работ. По мнению ответчика, никакого соглашения между ним и ООО «ЮП «Правовая культура» о выплате денег в сумме 150000 руб. за услуги не имелось, при этом представленные истцом документы подписаны Белоусовым Д.Г. под влиянием обмана и заблуждения со стороны руководителя Общества Лавелина А.С. Ответчик ссылается на то, что первоначально заключался договор, по условиям которого он за представление своих интересов в суде по исковому заявлению к ООО ТПФ «Содействие» обязался передать непосредственно Лавелину А.С. земельный участок, при этом Белоусов Д.Г. при рассмотрении спора по настоящему делу имел намерение подать встречный иск, однако его Лавелин А.С. убедил в том, что производство по делу будет прекращено по мотиву отказа от исковых требований. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что необходимость подачи в суд искового заявления к ООО ТПФ «Содействие» у Белоусова Д.Г. отсутствовала, так как имелась возможность обращения в полицию, при этом спорная по настоящему делу сделка об уплате Обществу денежных средств в сумме 150000 руб. была совершена между сторонами исключительно с целью дальнейшего взыскания данных денег с ООО ТПФ «Содействие».

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «ЮП «Правовая культура», действующий в лице представителя Лавелина А.С., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Разрешая спор, возникший между ООО «ЮП «Правовая культура» и Белоусовым Д.Г., суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по заключенному 09 апреля 2016 года между ними договору на оказание юридических услуг истцом исполнены надлежащим образом, при этом оказанные Обществом услуги ответчиком приняты без замечаний, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт от 01.02.2017г. Поскольку стоимость услуг по указанной сделке составила 150000 руб., тогда как Белоусов Д.Г. уплатил истцу деньги только в сумме 30000 руб., суд счел, что с ответчика подлежит взысканию имеющаяся задолженность в размере 120000 руб. и судебные расходы.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют законодательству и собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Граждане приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе, при этом граждане свободны в заключении сделок как между собою, так и с юридическими лицами (статья 17 Конституции России, статьи 1, 9, 10, 421 ГК РФ).

В силу статей 160, 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2016 года между сторонами по делу был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого истец взял на себя обязательства оказать ответчику услуги по оспариванию сделок с ООО ТПФ «Содействие» от 02.06.2014 по безвозмездному срочному пользованию земельными участками, с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, тогда как Белоусов Д.Г. обязался уплатить Обществу деньги за оказанные услуги в сумме 150000 руб.

Пунктами 1.3., 3.1 договора от 09.04.2016г. предусмотрено, что по совершении истцом всех возможных действий для полноценного и всестороннего решения вопроса, указанного в пункте 1.1. данного договора, независимо от непосредственного достижения желаемого и предполагаемого ответчиком результата, сторонами подписывается акт приема-передачи выполненных работ.

Условия о гонораре успеха в указанной выше сделке не имеется.

Решением Шатровского районного суда Курганской области от 20 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 21.01.2017, исковые требования Белоусова Д.Г. были удовлетворены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 01 февраля 2017 года между Белоусовым Д.Г. и ООО «ЮП «Правовая культура» составлен и подписан акт об исполнении взаимных обязательств к договору оказания юридических услуг от 09.04.2016.

Совершенные между сторонами по делу договор от 09 апреля 2016 года и акт об исполнении взаимных обязательств от 01.02.2017 ничтожными не являются, недействительными не признаны и никем не оспорены, при этом ответчиком исполнение истца по данной сделке принято без каких-либо замечаний, а потому Белоусов Д.Г. не вправе ссылаться на незаключенность данного договора.

Доказательств обратного не предъявлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 16 апреля 2019 года ответчик выплатил ООО «ЮП «Правовая культура» деньги в сумме 30000 руб. (л.д. 26).

С учетом изложенных обстоятельств, законных оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось, как отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявленный Обществом договор от 09.04.2016 и акт от 01 февраля 2017 года были подписаны сторонами в один и тот же день, а не после выполнения работ, а также доводы о том, что данные документы подписывались Белоусовым Д.Г. под влиянием обмана и заблуждения, надлежащими доказательствами не подтверждены, а потому указанные доводы судебная коллегия находит голословными.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора не дал должной оценки объяснениям ответчика в судебном заседании, опровергаются постановленным судом решением.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что спорная сделка об уплате Обществу денежных средств в сумме 150000 руб. была совершена между сторонами исключительно с целью дальнейшего взыскания данных денег с ООО ТПФ «Содействие», судебная коллегия считает надуманными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом оказаны Белоусову Д.Г. услуги ненадлежащего качества были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны несостоятельными.

Утверждения апелляционной жалобы о наличии у ответчика иного договора на оказание юридических услуг не могут служить поводом к отмене решения суда, так как существенные условия предъявленного Белоусовым Д.Г. договора от 15 февраля 2016 года и спорной по настоящему делу сделки различны.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что ответчик при рассмотрении спора по настоящему делу имел намерение подать встречный иск, однако этого не сделал по убеждению руководителя ООО «ЮП «Правовая культура» Лавелина А.С., юридического значения не имеют.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Белоусова Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: