Решение по делу № 2а-2980/2021 от 24.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2021 года                                 город Астрахань

Ленинский районный суд города Астрахани в составе председательствующего судьи Д.В. Широковой, при ведении протокола судебного заседания секретарём А.И. Зайнуловой, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда г. Астрахани, расположенного по адресу: город Астрахань ул. Савушкина д. 3/1 административное дело № 2а-2980/2021 по административному исковому заявлению Шинкоренко С.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Шинкоренко С.М. обратился в суд с административным иском, указав, что <дата обезличена> с его счета произошло списание денежной суммы по исполнительному производству <№>. Считает, что исполнительный лист не мог быть предъявлен к исполнению, поскольку срок для его предъявления истек еще <дата обезличена>, однако судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области Милешиной Л.А., несмотря на пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению, <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <№>. При таких обстоятельствах, с учетом уточненных требований, просил суд восстановить срок для подачи административного искового заявления, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства <№> от <дата обезличена>, устранить нарушенное право путём возврата незаконно списанных со счёта административного истца денежных средств в размере 5 000 рублей.

Определением суда в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Астраханской области, в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ».

В судебном заседании административный истец Шинкоренко С.М., представитель административного истца Гаркавенко М.В., действующий на основании устного заявления,- административный иск поддержали в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области Милешина Л.А., представитель Калинина Э.Ю., действующая на основании устного заявления, административный иск не признали.

Иные участвующие в деле лица не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Заявлений и ходатайств об отложении дела не поступало.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что об оспариваемом решении о возбуждении исполнительного производства административному истцу стало известно <дата обезличена>, при этом сведений о получении постановления судебного пристава Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области о возбуждении исполнительного производства <№> Шинкоренко С.М. в исполнительном производстве и материалах настоящего дела не имеется.

При таких обстоятельствах, для реализации прав административного истца на судебную защиту, суд приходит к выводу о необходимости восстановления Шинкоренко С.М. срока для обращения в суд.

Как следует из представленных суду доказательств, заочным решением Кировского районного суда города Астрахани от <дата обезличена> иск Национального банка «Траст» (ОАО) к Шинкоренко С.М. о взыскании задолженности по кредиту по гражданскому делу <№> удовлетворен, с ответчика взыскано 71 191,14 рублей.

Решение вступило в законную силу <дата обезличена>.

Из представленного суду постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена>, данных, содержащихся в сводке по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области Жумагалиевой Л.З. возбуждено исполнительное производство <№> в отношении Шинкоренко С.М. о взыскании задолженности в размере 71 191,14 рублей по делу <№>.

Между тем, установив отсутствие имущества у должника, 14.07.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области Севастьяновым С.С. исполнительное производство окончено <дата обезличена>.

В связи с тем, что судебный акт не исполнен, взыскатель по делу в июне <данные изъяты> года повторно обратился в Ленинский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив исполнительный лист ФС <№>, на основании которого судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области Севастьяновым С.С. <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, оконченное <дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области Мухамбеталиевой М.С. ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества.

Как следует из определения Кировского районного суда города Астрахани от <дата обезличена>, по гражданскому делу <№> произведена замена взыскателя с ПАО Банк «Траст» на правопреемника ООО «Траст».

Взыскатель ПАО Банк «Траст» в связи с неисполнением судебного акта по гражданскому делу <№> в мае <данные изъяты> обратился в Ленинский РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Шинкоренко С.М., приобщив исполнительный документ, копию определения о процессуальном правопреемстве, копию постановления об окончании исполнительного производства, доверенность, что следует из материалов исполнительного производства <№>.

Статьёй 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании предъявленного исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичное положение содержится и в статье 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть первая).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть вторая).

Согласно части третьей статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с частью пятой статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части первой настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях первой, третьей, четвертой и седьмой статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Разрешая заявленные административные требования Шинкоренко С.М., суд установив из представленных доказательств, что <дата обезличена>, на момент возбуждения судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области исполнительного производства <№> срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истёк, исполнительный лист предъявлен к исполнению до истечения трехлетнего срока, установленного законом, в связи с чем препятствий к возбуждению по заявлению взыскателя исполнительного производства не установлено, приходит к выводу о законности оспариваемого административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку оно принято с соблюдением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом, вопреки доводам административного истца, суду представлены объективные доказательства возбуждения исполнительного производства в отношении Шинкоренко С.М. Ленинским РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области в <данные изъяты> году и в <данные изъяты> году, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется; никакими объективными данными предъявление взыскателем исполнительного документа <дата обезличена> не опровергнуто; все сомнения должника по этому вопросу, в том числе со ссылками на нормы 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о сроках возбуждения исполнительного производства, являются голословными и неубедительными.

По смыслу закона (пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы административного истца.

Указанные условия по данному делу судом установлены не были; порядок и основания действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области соответствуют требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области, принимая решение о возбуждении исполнительного производства № <№>, действовал в соответствии с законом в рамках предоставленных полномочий, права должника (который имеет непогашенную задолженность по исполнительному документу, возлагающему на него обязанность по внесению периодических платежей в пользу взыскателя) не нарушал, в связи с чем административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                    Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Шинкоренко С.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в день оглашения его резолютивной части, <дата обезличена>.

    Судья                                     Д.В. Широкова