Решение от 13.04.2015 по делу № 2-954/2015 от 10.02.2015

    дело №2-954/2015

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

             13 апреля 2015 года                                                                      город Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугаева Ю. А., при секретаре Ивановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-954/2015 по иску Тихоновой ФИО6 к ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ», ОАО «Национальное бюро кредитных историй» о признании кредитных договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Тихонова Н. В. обратилась в суд с иском, уточненном в судебном заседании, к ответчикам ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ», ОАО «Национальное бюро кредитных историй» с требованиями признать недействительными кредитные договоры № и №, заключенные от имени истца и ЗАО «Москомприватбанк», признать действия ЗАО «Москомприватбанк» по предоставлению информации в ОАО «Национальное бюро кредитных историй» о наличии у нее задолженности перед ЗАО «Москомприватбанк» незаконными, обязать ЗАО «БИНБАК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» - правопреемника ЗАО «Москомприватбанк» предоставить в ОАО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об изменении учетной записи в ее кредитной истории – об отсутствии у нее просроченной задолженности, обязать ОАО «Национальное бюро кредитных историй» внести изменения в учетную карточку кредитной истории об отсутствии у нее просроченной задолженности перед ЗАО «Москомприватбанк», взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ у нее украли документы, в том числе и паспорт. По данному факту Тихонова Н. В. обратилась с заявлением в органы полиции, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана справка ОВД Мещанского района УВД ЦАО г. Москвы, подтверждающая факт обращения с заявлением о краже документов. Впоследствии истец узнала, что по украденному паспорту на ее имя были оформлены кредитные договоры в ОАО НБ «Траст» и ЗАО «Москомприватбанк» (реорганизован в ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ»). В настоящее время в ЗАО «Москомприватбанк» за истцом числятся кредитные договоры с просроченной задолженностью. Однако истец за оформлением кредита в данный банк не обращалась, никаких письменных договоров с ЗАО «Москомприватбанк» не заключала, в связи с чем, полагает указанные кредитные договоры и информацию о наличии у нее задолженности, имеющуюся в ОАО «Национальное бюро кредитных историй», недействительными.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика ОАО «Национальное бюро кредитных историй» Александрова К. И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ», поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у истца Тихоновой Н. В. украли документы, в том числе и паспорт. По данному факту Тихонова Н. В. обратилась с заявлением в органы полиции, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана справка ОВД Мещанского района УВД ЦАО г. Москвы, подтверждающая факт обращения с заявлением о краже документов.

    Впоследствии истец узнала, что по украденному паспорту на ее имя были оформлены кредитные договоры в ОАО НБ «Траст» и ЗАО «Москомприватбанк» (реорганизован в ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ»).

    В настоящее время в ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» (ранее ЗАО «Москомприватбанк») за истцом числятся кредитные договоры № и № с просроченной задолженностью.

    Однако истец за оформлением кредита в данный банк не обращалась, никаких письменных договоров с ЗАО «Москомприватбанк» не заключала.

    Таким образом, ЗАО «Москомприватбанк» не проявил должной осмотрительности и не проверил надлежащим образом представленные для заключения договора документы у лица, назвавшегося Тихоновой Н.В., чем нарушил действующие требования при заключении кредитных договоров, что повлекло нарушение прав истца.

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, поскольку ОАО «Национальное бюро кредитных историй» согласно ФЗ «О кредитных историях» функцией контроля соответствия поступающей информации действительности не наделено, а осуществляет внесение в кредитную историю записи, исходя из информации, предоставленной организациями, являющимися займодавцами (кредиторами), суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований к ответчику ОАО «Национальное бюро кредитных историй» отказать.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств в обоснование заявленных требований, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, суд полагает исковые требования Тихоновой ФИО8 к ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» о признании кредитных договоров недействительными законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, с ответчика ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ № №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░12 – ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 35 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                 ░. ░. ░░░░░░