Решение по делу № 33-13493/2016 от 28.09.2016

Судья: Поморцев С.А.

Дело №33-13493

г.Пермь 09.11.2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего: Варовой Л.Н.,

судей: Панковой Т.В., Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрев 09 ноября 2016 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Дубровских М.Р. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 04 августа 2016 года, которым постановлено: удовлетворить исковые требования Дубровских М.Р. о сохранении квартиры №** дома №** по ул.**** г.Перми, общей площадью 77,2 кв.м, в том числе, жилой площадью 51 кв.м, в перепланированном состоянии, за исключением дополнительной входной двери, установленной вблизи входной двери в квартиру №** того же дома. Отказать в удовлетворении иска Дубровских М.Р. к Администрации Дзержинского района г.Перми о сохранении жилого помещения - квартиры №** дома №** по ул.**** г.Перми в перепланированном виде - с установленной дополнительной входной дверью вблизи входной двери в квартиру №** того же дома.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения Дубровских М.Р., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, Патокиной Н.Д., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубровских М.Р. обратилась в суд с иском к Администрации Дзержинского района г.Перми о сохранении жилого помещения после перепланировки. Требования обоснованы тем, что истец является собственником квартиры №** в доме №** по ул.**** в г.Перми. Дубровских М.Р. в соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ произвела перепланировку квартиры. Изначально квартира состояла из 3 жилых комнат площадью 45,7 кв.м., подсобная площадь составляла 31,5 кв.м., общая площадь квартиры - 77,2 кв.м. После перепланировки жилая площадь составила 51 кв.м., подсобная площадь - 26,2 кв.м., общая площадь квартиры осталась прежней - 77,2 кв.м. Перепланировка выполнена на основании проекта, разработанного Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Пермскому краю, имеющим свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Истцом были проведены следующие работы: разборка старой и устройство новой несущей перегородки с дверным проемом между коридором (поз.8) и комнатой (поз.7) для увеличения площади комнаты до 19,9 кв.м. с уменьшением площади коридора; расширение дверного проема между коридором (поз.1) и жилой комнатой (поз.5); разложение существующего проема двери в коридоре (поз.8) и заложение дверного проема в коридоре (поз.1). Извещением от 19.02.2016 Администрация Дзержинского района г.Перми отказала в согласовании перепланировки. Организация входа в квартиру через приквартирный тамбур является для нее жизненной необходимостью, в тамбуре находится электрический пульт управления. Вход в гостиную организован через дверной проем шириной 80 см., что затрудняет установку в комнату крупногабаритной мебели. В квартире общей площадью 77,2 кв.м. почти 20 кв.м. занимали коридоры, а жилая площадь -45,7 кв.м. В связи с чем, истец просит сохранить квартиру №** дома №** по ул.**** в г.Перми в перепланированном состоянии.

Представитель ответчика иск не признала. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве о том, что проведенные работы являются самовольной перепланировкой, поскольку выполнены при отсутствии правого акта органа местного самоуправления, в данном случае распоряжения Администрации Дзержинского района г.Перми.

Третье лицо Патокина Н.Д. с иском не согласилась, указала на то, что при приобретении и регистрации права собственности на свою квартиру №** в указанном доме, в приквартирном тамбуре была предусмотрена только одна квартира, ее никто не предупреждал, что в тамбуре будет установлена еще одна входная дверь. При этом, установленная истцом дверь требует внесения изменений в технический паспорт на дом, так как проектной документацией данная дверь не предусмотрена. Изменения в технический паспорт не внесены. Перенос входной двери нарушает ее права в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, согласие на перенос всех собственников отсутствует. При этом, установленная дверь в приквартирный тамбур и входная дверь в квартиру №** при открывании блокируют друг друга. То есть, одновременно невозможно открыть входные двери в квартиру №** и в квартиру №**.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Дубровских М.Р., указывая в апелляционной жалобе на то, что входная дверь квартиры №** установлена в существующий дверной проем. В решений суда указано, что проем отсутствует в техническом паспорте и проектной документации на дом, однако это противоречит представленным документам, где четко указан существующий проем, закрытый кирпичной кладкой. Вход в квартиру №** через приквартирный тамбур был предусмотрен еще на стадии проектирования дома и имелся в натуре. Данное обстоятельство судом учтено не было. Отказа по п.3 статьи 27 ЖК РФ из-за несоответствия проекта перепланировки жилого помещения требованиям законодательства небыло, а это значит, что проект полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Патокина Н.Д. заранее планировала нарушение ст.26, ст.29, ч.1 ст.36 ЖК РФ и п.1.7.3. Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, присоединив приквартирный тамбур к своей квартире без получения согласования 100% собственников МКД и Администрации Дзержинского района г.Перми. Входная дверь квартиры №** оборудована современными амортизирующими уплотнителями и не издает шума при открывании и закрывании. Указанная дверь открывается на 180 градусов вдоль стены, что так же не может создать помех открыванию двери квартиры №** и проходу ее жильцов через приквартирный тамбур. Собственник квартиры №** врезал на двери приквартирного тамбура замок, считая его своей собственностью, перекрыв нам доступ к электрощиту, в котором находится силовой автомат квартиры №**. Суд не применил закон, подлежащий применению - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые дают определение состава общедомового имущества. Состав общедомового имущества МКД по ул. **** определен Приложением №1 к договору управления МКД от 11.12.2015г. Дверные проемы, обслуживающие только одно помещение, в указанном приложении отсутствуют. Поскольку указанный проем существовал в проекте и в натуре, он по формальному признаку не может быть признан общедолевой собственностью МКД. Суд применил закон, не подлежащий применению ст.36 ЖК РФ в том, что перенос дверного проема обусловил изменение отдельных элементов имущества, находящегося в общедолевой собственности МКД. Указанная норма права не применима в данном конкретном случае, т.к. дверной проем не является общим имуществом МКД, он предназначен для обслуживания только квартиры №**. Статья 304 ГК РФ также не применима в конкретном случае, т.к. право собственности или законное владение Патокиной Н.Д. никоим образом не нарушены. Кроме того, данное решение суда вынесено на основании решения Дзержинского районного суда от 14.07.2016 года, не вступившего в законную силу и являющегося незаконным, по перечисленным в апелляционной жалобе причинам и в настоящее время оспариваемым в Пермском краевом суде. Просит отменить решение Дзержинского районного суда от «04» августа 2016г.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира №** в доме №** по ул.**** в г.Перми принадлежит на праве собственности Дубровских М.Р. (л.д.6). Согласно выкопировке плана квартиры от 28.04.2016, в квартире истца произведена перепланировка жилого помещения, отличная от технического паспорта квартиры ФГУП «Ростехинвентаризация» от 10.08.2015, согласно которому - жилая комната площадью 14,6 кв.м. (поз.7) увеличена за счет площади коридора (поз. 8) и составила 19,9 кв.м.; -расширен дверной проем между комнатой площадью 16,5 кв.м. (поз.5) и коридором площадью 8,9 кв.м. (поз.1); - разложение существующего проема двери в коридоре (поз.8) и заложение дверного приема в коридоре (поз.1) (л.д.8-18). Перепланировка выполнена на основании проекта, разработанного Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Пермскому краю, имеющим свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное СРО «МОПОСС» 23.11.2012 01-П №227. Проект перепланировки разработан в соответствии с техническими регламентами, в том числе, устанавливающими требования по обеспечению безопасности эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, и с соблюдением технических условий (л.д.19-39). Согласно справке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 04.05.2016 №5902/16-048С, объект - трехкомнатная квартира №** в доме №** по ул.**** в г.Перми, имеет перепланировку в помещениях №№1, 5, 7, 8 (в соответствии с проектной документацией Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Пермскому краю от 12.2015 (с изменениями от 04.2016). Выполненная перепланировка не нарушает конструктивные и технические характеристики здания. Технические решения соответствуют требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (л.д.40). 02.02.2016 Дубровских М.Р. обратилась в Администрацию Дзержинского района г.Перми с заявлением о согласовании перепланировки и переустройства помещения по адресу: ****. Распоряжением главы Администрации Дзержинского района г.Перми от 19.02.2016 Дубровских М.Р. отказано в согласовании перепланировки и переустройства помещения по адресу: ****(л.д.42). Согласно экспертному заключению ООО «Проектно-строительная фирма «ФИНИСТ» от 26.07.2016 №**, в результате выполненной перепланировки в спорном жилом помещении истца, а именно увеличения площади жилой комнаты 14,6 кв.м. (поз.7) за счет площади коридора (поз.8) до 19,9 кв.м.; расширения дверного проема между комнатой площадью 16,5 кв.м. (поз.5) и коридором площадью 8,9 кв.м. (поз.1); разложения существующего проема двери в коридоре (поз.8) и заложение дверного проема в коридоре (поз.1) (л.д.8-18), дефектов конструкций не выявлено, конструкции наружных и внутренних стен дефектов не имеют и находятся в нормативном техническом состоянии. Перенос одного проема в другое место в предусмотренный заложенный проем на несущую способность и устойчивость стен и всего здания в целом не повлиял. Работы по устройству дверей выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, и не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности всего здания. Наружные и внутренние стены отвечают предъявляемым эксплуатационным требованиям. Согласно общим выводам заключения, квартира №** в доме №** по ул.**** в г.Перми в дальнейшем может безопасно эксплуатироваться по своему функциональному назначению. Произведенная перепланировка выполнена с соблюдением норм действующего законодательства и не создает угрозы жизни и здоровью людей. Конструктивные и технические характеристики здания не нарушены. Решением суда от 14.07.2016г. на Дубровских М.Р. возложена обязанность устранить за свой счет и своими силами допущенные нарушения (установка дополнительной входной двери в при квартирном тамбуре кв.№** дома №** по ул.**** г.Перми), при демонтаже установленной двери привести в прежнее состояние коридор.

Отказывая в иске, в части сохранения жилого помещения в перепланированном виде с установленной дополнительной входной дверью вблизи входной двери в квартиру №**, суд исходил из того, что установленная в квартирном тамбуре (общедомовом имуществе) входная дверь в квартиру №** ограничивает права собственника квартиры №**, изменяет порядок пользования общим имуществом, в связи с чем, исходя из положений статьи 36 ЖК РФ, произведенная истцом перепланировка требует согласия всех собственников помещений в данном доме, однако осуществлена в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

Согласно положениям частей 1, 2 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с положениями части 1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее -орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу положений частей 1, 3, 4 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из пункта 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии с ч.5 ст.15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Реализуя предоставленные ему полномочия, Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 28.01.2006 №47 утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пункту 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Согласно пункту «в» части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что входная дверь квартиры №** установлена в существующий дверной проем. Вход в квартиру №** через приквартирный тамбур был предусмотрен еще на стадии проектирования дома и имелся в натуре. Данное обстоятельство судом учтено не было.

Как следует из технического паспорта квартиры, принадлежащей вход в квартиру был предусмотрен из коридора размером 8,9 м.кв. (позиция на плате 1).

Доказательств того, что дом был сдан в эксплуатацию с иной планировкой, суду представлено не было.

Таким образом, перепланировка в части переноса дверного проема входной двери в квартиру №** обусловила изменение отдельных элементов имущества, находящегося в соответствии со ст.36 ЖК РФ в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленная в квартирном тамбуре входная дверь в квартиру №** ограничивает права собственника квартиры №**, изменяет порядок пользования общим имуществом. В связи с чем, исходя из положений статьи 36 ЖК РФ, произведенная истцом перепланировка требовала согласия всех собственников помещений в данном доме.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые дают определение состава общедомового имущества. Состав общедомового имущества МКД по ул. **** определен Приложением №1 к договору управления МКД от 11.12.2015г. Дверные проемы, обслуживающие только одно помещение, в указанном приложении отсутствуют.

Указанный довод является ошибочным, поскольку судом первой инстанции были верно нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Так, судом были применены положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, согласно которых (п.«в» ч.2 раздел 1), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Таким образом, в состав общедомового имущества включены не дверные проемы, как указано заявителем апелляционной жалобы, а несущие стены.

В данном случае истцом был организован входной проем в стене, которая отнесена к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела, доказательств получения согласия всех собственников на перенос дверного проема входной двери в квартиру №** истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Дубровских М.Р. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии в части установки входной двери в квартиру №** вблизи входной двери в квартиру №** того же дома следует отказать.

Остальные доводы апелляционной жалобы на выводы суда не влияют и отмены решения суда не влекут.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения, либо опровергающих выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального правая, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 04 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровских М.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: