Решение по делу № 2-613/2020 от 16.12.2019

№2-613/2020

61RS0022-01-2019-010332-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Ю.И.

помощника судьи Ломаченко Н.И.,

при секретаре Свиридовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Светланы Леонидовны к Котеленко Виталия Анатольевича, Коннову Анатолию Александровичу о возмещении ущерба от преступления, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко С.Л. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к Котеленко В.А., Коннову А.А. о взыскании солидарно материального ущерба от преступления в размере 850 000 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 364 736,77 рублей, взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В качестве оснований исковых требований указано, что приговором Таганрогского городского суда от 20 января 2017 года ответчики признаны виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3,4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Приговор вступил в законную силу. В результате совершенного преступления истцу причинен материальный ущерб в размере 850 000 рублей. Преступлениями, совершенными ответчиками истице причинены нравственные и физические страдания, размер морального вреда она оценивает в 100 000 рублей.

В судебное заседание истица Шевченко С.Л. в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Котеленко В.А. и Коннов А.А. извещены о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, что подтверждается их собственноручными расписками о вручении им судебных повесток по месту отбытия уголовного наказания по приговору суда, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.01.2017г., Коннов Анатолий Александрович, <дата> года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, а в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в вид лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Котеленко Виталий Анатольевич, 05.02.1974 года рождения, признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.З, ч.4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором установлено, что в результате преступления, совершенного ответчиками, истице причинен имущественный вред при следующих обстоятельствах.

15 декабря 2014 года между истицей й (сторона 2 по договору) и ООО «Альфа строй», в лице директора Коннова Анатолия Александровича (сторона 1 по договору), был заключен договор № участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> б, согласно условиям которого сторона 1 имеет намерения своими силами и привлечением других лиц построить жилой дом, состоящий из двух секций по адресу. <адрес> б, в котором на 1 этаже секции № будет располагаться жилое помещение общей проектной площадью 41,39 кв.м, без чистовой отделки, а сторона 2 имеет намерение после завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, принять указанное помещение, уплатив за него обусловленную договором цену.

Согласно п. 4.1. договора, договор является предварительным, по вышеуказанному договору для реализации определенных по нему условий стороны намеревались заключить договор участия в долевом строительстве жилого дома в сроки и на условиях, установленных предварительным договором.

Согласно п. 2.4. договора оплата производится на момент подписания договора в размере 850000(восемьсот пятьдесят тысяч рублей). Оплата истицей была произведена в полном объеме.

Согласно п. 1.4. договора ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2015г.

Согласно указанного приговора Таганрогского городского суда, Котеленко В.А. и Коннов А.А., путем обмана, похитили денежные средства истицы в размере 850000(восемьсот пятьдесят тысяч) рублей и не имели намерения осуществить строительство дома.

Доказательств обратного в настоящем судебном процессе стороной ответчика не представлено.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, с ответчиков в пользу истицы надлежит взыскать солидарно 850 000 рублей в качестве возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст.395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов за период их неправомерного удержания ответчиком менялся, в связи с чем, изменения законодательства и расчет за период начисления процентов прилагаю к исковому заявлению.

Согласно приложенного расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 15 декабря. 2014г. по 13 февраля 2020г. составил 364 736,77 рублей.

    Данный расчет судом проверен и признан достоверным, контррасчета суду не представлено.

Суд полагает, что проценты подлежат исчислению с 15 декабря 2014 года, поскольку как установлено приговором суда при заключении договора долевого участия ответчики не имели намерения исполнить обязательства по заключенному с истицей договору, в связи с чем их действия охватываются составом различных частей ст. 159 УК РФ.

Поскольку ответчики продолжают пользоваться денежными средствами, с ответчиков солидарно подлежат взысканию указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ)

Таким образом, как указано в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской

Федерации размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика с учетом требований разумности и справедливости.

     Истицей суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих ухудшение состояния ее здоровья в результате действий ответчиков, а также причинения ей нравственных страданий.

Указание в иске, что причиненный моральный вред выражается в том, что истица в результате действий ответчиков осталась без жилья, без предоставления каких-либо доказательств не может являться подтверждением причинения морального вреда истице.

Само со себе лишение денежных средств не может служить подтверждением причинения в результате действий ответчиков морального вреда истице.

Кроме того, суд полагает, что оснований для взыскания морального вреда не имеется, поскольку преступление было направлено против имущества и собственности истца, не причинив непосредственного вреда ее здоровью.

То есть, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по данной категории споров, то в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: « разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Суду представлено соглашение об оказании юридических услуг от 12 ноября 2019 года, заключенное между Махиня О.О. и Шевченко С.Л., и квитанция об оплате 2 000 рублей, что подтверждает факт понесенных судебных расходов на юридических услуг.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчиков солидарно в пользу истице в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевченко Светланы Леонидовны — удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Котеленко Виталия Анатольевича, Коннова Анатолия Александровича в пользу Шевченко Светланы Леонидовны материальный ущерб от преступления в размере 850 000 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 364 736,77 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Исковые требования Шевченко Светланы Леонидовны к Котеленко Виталию Анатольевичу, Коннову Анатолию Александровичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Котеленко Виталия Анатольевича, Коннова Анатолия Александровича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по 7 136,84 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 26 марта 2020 года.

Судья    подпись Ю.И.Шевченко