Решение по делу № 2-110/2023 (2-3448/2022;) от 09.08.2022

№

№

Поступило в суд 09.08.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

07 апреля 2023 года     <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре Демиденко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляева Д. С. к ООО «АМКапитал» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Гуляев Д.С. обратился в суд с иском к ООО «АМКапитал» о защите прав потребителя, в котором, с учетом неоднократных уточнений просил взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства за автомобиль в размере 1 326 140 руб., но в исполнение не приводить, убытки в размере 195 221 руб., но в исполнение не приводить, разницу цены в размере 1 624 560 руб., но в исполнение не приводить, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 340 767 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., но в исполнение приводить в размере 97 000 руб., госпошлину в размере 1 681 руб., штраф в размере 4 293 344, 90 руб. /л.д.189/.

В обоснование иска истец Гуляев Д.С., с учетом уточнений, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «АМКапитал» был заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>), 2017 года выпуска, стоимостью 1 326 140 руб. Гарантийный срок составляет 5 лет или 150 000 км, срок службы товара изготовителем не установлен. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предъявлено устное требование об устранении производственных недостатков. Было заявлено, что имеются стуки в рулевом при движении, а также стук при движении автомобиля при увеличении скорости частота стуков увеличивается. Мастером-приемщиком было указано, что рулевая колонка подлежит замене, поэтому автомобиль был передан для гарантийного ремонта. В этот же день был составлен акт приема-передачи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предъявлено письменное требование аналогичное требованию от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был представлен акт проверки качества автомобиля, в котором указано, что недостатки по двигателю не являются производственными. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование об отказе от договора купли-продажи. На момент ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с гарантийного ремонта не передан истцу, соответственно срок ремонта составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 66 дней. При обращении к дилеру ДД.ММ.ГГГГ ремонт транспортного средства превысил максимальный срок устранения недостатков, который составляет 45 дней. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 1 326 140 руб., исполнив обязательство по возврату денежной суммы за товар ненадлежащего качества. Однако, так как товар был куплен частично в кредит ответчик не возместил сумму процентов по потребительскому кредиту в размере 145 635,28 руб., которая была заявлена в досудебной претензии, а также сумму в размере 2 484 руб. по оплате иных потребительских нужд. Помимо это истцом для эксплуатации автомобиля были приобретены: опциональная антенна StarLine GPS +ГЛОНАСС Мастер за 3 890 руб., газовые упоры капота Автоупор для <данные изъяты> I 2016-2021, 2 шт за 2 708 руб., комплект шин за 29 400 руб., чехлы автомобильных сидений Lord AutoFashion модельные для Hyundai Creta за 3990 руб., аккумулятор DELKOR за 7 114, 55 руб. Это оборудование установлено на автомобиль, который передан ответчику. Данное оборудование истцу больше не нужно, так как его эксплуатация с другим автомобилем невозможна. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 195 221, 83 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 195 221, 83 руб., исполнив обязательства по возврату убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 998 860 руб., исполнив обязательства по выплате разницы цены товара. В силу действующего законодательства ответчик должен выплатить истцу неустойку за несвоевременный возврат убытков в размере 1% стоимости товара на момент исполнения требования с учетом применения моратория на банкротство, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 340 767 руб. за 181 день просрочки /2 950 700 руб.*1%*181 день/. Истец понес расходы на приобретение товара ненадлежащего качества, которым не мог пользоваться полноценно, также был не осведомлен, что ремонт будет более 45 дней. Потребитель действовал разумно, осмотрительно и хотел урегулировать спор мирным путем. Указанные обстоятельства подтверждают причинение потребителю нравственных страданий, учитывая необходимость сложного процесса выставления своего права и потерю существенной суммы денежных средств, истец оценивает моральный вред в размере 100 000 руб. Также учитывая, что требование о возмещении разницы цены автомобиля истцом было заявлено в уточненном исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком данное требование исполнено за пределами 10-дневного срока, установленного ст.22 Закона о ЗПП, а разница цены товара –это часть стоимости автомобиля, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от стоимости всего автомобиля в размере 4 293 344,90 руб. /1 326 140 руб.+1 624 560 руб.+ 195 221, 83 руб. + 5 340 767 руб. +100 000 руб. /*50%/ /л.д.2-3, 25-29, 59-63, 105,189/.

В судебное заседание истец Гуляев Д.С. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд представителя.

Представители истца –Достовалов М.Е., Сергеева А.А., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14/ уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «АМКапитал» -Винокуров А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление /л.д. 193-195/, указав, что ответчик выполнил все требования истца в установленные законом сроки. При удовлетворении требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Представил письменные возражения на иск, доводы которых поддержал.

Судом неоднократно предлагалось представителям сторон решить вопрос миром, однако стороны к мировому соглашению не пришли.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные в суд доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и возможности их частичного удовлетворения.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» вышеназванного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с ч.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании ч.1,2 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.2 ст. 24 Закона при замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гуляевым Д.С. и ООО «АМКапитал» заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>, тип транспортного средства легковой, кузов № №, модель и номер двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) № отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, год изготовления <данные изъяты>, цена автомобиля составляет 1 326 140 руб. /л.д.15/.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства по договору N № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.18/, согласно которому продавец ООО "АМКапитал» передал, а Гуляев Д.С. принял автомобиль <данные изъяты>, тип транспортного средства легковой, кузов № №, модель и номер двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, год изготовления <данные изъяты>; также Гуляеву Д.С. были переданы: паспорт ТС серии <адрес>, сервисная /гарантийная/ книжка, руководство по эксплуатации, правила технического и гарантийного обслуживания /ремонта/ автомобиля, универсальный передаточный документ.

Факт оплаты транспортного средства в размере 1 326 140 руб. подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.5/ и не оспаривался в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле.

Из п.3.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что техническое и гарантийное обслуживание автомобиля и его ремонт осуществляется в соответствии с требованиями Правил и нормативно-технической документацией изготовителя сервисными предприятиями, расположенными по адресам, указанными в Правилах. Работы по безвозмездному устранению недостатков автомобиля производятся только после исследования автомобиля на наличие недостатков и причин их возникновения в течение 45 дней, но не более со дня предъявления требования покупателя об устранении недостатков.

Как установлено в судебном заседании срок гарантии составляет 5 лет или 150 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

Согласно Правилам технического и гарантийного обслуживания /ремонта/ автомобилей техническое обслуживание и гарантийный ремонт автомобиля <данные изъяты> осуществляют авторизованные заводом –изготовителем сервис-центры «Автомир». Гарантийные обязательства предусматривают безвозмездный ремонт и/или замену деталей, узлов и агрегатов, преждевременно вышедших из строя по вине завода-изготовителя.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, тип транспортного средства легковой, кузов № №, модель и номер двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) № отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, год изготовления 2017, является Гуляев Д.С.

Из изложенного следует, что потребитель имеет право предъявлять к официальному дилеру HUUNDAY в <адрес> – Автомир требования, предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ в период действия гарантийного срока, что не оспаривалось в судебном заседании лицами, участвующими в деле, Гуляев Д.С. выявил недостаток в автомобиле- стуки в рулевом при движении, а также стук при движении автомобиля, при увеличении скорости частота стуков увеличивается, в связи с чем обратился в ООО «АМКапитал» для их устранения. Так ДД.ММ.ГГГГ Гуляев Д.С. сдал, а консультант сервисного центра «Автомир» Новосибирск принял автомобиль <данные изъяты> для проведения проверки качества автомобиля, что подтверждается распиской /л.д. 6/ и актом приема- передачи автомобиля /л.д.19/.

Также, в соответствии со ст. 18, 20 Закона РФ "О защите прав потребителей ДД.ММ.ГГГГ Гуляев Д.С. направил в адрес ООО «АМКапитал» претензию с требованием устранить неисправность, если такое невозможно, заменить автомобиль на новый, изложив, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к официальному дилеру ООО «АМКапитал», находящегося по адресу: <адрес>, с проблемой постороннего стука исходящего предположительно о двигателя или коробки передач при движении, а также стука в рулевой колонке. При осмотре мастером было выявлено разрушение катализатора, вследствие чего образовались задиры во втором цилиндре, рулевая рейка подлежит замене.

На момент обращения автомобиль находился на гарантии, пробег составлял 96 764 км /л.д.7/.

Согласно акта-проверки качества указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомобиля ответчиком, выявлены следующие недостатки: разрушение тела катализатора вследствие оплавления верхней части, горизонтальные задиры на стенках цилиндров, вызванные попаданием частиц катализатора вследствие разрушения, неэффективная работа второго цилиндра /закопчена свеча/ /л.д.16/.

Однако, автомобиль истцу возвращен не был. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Гуляев Д.С. обратился к ООО «АМКапитал» с требованием вернуть денежные средства за автомобиль в размере 1 326 140 руб., возместить убытки за составления досудебного требования в размере 3500 руб. и по выплаченным процентам по кредиту в размере 149 192 руб. /л.д.4/. Однако, как указал истец, его требование ООО «АМКапитал» не было удовлетворено.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), (1) нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), (2) невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из указания в п. 7 ст. 18 и п. 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует считать, что срок устранения исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, исходя из тех же норм права, доставка товара на ремонт и возврат его потребителю входит в срок устранения недостатка и является обязанностью продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра).

Так, на момент обращения истца с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АМКапитал» автомобиль Гуляеву Д.С. не был возвращен. С момента обращения за незамедлительным безвозмездным устранением производственных недостатков товара выявленных в период гарантийного срока на товар прошло более 45 дней.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «АМКапитал» нарушил установленный законом максимальный /45 дней/ и минимальный срок для устранения недостатка, что является самостоятельным основанием для предъявления истцом требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы.

Как установлено ранее, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Калининский районный суд <адрес> с настоящим иском /л.д.2-3/, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства за автомобиль в размере 1 326 140 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф в размере 678 050 руб.

Однако, данное требование истец направил в адрес ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11/, которое было получено ООО «АМКапитал» ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 37-38/ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМКапитал» исполнил требование истца, перечислив ему денежные средства за возврат автомобиля в размере 1 326 140 руб./ л.д.67/.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ истец Гуляев Д.С. направил в адрес ответчика уточненное исковое заявление /требование/, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства за автомобиль в размере 1 326 140 руб., убытки в размере 195 221,83 руб., разницу в цене договора в размере 1 672 860 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 910 руб. и по день вынесения решения суда, неустойку за период со следующего дня после вынесения решения суда по фактическое исполнение решения суда в размере 1% в день от стоимости товара, моральный вред в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 681 руб., штраф в размере 1 747 065,91 руб. Указанное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 64-66/. И ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований истца ответчик перечислил на счет истца убытки в размере 195 221,83 руб. /л.д.68,71/, разницу цены товара в размере 998 860 руб. /л.д.69/, моральный вред в размере 3000 руб. /л.д.70/.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать в пользу истца с ответчика денежные средства за автомобиль в размере 1 326 140 руб., но в исполнение не приводить, убытки в размере 195 221,83 руб., но в исполнение не приводить, разницу в цены в размере 1 672 860 руб., но в исполнение приводить в размере 674 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 839 720 руб. и по день вынесения решения суда, неустойку за период со следующего дня после вынесения решения суда по фактическое исполнение решения суда в размере 1% в день от стоимости товара, моральный вред в размере 3000 руб., но в исполнение приводить в размере 27 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 681 руб., штраф в размере 2 031 970, 92 руб. /л.д.59-63/.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика –Рубцов М.А. пояснил, что требование истца от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМКапитал» ранее не получал, уточненные исковые требования истца не признал. Пояснил, что поскольку ответчиком все требования истца были исполнены вовремя, полагает уточненные требования истца удовлетворению не подлежат. Для снижения штрафных санкций просил применить Постановление Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Для определения рыночной стоимости нового транспортного средства марки <данные изъяты>, в комплектации приобретенной истцом ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ и на день проведения оценки по ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная товароведческая экспертиза в экспертное учреждение ООО «Центр судебных экспертиз» /л.д.127-129/.

Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в комплектации приобретенной истцом ДД.ММ.ГГГГ, как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и на день дачи настоящего заключения составляет 2 950 700 руб. /л.д.136-150/.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность эксперта, эксперт полно, точно и объективно ответил на поставленные вопросы. Сторонами данное экспертное заключение также не оспаривалось.

В связи с чем, судом установлено, что рыночная стоимость автомобиля на момент предъявления претензии и на день рассмотрения дела по существу составляет 2 950 700 руб.

Таким образом, разница между ценой автомобиля <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ценой автомобиля с аналогичной комплектацией в 2022 году составляет 1 624 650 руб. (2 950 770 руб. – 1 326 140 руб.).

С учетом результатов проведенной судом экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМКапитал» перечислил Гуляеву Д.С. доплату в разнице в цене автомобиля в размере 625 700 руб./л.д.185/.

Так, по мнению суда, указанная разница между ценой автомобиля <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ценой автомобиля с аналогичной комплектацией в 2022 в сумме 1 624 650 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 2 ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Однако как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ возвращена стоимость автомобиля в размере 1 326 140 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 998 860 руб. /разница в цене/, ДД.ММ.ГГГГ -625 700 руб. /доплата разницы в цене после проведения судебной экспертизы/, а всего – 2 950 700 руб., то есть требование истца о возврате ему стоимости автомобиля и разницы в цене автомобиля ответчиком исполнены в полном объеме, в связи с чем, исполнение решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Также, истцом были заявлены требования о взыскании в его пользу с ООО «АМКапитал» убытков в виде процентов, начисленных за пользование кредитом на покупку автомобиля <данные изъяты> в размере 145 635,28 руб. и удержанных денежных средств для оплаты иных потребительских нужд в размере 2 484 руб., а также за приобретенное в период эксплуатации истцом автомобиля оборудовани на сумму 49 586,55 руб.

02.09. 2022 истец обратился с указанными требованиями к ответчику.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гуляевым Д.С. и ООО «Сетелем Банк» заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, согласно условиям которого сумма кредита - 806 140 руб., процентная ставка- 11,076% годовых, сумма на оплату потребительских нужд 2 484 руб., первоначальный взнос -520 000 руб. /л.д.45-49/.

Из ответа ООО «Сетелем Банк» Гуляеву Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что общая сумма, выплаченная по кредитному договору составляет 954 2559, 28 руб., которая состоит из суммы основного долга 808 624 руб. и суммы процентов, начисленных за пользование кредитом – 145 635,28 руб. /л.д.34/.В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Так, истцом для эксплуатации автомобиля <данные изъяты> было приобретено дополнительное оборудование, а именно: ДД.ММ.ГГГГ- аккумулятор DELKOR 80D26L за 7 114,55 руб., ДД.ММ.ГГГГ-газовые упоры капота АвтоУпор для <данные изъяты> 1шт -2 708 руб., чехлы для автомобильных сидений модельные для Hyundai Creta - 3 990 руб., ДД.ММ.ГГГГ - опциональная антенна StarLine GPS +ГЛОНАСС –Мастер 1ед. за 3890 руб., ДД.ММ.ГГГГ комплект автошин -29 400 руб., /л.д.39/.

Таким образом, принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по выплате процентов по кредиту, а также по приобретению дополнительного оборудования на автомобиль по смыслу ст. 15 ГК РФ и с учетом обстоятельств данного дела, являются убытками последнего, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, то суд приходит к выводу о том, что данные убытки подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере – 195 221, 83 руб.

Однако, поскольку ДД.ММ.ГГГГ требования истца о возмещении ему убытков в размере 195 221, 83 руб. ответчиком исполнены добровольно и в полном объёме, то исполнение решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Между тем, первоначально истцом были заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара на момент исполнения требования в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по фактическое исполнение обязательств.

Согласно представленной в материалы дела стороной истца информации официального дилера <данные изъяты>, розничная цена автомобиля <данные изъяты> 2 л, 149,6 л.с, АКП 6, Lifestyle на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 999 000 руб. /л.д.30-33/.

Согласно расчета истца, размер неустойки за 28 дней просрочки исходя из стоимости товара 2 999 000 руб. составил 839 000 руб.

Однако, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> в комплектации приобретенной истцом ДД.ММ.ГГГГ, как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и на день дачи настоящего заключения составляет 2 950 700 руб. /л.д.136-150/.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части взыскания в его пользу с ответчика неустойки, с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика о применении Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и просил взыскать неустойку в размере 5 340 767 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /день фактического исполнения обязательства по выплате разницы товара/, исходя из стоимости товара 2 950 000 руб.

Однако с указанным расчетом истца суд согласиться не может по следующим основаниям:

Как указано ранее, в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (п. 66 указанного постановления).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Таким образом, у истца имеется право на получение неустойки за нарушение срока возврата разницы стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /день фактического исполнения обязательств/.

Согласно платежных поручений, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме исполнено требование истца по выплате стоимости автомобиля 1 326 140 руб. и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнено требование по выплате разницы в стоимости товара в размере 1 624 650 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и ИП по заявлениям, подаваемым кредиторами (п. п. 1 - 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Исходя из этого с учетом положений ст. ст. 9.1, 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), неустойка с ответчика не подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ на будущее время до момента окончания действия моратория.

При таких обстоятельствах, период неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за товар подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неустойки рассчитывается, как разъяснено в п. "а" п. 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнены требования истца о возврате стоимости автомобиля в размере 1 326 140 руб., ДД.ММ.ГГГГ исполнено о выплате разницы стоимости автомобиля в размере 998 860 руб. / исходя из его цены на момент ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 999 000 руб./, а всего – 2 325 000 руб.

При этом, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /день фактического исполнения обязательства по выплате разницы товара/, исходя из стоимости товара 2 950 000 руб.

Однако, суд, с указанной позицией истца не может согласиться, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в период рассмотрения дела, ответчик ООО «АМКапитал» требования истца удовлетворил, вернул ему стоимость автомобиля /1 326 140 руб./ и разницу стоимости автомобиля с учетом разницы между приобретенным ранее и стоимостью аналогичного автомобиля на момент ДД.ММ.ГГГГ / 998 860 руб./, а в общей сумме 2 325 000 руб., указанные требования ответчиком исполнены в установленный Законом "О защите прав потребителей" десятидневный срок со дня их предъявления /ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ/ то, суд полагает, оснований для взыскания неустойки исходя из заявленной истцом стоимости товара 2 950 700 руб. не имеется, а подлежит взысканию неустойка исходя из невозмещенной ответчиком по требованию истца от ДД.ММ.ГГГГ в установленной законом срок стоимости разницы автомобиля в размере 625 700 руб.

Так, после проведения по делу судебной экспертизы, средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составила 2 950 700 руб., следовательно, стоимость товара на момент предъявления требований истца ДД.ММ.ГГГГ составляла 625 700 руб. /2 950 700 руб.-2 325 000 руб./.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из невозмещенной в установленный законом десятидневный срок стоимости товара 625 700 руб.:

625 700 руб. x 1% x 179 дней=1 120 003 руб.

Ответчиком представлено заявление об уменьшении размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п.п.69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, поведением ответчика в ходе рассмотрения дела по существу, удовлетворением иных требований истца, а также что неустойка не может превышать стоимость товара, суд считает возможным ограничить размер неустойки размером невозмещенной в установленный законом срок суммы в размере 625 700 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Такая компенсация предусмотрена статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно названной норме, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истица о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, с учетом установленных нарушений, подлежат частичному удовлетворению.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, но в исполнение приводить 97 000 руб., суд считает размер компенсации не соответствующим характеру нанесенных нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым удовлетворить исковое требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. К такому выводу суд приходит также исходя из того, что ответчиком добровольно истцу возмещено в качестве морального вреда 3 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в сроки его требований на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 4 293 344,90 руб., исходя из следующего расчета : 50%*/1 326 140 руб.+1 624 560 руб., 195 221,83 руб.+5 340 767 руб. + 100 000 руб./.

Так, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как было установлено ранее, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средства за автомобиль в размере 1 326 140 руб., морального вреда, штрафа; указанное требование получено ООО «АМКапитал» ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 37-38/, исполнено ООО «АМКапитал» в установленный законом 10-дневный срок ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 326 140 руб. /л.д.67/; ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уточненное исковое заявление /требование/, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства за автомобиль в размере убытки в размере 195 221,83 руб., разницу в стоимости автомобиля в размере 1 672 860 руб., моральный вред, штраф, указанное получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и исполнено ООО «АМКапитал» в установленный законом 10-дневный ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 197 081,83 руб. /998 860 руб. -разница стоимости товара +195 221,83 руб. –убытки+ 3000 руб. –моральный вред/.

Таким образом, суд полагает, что поскольку вышеуказанные требования истца были исполнены ответчиком в пределах установленного ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» срока - в течение 10 дней со дня предъявления требований, то по- мнению суда, оснований для взыскания штрафа за невыполнение указанных требований не имеется.

При этом, стороной истца ДД.ММ.ГГГГ было представлено уточненное исковое заявление, в котором он просил возместить разницу стоимости автомобиля, неустойку, моральный вред, штраф /л.д.59-63/, с данными требованиями представитель ответчика Рубцов М.А. был ознакомлен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ /л.д.90-91/, однако указанные требования истца ответчиком добровольно исполнены не были.

Таким образом, поскольку требования истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в установленные законом сроки исполнены не были, а лишь ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена сумма в размере 625 700 руб. в счет возмещения разницы стоимости автомобиля /л.д. 185/, то суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, исходя из размера оплаченной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 630 700 руб.: (625 700 руб. + 625 700 руб. + 10000 руб.)/2.

При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа судом в данном случае не усматривается.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Так, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1 681 руб. /л.д.13/.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 681 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «АМКапитал» в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 9 757 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гуляева Д. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АМКапитал» /ИНН №, ОГРН №/ в пользу Гуляева Д. С. денежные средства за автомобиль в размере 2 950 700 руб., убытки в размере 195 221 руб. 83 коп., решение в данной части к исполнению не приводить в связи с добровольным возмещением до вынесения решения судом.

Взыскать с ООО «АМКапитал» /ИНН № ОГРН №/ в пользу Гуляева Д. С. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 625 700 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 630 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 681 руб., а всего 1 268 081 рубль.

В остальной части требования Гуляева Д. С. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АМКапитал» /ИНН №, ОГРН №/ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 757 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья /подпись/ О.В. Гайворонская

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Калининском районном суде <адрес> (уникальный идентификатор дела №

Решение суда «____» ___________ 2023 года в законную силу не вступило.

Судья: О.В. Гайворонская