Решение от 17.05.2023 по делу № 33-6891/2023 от 31.03.2023

Дело № 33-6891/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	17 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Некрасовой А.С.,
судей	Коршуновой Е.А.
	Зайцевой В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бочковой Т.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по исковому заявлению органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» к Крижановскому Вадиму Васильевичу об освобождении земельного (лесного) участка, взыскании денежных средств, по встречному иску Крижановского Вадима Васильевича к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», Администрации муниципального образования «Каменский городской округ», Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании результатов кадастровых работ недействительными, возложении обязанности устранения реестровой ошибки, по частной жалобе Крижановского В.В. на определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.02.2023,

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., судебная коллегия

установила:

орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» обратился в суд с вышеуказанным иском к Крижановскому В.В., утверждая, что ответчиком арендующим земельный участок с кадастровым номером <№>176 (<адрес>) путем размещения металлического забора осуществлен самовольный захват смежного земельного участка площадью 86 кв.м., расположенного частично на земельном участке с кадастровым номером <№>48 (в составе единого землепользования <№>43) с видом разрешенного использования – городские леса (квартал №7, выдел №5).

С учетом уточнения требований иска, орган местного самоуправления просит суд обязать Крижановского В.В. в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда прекратить самовольное использование земельного (лесного) участка по адресу: с южной стороны земельного участка с кадастровым номером <№>176 (по <адрес>), площадью 86 кв.м., частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№>48 (в составе единого землепользования <№>43), с видом разрешенного использования – городские леса (квартал №7, выдел №5), путем освобождения (демонтажа) собственными силами и за свой счет от размещенного на нём имущества, металлического забора и приведения участка в состояние пригодной для последующего использования, обеспечения для всех беспрепятственного доступа к землям общего пользования с координатами характерных точек :

-....

В случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральский городской округ» право осуществить указанные действия с взысканием с ответчиков понесенных расходов.

Взыскать с Крижановского В.В. плату за фактическое использование земельного (лесного) участка за период с 01.01.2021г. по 31.03.2022г. в размере 405 руб. 35 коп., вред за самовольное размещение объекта в размере 156 руб. 00 коп. В возмещение расходов на подготовку отчета ООО «Геоцентр» взыскать 15000 руб.

Определением суда от 23.12.2022г. к производству суда для совместного рассмотрения с иском Комитета в качестве встречного принят иск Крижановского В.В. к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», Администрации муниципального образования «Каменский городской округ», Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании результатов кадастровых работ недействительными, возложении обязанности устранения реестровой ошибки, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен кадастровый инженер Шульгин П.А.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Крижановский В.В. и представитель Крижановского В.В. – Коваль Е.И. заявили ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, представитель истца по первоначальному иску Булдаков Т.В., представитель третьего лица Колесникова Г.В. возражали против проведения экспертизы считая её нецелесообразной.

Определением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 15.02.2023 по настоящему гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Крижановского В.В., как на сторону, заявившую ходатайство о ее проведении.

Не согласившись с таким определением, ответчик Крижановский В.В. обратился с частной жалобой, в обоснование которой указал, что возражает относительно возложения оплаты судебной экспертизы на сторону ответчика, поскольку судом принята во внимание кандидатура, предложенная представителем истца по первоначальному иску, стоимость экспертизы ответчик считает завышенной. Предложенная ответчиком Крижановским В.В. кандидатура эксперта Юндина А.В. со стоимостью услуг, которую он может оплатить, судом была отклонена. Таким образом, ответчик возражает относительно возложения на него обязанности по оплате экспертизы, указывая, что сумма для него является значительной. Считает, что поскольку выбор экспертного учреждения произведен исключительно по инициативе суда и по кандидатуре предложенной истцом, то оплата экспертизы должна быть возложена на истца ОМС «Каменск-Уральский городской округ», либо проведена за счет средств федерального бюджета.

В суд апелляционной инстанции 14.04.2023г. поступило дополнение к частной жалобе ответчика, которое содержит доводы о том, что 11.12.2017г. Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-14272/2017 в отношении должника Крижановского В.В. применены положения ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе тех, кто не был заявлен при реструктуризации долгов. Процедура реализации имущества в отношении должника Крижановского завершена. Ранее Крижановский В.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но прекратил свою деятельность с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом). Крижановский В.В. после процедуры банкротства состоял на учете в службе занятости в качестве безработного. В начале 2021 от центра занятости г. Каменска-Уральского выучился и получил удостоверение частного охранника, однако в связи с возрастом и по иным причинам возникли проблемы с трудоустройством. В связи с этим, по настоящее время он не трудоустроен и производить оплату судебной экспертизы не может.

В суд поступили возражения Администрации Муниципального образования «Каменский городской округ» относительно доводов частной жалобы. В обоснование своей позиции представитель Администрации указывает, что судом правомерно отклонена кандидатура эксперта Юндина А.В., поскольку он являлся должностным лицом Администрации МО «Каменский городской округ». Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком, а по общему правилу обязанность оплаты экспертизы возлагается на сторону, которая просила о её проведении. Также ответчиком не представлено доказательств тяжелого материального положения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились. Истцу, ответчику, третьим лицам извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены по почте 11.04.2023г., ответчик извещен о дате судебного заседания посредством телефонограммы от 11.04.2023. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Следовательно, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу, если суд посчитал его необходимым (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо в части решения вопроса о распределении судебных расходов на оплату экспертизы (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла назначает экспертизу.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.02.2023 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы заявлено Крижановским В.В. (л.д. 119-120).

Данное ходатайство поддержано им и его представителем в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15.02.2023.

В соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оплата экспертизы, по общему правилу, возлагается на сторону, заявившую ходатайство о ее назначении.

Удовлетворив ходатайство ответчика Крижановского В.В. о назначении судебной землеустроительной экспертизы, суд определил окончательный круг вопросов, не будучи связанным с предложенными ответчиком вопросами, и обоснованно возложил обязанность по ее оплате на ответчика, как на сторону, заявившую просьбу.

Доводы ответчика Крижановского В.В. о том, что оплата экспертизы должна быть возложена на истца ОМС «Каменск-Уральский городской округ», либо произведена за счет средств федерального бюджета, в связи с тем, что выбор экспертного учреждения судом произведен исключительно по своей инициативе и по предложенной истцом кандидатуре эксперта, судебной коллегией отклоняются.

Из содержания статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе предложить конкретное экспертное учреждение, однако вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения).

Установив, что эксперт Юндин А.В., являясь заместителем главы муниципального образования «Каменский район» в 2005 году, являлся членом комиссии при выборе по заявлению Крижановского В.В. земельного участка под проектирование (строительство) по <адрес>, суд отклонил указанную кандидатуру эксперта. С чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Сам по себе факт несогласия заявителя с экспертным учреждением, определенным судом для проведения судебной экспертизы, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не может являться основанием для отмены оспариваемого определения.

Доводы Крижановского В.В. об отсутствии денежных средств на оплату судебной экспертизы в связи с тем, что он был ранее признан несостоятельным (банкротом), судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку с момента вынесения решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 по делу № А60-14272/2017 о признании Крижановского В.В. банкротом, а также с момента вынесения Арбитражным судом Свердловской области определения о завершении процедуры реализации имущества от 11.12.2017 прошло более 5 лет, в связи с чем ограничения, установленные положениями статьи 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на заявителя не распространяются.

Иных надлежащих доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего заявителю произвести оплату назначенной судом землеустроительной экспертизы, Крижановским В.В. в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным, обоснованным и по доводам частной жалобы ответчика отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.02.2023, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.