Судья Нуртдинов Л.А.                                                        Дело № 22-10116/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2022 года                                                                                  г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Камалова М.Х.,

судей Назмиева М.М., Ибрагимова И.З.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием

прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного Носова Д.С. посредством системы видеоконференц-связи,

        адвокатов Ивановой Е.В., Сафиуллина Д.Р.,

                    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ивановой Е.В., осужденного Носова Д.С., потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2 на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 года, которым

Носов Дмитрий Сергеевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес> АССР, со средне-специальным образованием, разведенный, имеющий троих малолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

            осужден:

             по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

             по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

             по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

            по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

            На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

    На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 августа 2020 года по 24 марта 2021 года и с 14 апреля 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в силу части 3.4 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом с 25 марта 2021 года по 13 апреля 2022 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

                Осужденным Носовым Д.С. также подана апелляционная жалоба на постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 октября 2022 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

                Заслушав доклад судьи Назмиева М.М., выступления осужденного     Носова Д.С., адвокатов Ивановой Е.В., Сафиуллина Д.Р., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Носов Д.С. признан виновным в четырех кражах, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

        Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Носов Д.С. вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Иванова Е.В. не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Носова Д.С., считает, что суд, признав ряд смягчающих наказание обстоятельств, назначил чрезмерно суровое наказание. Отмечает, что Носов Д.С. имеет на иждивении четверых малолетних детей, двое из которых проживают с ним и с его гражданской женой, которая на сегодняшний день находится в тяжелом финансовом положении в связи с необходимостью выплачивать ипотечный кредит. Таким образом, члены семьи Носова Д.С. существенно и без достаточных оснований ограничены в своих правах. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, тогда как санкция части 3 статьи 158 УК РФ предусматривает альтернативную меру наказания. Отмечает, что ущерб, причиненный потерпевшим, а также моральный вред возмещены в полном объеме, принесены искренние извинения потерпевшим и государству в лице государственного обвинителя, что судом не было учтено при назначении наказания и не отражено в обжалуемом приговоре. Кроме того, судом не было учтено мнение потерпевших, которые просили прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон. Носов Д.С. содержался под стражей и находился под домашним арестом, таким образом длительное время уже нес наказание, выражающееся в реальном лишении свободы. Просит приговор в отношении Носова Д.С. изменить, применив положения статей 64, 73 УК РФ, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Носов Д.С., также не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий, считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, написал явку с повинной, искренне раскаялся в содеянном, активно сотрудничал со следствием, дал правдивые показания, имеет положительные характеристики, на иждивении находятся четверо малолетних детей, двое из которых проживают с ним. Кроме того, возместил имущественный ущерб и моральный вред потерпевшим по собственной инициативе, публично извинился перед потерпевшими, которые просили назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а также перед государством в лице государственного обвинителя. Обращает внимание, что уже длительное время находится под стражей, меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал, в период следствия приискал место для официального трудоустройства, чтобы доказать намерение вести законопослушный образ жизни. В приговоре суд не мотивировал по какой причине в отношении него не применимы положения статей 64, 73 УК РФ. Обращает внимание, что у его семьи множество кредитов, квартира, в которой они проживают, находится в ипотеке, супруга вынуждена работать одна, практически без выходных. Таким образом полагает, что назначенное ему наказание носит карательный характер и не соответствует степени тяжести совершенных им преступления. Обращает внимание, что уголовное дело содержит многочисленные ошибки, которые допустило следствие: в томе 2 на листе 44 содержится допрос потерпевшего Потерпевший №3, однако стоит подпись потерпевшего Потерпевший №2; в томе 2 на листе 167 в протоколе допроса свидетеля ФИО10 стоит подпись свидетеля ФИО11; в томе 2 на листах 44 и 56 содержатся показания потерпевшего Потерпевший №3, из которых следует, что машина в кредит приобретена им, однако справка из банка выдана на имя его супруги и машина оформлена тоже на супругу. Кроме того, принадлежащие ему автомобиль марки BMW 730d Xdrive, изъятый в ходе обыска в жилище Горбунова М.А., и сотовый телефон марки Iphone Apple SE, изъятый при его задержании, суд необоснованно постановил вернуть родственником Горбунова М.А. Просит приговор изменить, применив положения статей 64, 73 УК РФ и назначив наказание, не связанное с лишением свободы, вещественные доказательства - автомобиль марки BMW 730d Xdrive и сотовый телефон марки Iphone Apple SE вернуть его гражданской жене ФИО12

В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 указывают на несогласие с приговором в части назначенного осужденным наказания в виде реального лишения свободы. Указывают, что ущерб, причиненный им в результате совершенных преступлений, был возмещен в полном объеме на стадии судебного разбирательства. Осужденные по собственной инициативе возместили потерпевшим моральный вред в полном объеме, вину признали полностью, в содеянном раскаялись, имеют на иждивении малолетних детей. Кроме того, принесли искренние извинения потерпевшим и государству в лице государственного обвинителя, между тем, данное обстоятельство судом не было учтено при назначении наказания. Полагают, что осужденные длительное время несли наказание, выражающееся в реальном лишении свободы. Просят приговор отменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Кроме того, постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 октября 2022 года осужденному Носову Д.С. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе осужденный Носов Д.С. выражает своё несогласие с постановлением судьи, указывая, что суд необоснованно ограничил его во времени ознакомления с материалами уголовного дела. Отмечает, что имелись случаи, когда ознакомление не проводилось по причине не доставления его в здание суда, что привело к увеличению срока ознакомления. Отмечает, что у него отсутствует финансовая возможность для снятия копий документов, в связи с чем затрачивается значительное время на рукописное исполнение выписок из материалов уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления сторон, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины Носова Д.С. в совершении инкриминированных преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

В приговоре содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации указанного преступления.

Вина осужденного полностью доказана собранными по делу доказательствами, которые тщательно исследовались в условиях состязательности процесса и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, вина Носова Д.С., кроме его собственных признательных показаний, подтверждается другими исследованными в суде первой инстанции и положенными в основу приговора доказательствами:

    по эпизоду хищения автомобиля Потерпевший №1: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО13, Потерпевший №1, копий свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль, договора купли-продажи № 612 от 30 марта 2020 года, протоколами осмотра места происшествия от 10 апреля 2020 года, 17 апреля 2020 года, 27 августа 2020 года, протоколом выемки от 18 апреля 2020 года, 14 октября 2020 года, 28 октября 2020 года, протоколом осмотра предметов от 20 октября 2020 года, 28 декабря 2020 года, 23 февраля 2021 года, 14 мая 2021 года, 18 июня 2021 года 12 мая 2021 года, 6 июля 2021 года, 3 июня 2021 года, протоколом обыска от 27 августа 2020 года, заключениями экспертов № 499 от 4 декабря 2020 года, № 54 от 9 февраля 2021 года, № 70 от 1 февраля 2021 года, справкой об исследовании № 367 от 31 декабря 2020 года, информацией группы компаний «CDEK», информацией ПАО «Сбербанк России» от 19 декабря 2020 года, информацией ГИБДД МВД Республике Башкортостан, информацией УУР ГУ МВД России по Самарской области, протоколом явки Носова Д.С. с повинной;

    по эпизоду хищения автомобиля Потерпевший №2: показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО14, копией документов, предоставленных ОГИБДД ОМВД России по Апастовскому району, протокола осмотра предметов от 03 декабря 2020 года, заявления Потерпевший №2, копией свидетельства о регистрации транспортного средства 9900 №655638, рапортом сотрудника полиции, протоколом явки Носова Д.С. с повинной;

по эпизоду хищения автомобиля Потерпевший №3: показаниями потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №4, протоколом осмотра места происшествия от 30 мая 2020 года, заявлением Потерпевший №3, копией свидетельства о регистрации транспортного средства 9909 №006095, копией документов, предоставленных УГИБДД УМВД России по Пензенской области, протоколом явки Носова Д.С. с повинной;

по эпизоду хищения автомобиля Потерпевший №4: показаниями потерпевшего Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №5, заключениями экспертов №785 от 16 ноября 2020 года, №839 от 12 декабря 2020 года, протоколом осмотра места происшествия от 24 июля 2020 года, 27 августа 2020 года, заключением эксперта №854 от 07 января 2020 года, протоколом осмотра предметов от 13 декабря 2020 года, 10 января 2021 года, заявлением Потерпевший №4, рапортом сотрудника полиции, копией свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, рапортом сотрудника полиции, протоколом явки Носова Д.С. с повинной.

Судом при вынесении обжалуемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности Носова Д.С. в совершении преступлений при установленных и описанных обстоятельствах. При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон.

Доводы осужденного о том, что протоколы допроса потерпевшего Потерпевший №3, свидетеля ФИО10 подписаны соответственно потерпевшим Потерпевший №2 и свидетелем ФИО11 несостоятельны, поскольку из текста документов со всей очевидностью усматривается, что показания даны и заверены именно Потерпевший №3 и ФИО10, а указание фамилии иных лиц в графе о наличии или отсутствии заявлений в протоколе допроса является технической ошибкой.

Похищенная у Потерпевший №3 автомашина являлась совместной собственностью супругов, признание его потерпевшим по уголовному делу не противоречит закону.

Судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы.

Юридическая оценка действиям Носова Д.С. по четырем эпизодам преступлений по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ дана судом правильно и надлежащим образом мотивирована. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики, состояние его здоровья и его родственников, совершение преступлений впервые, возмещение имущественного вреда и компенсация морального вреда потерпевшим, принесение извинений потерпевшим, наличие малолетних детей, мнение потерпевших о снисхождении и достижение примирения, явки с повинной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суду было известно о материальном положении семьи осужденного, принесение им публичных извинений государству в лице государственного обвинителя. Вместе с тем данные обстоятельства в силу статьи 61 УК РФ не подлежат обязательному учету в качестве смягчающих обстоятельств.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 15 ░ ░░░░░░ 73 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 64 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 58 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Apple iPhone SE» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░ 730» ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 ░ 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Apple iPhone SE» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░ 730» ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) .... ░░░░░░░░ ░░░12

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4, ░░░░░░░░░░░ №3, ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 401.3 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 401.3 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

22-10116/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Горин Олег Леонидович
Другие
ИВАНОВ СЕРГЕЙ ЕВГЕНЬЕВИЧ
Мишин Данил Анатольевич
Иванова Екатерина Викторовна
Махмутова Лилия Илбасовна
Носов Дмитрий Сергеевич
Суд
Верховный Суд Республики Татарстан
Судья
Назмиев Марс Марсельевич
Дело на сайте суда
vs.tat.sudrf.ru
16.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее