Решение по делу № 22-693/2024 от 04.04.2024

Cудья Сальников В.А.                                                                     Дело № 22-693

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                         23 апреля 2024 года

    Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

судей Гошиновой Э.И., Перовой С.М.,

при секретаре Балданмаксаровой С.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Саранова Б.С.,

осужденного Кудрявцева С.Н.,

адвоката Ертагаева А.С., представившего удостоверение № 1192 и ордер № 2238216,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Кудрявцева С.Н. на приговор Гусиноозёрского городского суда Республики Бурятия от 14 февраля 2024 года, которым

Кудрявцев С.Н., ... года рождения, уроженец <...>, судимый:

14 февраля 2019 года Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

8 апреля 2019 года Свердловским районным судом г. Иркутска по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2019 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ... освобождён по отбытии наказания. Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 ноября 2022 года установлен административный надзор на срок 8 лет,

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, после чего подлежит отмене. Кудрявцев С.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено Кудрявцеву С.Н. время содержания под стражей с ... до дня вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки в размере 13 249 рублей 50 копеек взысканы с осужденного Кудрявцева С.Н. в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Гошиновой Э.И., объяснение осужденного Кудрявцева С.Н., мнение адвоката Ертагаева А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Саранова Б.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

                                                     У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Кудрявцев С.Н. признан виновным в том, что ... в период времени с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут, находясь <...>, собрал верхушечные части и листья наркотикосодержащего растения - <...>, в неустановленном количестве, из которых с помощью химической обработки получил жидкость, объёмом <...> см3, тем самым, незаконно приобрёл без цели сбыта наркотическое средство – <...>, масса которого в пересчёте на высушенное состояние составила <...> грамм, которое незаконно хранил без цели сбыта дома по адресу: <...>. В период с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут ... в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками полиции по указанному адресу обнаружено и изъято наркотическое средство – <...>, массой в пересчёте на высушенное состояние <...> грамм, относящейся к крупному размеру.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе осужденный Кудрявцев С.Н. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что суд неверно определил в его действиях рецидив, поскольку по данной статье он был привлечён впервые, поэтому не образует рецидив преступлений. Не была проведена психиатрическая экспертиза, о чём он заявлял на стадии предварительного расследования, в которой нуждается в силу здоровья. Со стороны судьи Сальникова В.А. имеются неприязненные отношения, так как ранее в отношении него выносил приговор судья А., с которым у судьи Сальникова В.А. дружеские отношения, в связи с чем, судья не мог рассматривать уголовное дело в отношении него. Суд не учёл, что у него имеется престарелая бабушка в возрасте 89 лет, которая является инвалидом 1 группы и нуждается в постоянном уходе, кроме него ей помогать некому.

Адвокатом Снетковой С.М. не надлежаще оказана юридическая помощь, он не был готов к судебному разбирательству, она присутствовала только два раза в суде, поэтому не согласен с взысканием с него процессуальных издержек в размере 13 249 рублей 50 копеек, связанных с её вознаграждением. Адвоката Снеткову С.М. он видел только на следственном эксперименте ... и в суде ..., она к нему в СИЗО не приходила, не помогала при составлении апелляционных жалоб, не исполнила свои обязанности адвоката. Адвокат Снеткова С.М. сказала в суде, что у него на иждивении ребёнок и всё.

Следователем В. было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ без каких-либо на то оснований, поскольку результаты экспертизы по делу пришли только ..., о чём его, а также о проведении следственных действий никто не уведомлял. Он находился дома, пришли сотрудники полиции с понятыми и обнаружили жидкую смесь на дне пластиковой бутылки, он сразу во всём признался. Ему сказали, что это административное правонарушение, его забрали в отделение полиции и потом отпустили под подписку о невыезде, подписи он нигде не ставил. После чего он вызывался оперативниками и был предупреждён, что ... пришла экспертиза, что там <...> грамм, за что он расписался. Потом ему позвонили, он пришёл ..., его опросили, увезли на следственный эксперимент на трассу, где везде растёт эта трава. Он всё на месте показал, вину признал, во всём сознался. После чего его отпустили, потом вручили обвинительное заключение и через <...> дней повестку в суд. Он говорил следователю, что согласен на особый порядок судебного разбирательства, просил назначить в отношении него психиатрическую экспертизу. С ним ничего не проводили, его допросили и всё. Он не знал, что по делу проходит свидетелем его гражданская супруга, её допросили, допросили понятую и его осудили в общем порядке судебного разбирательства. Он говорил, что не понимает вопросы, которые задавались в суде, лишь говорил «да» или «нет». Суд не применил особый порядок судебного разбирательства, в соответствии с которым наказание подлежит смягчению. При ознакомлении с материалами дела некоторых следователей ни разу не видел, не знает, впервые увидел их фамилии в материалах дела, только одну женщину помнит, которая его на следственный эксперимент возила. Он читает плохо, впервые знакомится с материалами уголовного дела, с тем, что там написано, он не согласен. Суд отказал ему в выдаче копии приговора, ссылаясь на то, что ему уже был выдан приговор.

Свидетель Б. поясняла в суде, что её опрашивали летом и более не вызывали, ничего уже не помнит, путалась в показаниях, следователь якобы их опрашивала ..., но их никто не допрашивал. При них сотрудники ничего не опечатывали, забрали пакет с жидкостью и его, он видел, что всё было вытащено, жидкость стояла на столе. В экспертизе написано, что всё было направлено в опечатанном виде. Сотрудники полиции Г. и Д. могли добавить туда смеси, так как на дне бутылки было очень мало. Ему надо ознакомиться с результатами экспертизы. Свидетели видели, что на дне бутылки была жидкость, наверное <...> грамм, всё было сфабриковано.

Следователем К. допущены нарушения в ходе следствия, он не был в отделе полиции при следственных действиях и не вызывался туда, при этом имеются поддельные подписи, в связи с чем, необходимо провести почерковедческую экспертизу по данному факту, и по опросам свидетелей Л. и Б., их не было в отделе полиции, соответственно, следственные действия велись вне закона.

С материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ следователь М. его не ознакомила, он находился в ИВС с ... до <...> часов ..., после был освобождён и уехал. Он был на следственном действии только ..., ... ничего не читал, стоят не его подписи, а поддельные. Он не был ознакомлен с экспертизой в отделе полиции, ... там не был, из ИВС его не вызывали. Он объяснял на следствии, что неграмотный, этим они воспользовались.

Кроме того, не согласен с постановлением суда от ... об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, его лишили права на защиту при ознакомлении. Он не затягивал время, ознакамливался в силу своих возможностей. Следствие и суд не дают ему ознакомиться с материалами дела в полном объёме, лишая его всех прав. Его ограничили в ознакомлении, поскольку он читает и пишет долго. Просит отменить приговор суда, назначить по делу почерковедческую экспертизу, в отношении него психиатрическую экспертизу, ознакомить его с материалами уголовного дела и аудиозаписями в полном объёме, ознакомить с заключением эксперта, назначить особый порядок судебного разбирательства, опросить всех свидетелей, разобраться в допущенных следователем нарушениях в ходе предварительного расследования.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Гусиноозёрского межрайонного прокурора Республики Бурятия Батодоржиева Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кузнецова С.Н. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Кудрявцева С.Н. в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими критериям допустимости, относимости и достоверности, которым судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании подсудимый Кудрявцев С.Н. вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на оглашённые показания Кудрявцева С.Н., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ... около <...> часов он пришёл на поле, расположенное вблизи <...>, с собой взял пакет, банку литровую и бутылку растворителя. В течение <...> минут он собрал в банку верхушки и листья <...>, на поле путём <...> получил жидкость, которую слил в бутылку из-под растворителя, закрыл крышкой, положил в пакет, использованную <...> рассыпал на поле, банку разбил и около <...> часов пошёл домой по адресу: <...>, где пакет с бутылкой с жидкостью спрятал под ванной. Сожительнице Н. он не говорил, что собрал <...>. Около <...> часов <...> минут ... они с Н. находились дома, в это время приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что у них имеются сведения о том, что он по месту жительства хранит наркотики из <...>, и необходимо провести обследование. Он ознакомился с постановлением, но от подписи отказался. В присутствии 2 понятых сотрудники полиции провели обследование в квартире, в ходе которого в ванной комнате под ванной обнаружили пакет с бутылкой с жидкостью тёмного цвета. При вскрытии бутылки исходил запах <...> и растворителя. Он сразу признался, что в бутылке находятся наркотики из <...>, которую он приобрёл для личного употребления. Пакет с бутылкой с жидкостью изъяли. Сотрудник полиции составил протокол, он ознакомился с ним, но отказался его подписывать. Затем его доставили в отдел полиции, где провели личный досмотр, в ходе которого у него изъяли срезы ногтевых пластин и смывы с ладоней рук. Вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Эти же показания Кудрявцев С.Н. подтвердил в ходе проверки показаний на месте ... с имеющейся к нему фототаблицей, где он указал на <...>, пояснил, что на данном участке ... с <...> часов до <...> часов <...> минут собрал дикорастущую <...> в литровую банку, из которой приобрёл наркотическое средство.

Оснований не доверять данным показаниям Кудрявцева С.Н., а также полагать, что он оговорил себя, не имеется. Кудрявцев С.Н. допрошен в присутствии адвоката, нарушений норм УПК РФ, в том числе его права на защиту, при его допросах, проверке показаний на месте не допущено. Во всех протоколах имеются собственноручные записи Кудрявцева С.Н. о том, что с его слов записано верно, им прочитано, имеются его подписи.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в протоколах допроса подписи не его, голословны, заявлены с целью уйти от уголовной ответственности.

Доводы жалобы Кудрявцева С.Н. о том, что ... с ним не проводились следственные действия, в это время он находился в ИВС, в отделе полиции не был, не соответствуют действительности, направлены на то, чтобы ввести суд в заблуждение.

Признавая положенные в основу приговора признательные показания Кудрявцева С.Н. в совершении преступления достоверными, суд правильно указал об их подтверждении показаниями свидетелей:

- Б. о том, что ... около <...> часов <...> минут она принимала участие в качестве понятой со второй понятой Л. при проведении сотрудниками полиции мероприятия <...> в отношении Кудрявцева С.Н. по адресу: <...>. Помимо Кудрявцева С.Н. в квартире находилась Н. Сотрудники пояснили, что будет проводиться мероприятие <...>, всем были разъяснены права, порядок проведения и показано постановление суда. Сотрудники спросили у Кудрявцева С.Н., хранит ли тот что-нибудь запрещённое, на что он ответил, что ничего запрещённого нет. В ходе обследования в ванной комнате под ванной сотрудниками полиции был обнаружен полимерный пакет с бутылкой с жидкостью тёмного цвета с запахом растворителя и растения <...>. Данные пакет и бутылка были изъяты, был составлен протокол, в котором они расписались, Кудрявцев С.Н. и Н. от подписи отказались;

- Н. о том, что ... около <...> часов <...> минут они с сожителем Кудрявцевым С.Н. находились в арендованной квартире по адресу: <...>. В это время к ним приехали сотрудники полиции, пояснили, что у них имеются сведения о том, что Кудрявцев С.Н. в квартире хранит наркотики, в связи с чем, необходимо провести обследование, ознакомили с постановлением суда. В присутствии двух понятых начали обследование, в ванной комнате под ванной обнаружили и изъяли пакет с бутылкой с жидкостью тёмного цвета, составили протокол. От подписи она отказалась, так как была напугана. Кудрявцева С.Н. увезли в отдел полиции. О том, что Кудрявцев С.Н. употребляет наркотики из <...>, не знала;

- Г. о том, что работает в <...> ... на основании постановления суда им совместно с заместителем начальника ООР Д. проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие <...> в отношении Кудрявцева С.Н. по месту его жительства по адресу: <...>. Около <...> часов <...> минут они с Д., понятыми Л. и Б. прибыли по указанному адресу, где находились Кудрявцев С.Н. и его супруга Н. Он пояснил, что у них имеются сведения о том, что по месту своего жительства Кудрявцев С.Н. хранит наркотики и что они приехали провести обследование на основании постановления суда. Он ознакомил Кудрявцева С.Н. и его супругу с данным постановлением, ознакомившись, последние от подписи отказались. Он разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, предложил Кудрявцеву С.Н. выдать запрещённые предметы и вещества, на что Кудрявцев С.Н. ответил, что ничего запрещённого нет. В ходе обследования в ванной комнате под ванной были обнаружены и изъяты пакет с бутылкой, в которой находилась жидкость тёмного цвета с запахом конопли и растворителя. Он составил протокол, который все подписали, кроме Кудрявцева С.Н. и Н. Кудрявцева С.Н. доставили в отдел полиции, в присутствии понятых провели его личный досмотр, изъяли смывы с ладоней рук и срезы с ногтевых пластин.

В показаниях указанных лиц каких-либо противоречий не имеется, их показания устанавливают одни и те же обстоятельства дела, дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу:

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия <...>, справкой о результатах проведения ОРМ от ..., согласно которым в период с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут в квартире Кудрявцева С.Н. по адресу: <...>, в ванной комнате под ванной был обнаружен и изъят полимерный пакет внутри с полимерной бутылкой с жидкостью тёмного цвета с запахом <...> и растворителя;

- протоколом личного досмотра Кудрявцева С.Н. от ..., согласно которому в период с <...> часов <...> минут до <...> часов ... в О МВД России по <...> району в присутствии 2 незаинтересованных лиц у него изъяты смывы с ладоней рук и срезы ногтевых пластин пальцев рук;

- справкой об исследовании № <...> от ..., согласно которой жидкость, объёмом <...> см3, изъятая ... в ходе ОРМ <...> в отношении Кудрявцева С.Н. по адресу: <...>, является наркотическим средством - <...>. Количество <...> в пересчёте на высушенное состояние составляет <...> граммов;

- заключением эксперта № <...> от ..., согласно которому жидкость, объёмом <...> см3, является наркотическим средством - <...>. Количество наркотического средства, высушенного до постоянной массы, составляет <...> граммов (первоначальное количество наркотического средства, высушенного до постоянной массы, составило <...> граммов). Данное наркотическое средство получают путём обработки соответствующего наркотикосодержащего растения <...> химическими реактивами или растворителями с целью выявления наркотического средства <...> в готовом к использованию и потреблению виде;

- протоколом осмотра от ... полимерного пакета, внутри которого находится полимерная бутылка, содержащая легкоподвижную жидкость зеленовато-коричневого цвета, со специфическим запахом растворителя.

    Исследованная судом совокупность доказательств отвечает критериям допустимости и относимости, на основании которых суд обоснованно признал Кудрявцева С.Н. виновным в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

    Доводы апелляционной жалобы о наличии к осужденному Кудрявцеву С.Н. неприязненных отношений со стороны судьи, заявлены голословно и немотивированно, какой-либо заинтересованности судьи Сальникова В.А. в исходе данного дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права на защиту Кудрявцева С.Н. адвокатом Снетковой С.М. не соответствуют действительности, адвокат надлежащим образом оказывала защиту прав и интересов осужденного, как на предварительном следствии, так и в судебном разбирательстве. Согласно протоколу судебного заседания от ..., Кудрявцев С.Н. просил назначить ему адвоката Снеткову С.М., позицию защиты они согласовали, ему дополнительного времени для согласования позицию защиты не требуется, и не заявлял о том, что ему не понятны какие-либо вопросы. В связи с чем, доводы жалобы о том, что он не был готов к судебному разбирательству, не понимал задаваемые ему вопросы, адвокат не осуществляла его защиту, в прениях сторон не выступала, опровергнуты протоколом судебного заседания, с которым осужденный ознакомлен, замечаний на протокол от него не поступило. В судебном заседании Кудрявцев С.Н. на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, в связи с чем, его показания, данные в ходе предварительного следствия, обоснованно были оглашены судом, Кудрявцев С.Н. свои оглашённые показания подтвердил в полном объёме, отвечал на вопросы участников процесса по характеризующим его данным о состоянии здоровья, семейном положении, наличии у сожительницы ребёнка и другое.

Кроме того, доводы жалобы осужденного о нарушениях, допущенных следователями в ходе предварительного следствия, в том числе при возбуждении уголовного дела, не ознакомлении его с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, о наличии в его действиях административного правонарушения со слов сотрудников полиции, о том, что он не участвовал в следственных действиях, также голословны, никаких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допускалось. В ходе предварительного следствия права и интересы Кудрявцева С.Н. представляла надлежаще защитник Снеткова С.М., согласно протоколу в порядке ст. 217 УПК РФ, 12 января 2024 года он был ознакомлен совместно с защитником с материалами уголовного дела в полном объёме, без ограничения во времени, заявлений, ходатайств не заявлял. Кроме того, вопреки жалобе, проведение предварительного следствия несколькими следователями не является каким-то нарушением уголовно-процессуального закона.

Вопреки жалобе, уголовное дело было возбуждено ... в <...> часов <...> минут с учётом справки об исследовании от ... № <...> жидкости, объёмом <...> см3, изъятой ... в ходе ОРМ в отношении Кудрявцева С.Н. по месту его жительства, согласно которой она является наркотическим средством – <...>, в количестве в пересчёте на высушенное состояние <...> грамм.

Доводы жалобы о том, что свидетель Б. поясняла в суде, что ничего уже не помнит, что её опрашивали летом, путалась в показаниях, что её никто не допрашивал, не соответствуют протоколу судебного заседания, из которого видно, что свидетель Б. являлась понятой при проведении ОРМ в отношении Кудрявцева С.Н., дала полные, объективные показания об обстоятельствах проведения указанного ОРМ в ... после обеда в квартире, где проживал Кудрявцев С.Н. с сожительницей, в ванной комнате под ванной была изъята бутылка с жидкостью. Показания свидетеля Б. от ... были оглашены в части уточнения места, времени и даты произошедших событий. Оглашённые показания свидетель Б. подтвердила в полном объёме. Оснований для проведения почерковедческой экспертизы оглашённого протокола допроса свидетеля Б. не имеется.

Ссылка в жалобе на протокол допроса свидетеля Л. необоснованная, поскольку данный протокол допроса судом не оглашался, в приговоре суда в качестве доказательства не приведён.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо оснований не доверять заключению физико-химической экспертизы наркотического средства не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании исследования представленного наркотического средства, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, заключение отвечает требованиям закона, является полным, ясным, объективным, нарушений при её проведении не допущено, установленный экспертом вес наркотического средства, массой в высушенном состоянии <...> грамм, сомнений не вызывает. А доводы осужденного о том, что объём изъятого у него <...> был меньшим, при изъятии оно не было опечатано, жидкость стояла на столе, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом ОРМ с фототаблицей и справкой к нему, согласно которым зафиксировано место изъятия, изъятые пакет с бутылкой с жидкостью были сфотографированы, упакованы в пакет, оклеены биркой с оттиском печати № <...>, с подписями участвующих лиц и пояснительной надписью.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции могли добавить смеси в бутылку с <...>, что всё было сфабриковано, жидкость при изъятии была на дне, наверно <...> граммов, являются домыслами Кудрявцева С.Н.

Доводы апелляционной жалобы о не ознакомлении Кудрявцева С.Н. в ходе следствия с заключением эксперта противоречат протоколу от ... ознакомления подозреваемого Кудрявцева С.Н. и защитника Снетковой С.М. с заключением эксперта № <...> от ... (<...>).

Кроме того, не имеется предусмотренных ст. 196 УПК РФ оснований для проведения судебной психиатрической экспертизы в отношении Кудрявцева С.Н., поскольку он на учёте в РПНД не состоит, сомнений в его психическом состоянии, вменяемости у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о применении особого порядка судебного разбирательства не основаны на законе, поскольку преступление, за которое осужден Кудрявцев С.Н., относится к категории тяжких и не подлежит рассмотрению в особом порядке.

Доводы жалобы об отказе судом в выдаче копии приговора осужденному опровергаются материалами дела, из которых видно, что копия приговора Кузнецову С.Н. была вручена ..., о чём имеется его расписка. При этом по заявлению Кудрявцева С.Н. от ... в выдаче ему вновь копии приговора суд обоснованно отказал, с учётом её вручения осужденному .... Вместе с тем, по заявлению осужденного от ... о выдаче ему вновь копии приговора в связи с порчей ранее выданной ему копии, судом повторно копия приговора вручена Кудрявцеву С.Н. ..., согласно его расписке.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ним решения надлежаще мотивированы.

В приговоре судом приведены мотивы принятого решения, оснований сомневаться в их правильности не имеется. При этом суд первой инстанции указал, почему одни доказательства он признал достоверными и положил в основу приговора, а другие подверг сомнению.

Нарушений прав участников уголовного судопроизводства по уголовному делу, принципа состязательности сторон, иных положений уголовно-процессуального закона не допущено.

При назначении Кудрявцеву С.Н. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно учтены признание вины в ходе предварительного расследования и суде, раскаяние в содеянном, посредственная характеристика по месту жительства, положительная характеристика от свидетеля Н., наличие на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, иных смягчающих наказание Кудрявцеву С.Н. обстоятельств не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, Кудрявцев С.Н. пояснил, что кроме сожительницы и её ребёнка он кому-либо помощь не оказывает, о наличии у него на иждивении престарелой бабушки не заявлял. Таким образом, все установленные судом у Кудрявцева С.Н. обстоятельства, подлежащие учёту, признаны в качестве смягчающих.

Отягчающим наказание Кудрявцеву С.Н. обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений, являющийся опасным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии рецидива преступлений не основаны на уголовном законе.

Суд обсудил и обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Принятое судом решение о назначении Кудрявцеву С.Н. наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, надлежаще мотивировано, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осужденного, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное Кудрявцеву С.Н. наказание соразмерно содеянному, справедливое, оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определён верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о взыскании с осужденного Кудрявцева С.Н. процессуальных издержек в размере 13 249 рублей 50 копеек, связанных с вознаграждением адвоката Снетковой С.М. по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, принято законно и обоснованно, на основании ст. 131, ст. 132 УПК РФ, с учётом трудоспособного возраста осужденного, отсутствия у него инвалидности, заболеваний, препятствующих труду.

Данных о том, что взыскание с осужденного указанных процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания от ..., Кудрявцев С.Н. выразил согласие с взысканием с него процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Снетковой С.М.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для полного либо частичного освобождения осужденного Кудрявцева С.Н. от возмещения процессуальных издержек не установлено.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно установил осужденному Кудрявцеву С.Н. срок для ознакомления с материалами уголовного дела, с учётом объёма материалов уголовного дела, темпа ознакомления осужденного, того, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ он ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объёме, без ограничения во времени, в присутствии адвоката, а также объёма материалов дела, с которыми он был ознакомлен, и пришёл к правильному выводу, что осужденный явно затягивает процесс ознакомления, в связи с чем, нарушаются права участников уголовного судопроизводства на рассмотрение дела в разумные сроки. Постановление суда первой инстанции от 19 марта 2024 года об установлении осужденному Кудрявцеву С.Н. срока для ознакомления с материалами уголовного дела является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он плохо читает, неграмотный, с учётом наличия у него среднего специального образования, несостоятельны. Нарушений права на защиту осужденного Кудрявцева С.Н. принятым судебным решением не допущено.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

                                                О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Гусиноозёрского городского суда Республики Бурятия от 14 февраля 2024 года в отношении Кудрявцева С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Кудрявцева С.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи