Решение по делу № 22-2/2021 от 10.11.2020

Судья Кайдаш А.А.                                                                         Дело № 22-1725/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                            21 января 2021 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Матвеевской О.Н., судей Ходоевой О.А., Будаевой Л.И., при секретаре Удаевой Е.С.,

с участием прокурора Шайтер Е.Н.,

осужденных Балсанова В.Л., Балсанова А.А., их защитников – адвокатов Вишневского Е.А., Доржиевой Е.В., Нордоповой Д-Х.А., Дондопова В.Д.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы уголовного дела по апелляционным жалобам (основным и дополнениям к ним) осужденных Балсанова В.Л., Балсанова А.А., адвокатов Жамсаранова Б.Б., Дондопова В.Д. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 июля 2020 года, которым

Балсанов В.Л., родившийся ... в <...>, не судимый,

        - осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Балсанов А.А., родившийся ... в <...>, судимый:

        - 20.01.2020 Агинским районным судом Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года,

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

          На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Агинского районного суда Забайкальского края от 20.01.2020 окончательно назначено 9 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Балсанову В.Л. в срок наказания время задержания и содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 28.03.2019 по день вступления приговора в законную силу, Балсанову А.А. – время задержания с 28.03. по 29.03.2019, время содержания под стражей на период судебного разбирательства с 16.06.2020 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено Балсанову А.А. в срок наказания время содержания под домашним арестом с 29.03.2019 по 16.06.2020, из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Исковые требования К к Балсановым А.А. и В.Л. в счет возмещения материального ущерба в размере 800 руб. оставлены без удовлетворения.

Исковые требования К к Балсановым А.А. и В.Л. о компенсации морального вреда в размере 2 млн. рублей удовлетворены частично. Взыскать в пользу К 1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с Балсанова А.А. и Балсанова В.Л. в равных долях по 750 000 рублей с каждого.

Процессуальные издержки: расходы на выплату вознаграждения на предварительном следствии адвокату Доржиевой Ж.С. за оказание юридической помощи Балсанову В.Л. в размере 1 350 рублей взыскать с Балсанова В.Л.;

расходы на выплату вознаграждения на предварительном следствии адвокату Дашидоржиеву З.Н. за оказание юридической помощи Балсанову А.А. в размере 1 350 рублей взыскать с Балсанова А.А.;

расходы на проезд в судебное заседание свидетеля А. в размере 520 руб. из г. Гусиноозерска до г. Улан-Удэ и обратно взыскать с Балсанова А.А. в размере 260 руб., с Балсанова В.Л. в размере 260 руб. в пользу А.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ходоевой О.А., выслушав осужденных Балсанова В.Л., Балсанова А.А., адвокатов Вишневского Е.А., Доржиеву Е.В., Нордопову Д-Х.А., Дондопова В.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шайтер Е.Н., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Балсанов А.А. и Балсанов В.Л. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего К

Преступление совершено ... в период времени с 23.22 час. до 23.50 час. в <...> на остановке общественного транспорта «<...>», расположенной в 5 метрах в северном направлении от магазина «<...>» по адресу: <...>, и в 68 метрах в южном направлении от дома по адресу: <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Балсанов В.Л. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. На обращение адвоката Лхамажапова Р.-Н.Ц. в интересах Б. о том, что Б дал показания после оказания на него физического и морального давления сотрудниками полиции по данному уголовному делу, следователем С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 июня 2019 года. 27 июня 2019 года старшим следователем Г. по заявлению адвоката Жамсаранова Б.Б. в интересах Балсанова В.Л. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на неправомерные действия сотрудников полиции в отношении Балсанова В.Л., Балсанова А.А., Б. В возбуждении уголовного дела отношении Балсанова В.Л., Балсанова А.А. по ст. 306 УК РФ, также отказано. Просит суд инициировать возобновление дополнительного проведения проверки в отношении сотрудников полиции, в связи с грубым нарушением норм закона и прав Балсанова В.Л., Балсанова А.А., Б В ходе предварительного следствия сотрудниками полиции были допущены грубые нарушения закона. В отношении Балсанова В.Л., Балсанова А.А., Б. сотрудниками полиции П, У, С, К, Г применялись пытки, оказывалось физическое и моральное давление, в связи с чем он и Балсанов А.А. оговорили себя. Следователем Б5 не была предоставлена возможность уведомить родственников о его задержании. Б под давлением сотрудников полиции подписал готовый протокол допроса свидетеля. На видеозаписи Б скрывает гематому возле виска, образовавшуюся от удара сотрудника полиции. Считает, что Б дал ложные показания, поскольку ему угрожали оперативные сотрудники. Тем самым Б оговорил Балсановых в совершении преступления, которого они не совершали. Вечером ... года, после того как спала гематома, Б увезли в <...>, где у него не обнаружили телесных повреждений. Эксперт Я по телефону пояснил, что повреждения у Б были образованы после 21 часа 10 минут ... года. После задержания ... года, свидетель Б сказал сотрудникам полиции о том, что на видеозаписи с магазина «<...>» не их машина, и они не останавливались на остановке «<...>». После чего, не выдержав оказания давления со стороны сотрудников полиции, Б подписал готовый протокол допроса. Свидетеля Б оперативные сотрудники с 2 часов ночи до 10 часов утра держали в отделе полиции. Свидетель Б зафиксировал побои на телефон, но суд отказался исследовать данные документы. Все это могут подтвердить Ц., М1., которые находились в коридоре в помещении <...>. Оснований, не терпящих отлагательства, для проведения следственных действий с Б в ночное время, не имелось. УПК РФ не предусмотрено участие в следственном действии следователя-криминалиста. Следователь Б5 пояснил суду, что Р принимал участие в ходе проверки показаний на месте свидетеля Б в качестве следователя-криминалиста. Суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании журнала посещений здания <...> за ... года, для выяснения вопроса, когда пришла адвокат Доржиева для проведения следственных действий с Балсановым В.Л. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля М1., который находился в отделе полиции. Считает, что в ходе всего производства по делу были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства и ст. 3 Конвенции о правах человека со стороны сотрудников полиции. Судом не были проверены доводы кандидата в присяжные заседатели П. о том, что он принимал участие в качестве присяжного заседателя весной ... года, и в последующем был включен в коллегию присяжных заседателей. Ранее, до ... года сформированный состав коллегии присяжных заседателей был распущен без каких-либо пояснений, судья огласила телефонограмму помощника судьи о том, что 2 или 3 присяжных заседателя выехали за пределы <...>, хотя при формировании коллегии присяжных заседателей ни один из них никуда не собирался. На просьбу стороны защиты предоставить документальные подтверждения выезда присяжных заседателей, судья пояснила, что не собирается оправдываться перед стороной защиты. Не были допрошены свидетели стороны защиты и дополнительно допрошены свидетели стороны обвинения о состоянии автомобиля «<...>», на котором перемещались Балсановы ... года. Стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства о дополнительных допросах свидетелей Б, Б2, Ю. Признательные показания им были даны под физическим и моральным давлением. Перед присяжными заседателями были оглашены только признательные показания Балсанова В.Л., и стороне защиты запретили задавать вопросы Балсанову В.Л. При отсутствии согласия стороны защиты и отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Б, суд в нарушение ст. 281 УПК РФ, огласил показания свидетеля Б, что является недопустимым. Допущены нарушения при изъятии видеозаписи с видеокамеры магазина «<...>» ... года. На данной видеозаписи видно автомобиль целый, имеются зеркала бокового заднего вида, багажник целый, закрытый. Видно как пассажир выходит с заднего пассажирского места в расстегнутой куртке, на переднем пассажирском месте сидит человек. Каким образом сотрудник «02» Ц позвонил с номера телефона, если с данного номера звонил свидетель А на пульт «03». В карте вызова скорой помощи и в сообщении главного врача Н имеются разные адреса вызова. Считает, что в ходе предварительного следствия сотрудниками полиции нарушены нормы УПК РФ, и в их действиях усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных п.п. «д,е» ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 299, п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 302 УК РФ. В судебном заседании адвокатами Жамсарановым Б.Б., Дондоповым В.Д. заявлялось ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протокола допроса Балсанова А.А. от ... года, протокола допроса Балсанова В.Л. от ... года, протокола допроса свидетеля Б от ... года, протокола проверки показаний на месте свидетеля Б от ... года, поскольку данные показания были даны под физическим и психологическим давлением сотрудников полиции. Время их фактического задержания не соответствует оформлению протокола задержания. Следователь Б5 проводил допрос Балсанова В.Л. в отсутствие защитника, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Просит признать недопустимыми доказательствами показания Балсанова В.Л., Балсанова А.А., Б., поскольку они были получены с нарушением требований УПК РФ, под давлением сотрудников полиции. В телефоне Б имеются фотографии, на которых видны побои, нанесенные ему в ночь ... года оперативными сотрудниками полиции <...>. По поводу гематомы Б эксперту ничего не говорил, поскольку рядом были оперативные сотрудники полиции, от эксперта исходил запах перегара, он был в нетрезвом состоянии. В судебном заседании не были исследованы доказательства стороны защиты. Судья незаконно и необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства адвоката Жамсаранова об оглашении показаний потерпевшей К. в полном объеме. В протоколе судебного заседания неполно отражены моменты судебного заседания, а именно искажены показания свидетеля Б. Судом были оглашены недопустимые доказательства, полученные ... года, которые не имеют юридической силы. Выражает несогласие с постановлениями, вынесенными следователями С, Г, как с необоснованными, принятыми с существенными нарушениями прав и законных интересов граждан, что подтверждает их халатное отношение к своим служебным обязанностям. В протоколе судебного заседания искажены показания свидетеля Ю, не соответствует аудиозаписи судебного заседания от ... года. Уголовное дело расследовалось халатно. Обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ. Между дополнительным заключением эксперта № 1243 от 28.06.2019 и картой прибытия, противоречия во времени. В томе 1 на л.д. 113 указано, что К был избит 17.05.2017. Государственный обвинитель Ринчино Д.А. ссылается на заключения судебно-психиатрических экспертиз в отношении Балсанова А.А., Балсанова В.Л., хотя в отношении них экспертизы не проводились. При предоставлении ему последнего слова, судом были нарушены его конституционные права. Считает сфальсифицированным доказательством стенограмму прослушивания телефонных переговоров между Балсановым В.Л. и неустановленным лицом, указанным в обвинительном заключении. Государственный обвинитель Шайтер Е.Н. высказала перед присяжными заседателями информацию, которая не соответствует действительности, по времени избиения К, и количеству оставшихся людей в машине. На видеозаписи с магазина «<...>» видно, что на переднем пассажирском сиденье сидит четвертый человек, который из машины не выходил. Также на видеозаписи видно, что багажник машины закрыт, и на ней имеется правое зеркало. Считает, что протокол обыска (выемки) от ... года об изъятии аудиозаписей вызовов скорой помощи сфальсифицирован, поскольку указано другое время. Все уголовное дело сфабриковано. Уголовное дело должно быть возвращено следователю для дополнительного расследования.

Не согласен с постановлениями суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Суд отказал в удовлетворении ходатайства Балсанова В.Л. об ознакомлении с аудиозаписью телефонных переговоров, прослушивании телефонных переговоров, аудиозаписи звонков вызовов скорой помощи, просмотра фотографий с телефона Б, поскольку они в судебном заседании не были исследованы. Считает, что тем самым его права и интересы были нарушены. Не согласен с письмом, в котором судья Кайдаш А.А. определила срок ознакомления с аудиозаписью судебного заседания до 18 часов ... года. Обращает внимание, что с 8 томом, он не ознакомился. Выражает несогласие с постановлением суда от ... года, считает его незаконным, поскольку нарушены права Балсанова В.Л., Балсанова А.А. Они не в полном объеме ознакомились с аудиозаписью судебного заседания. Установив срок ознакомления, тем самым ущемлены их права. Он также ходатайствовал об ознакомлении с видеозаписью проверки показаний на месте свидетеля Б, аудиозаписью телефонных переговоров, аудиозаписью вызовов скорой помощи, просмотре фотографий с телефона Б, но судом ему было незаконно отказано. Не согласен с постановлением суда от 26 октября 2020 года, поскольку от ознакомления с аудиозаписью судебного заседания от 25 февраля 2020 года, он не отказывался, говорил о плохом качестве аудиозаписи помощнику судьи. Не согласен с постановлением суда от 15 октября 2020 года об отклонении замечаний Балсанова В.Л. на протокол судебного заседания. Слышимость аудиозаписи судебного заседания от 25 февраля 2020 года очень плохая. Не согласен с постановлением суда от 28 августа 2020 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. В связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе вынесения вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Балсанов А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене. Суд не принял во внимание его доводы о непричастности к совершению данного преступления. Он был одет в красную толстовку и джинсовые шорты. На видеозаписи запечатлен человек, который не соответствует показаниям свидетелей. Кандидат в присяжные заседатели П. сообщил суду, что принимал участие в качестве присяжного заседателя ... года, чем нарушены ч. 3 ст. 326 и ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ. Данные доводы П. судом не были проверены. Судом в нарушение положений ст. 281 УПК РФ перед присяжными заседателями были оглашены показания свидетеля Б при отсутствии согласия стороны защиты. Судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове свидетеля Б. Суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда. Свидетели Б1, Б, К, М3 и Ю указывают на то, что он в тот вечер, ночью и на следующий день был одет в толстовку красно-бордового цвета, и бриджи. Приводит доводы об оказании давления со стороны сотрудников полиции в отношении Балсанова А.А., Балсанова В.Л., Б., и допущенных сотрудниками полиции грубых нарушениях УПК РФ, Конвенции по правам человека. На обращение адвоката Лхамажапова Р-Н.Ц. в интересах Б следователем С вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 мая 2019 года. 27 июня 2019 года старшим следователем Г по заявлению адвоката Жамсаранова Б.Б. в интересах Балсанова В.Л. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на неправомерные действия сотрудников полиции в отношении Балсанова В.Л., Балсанова А.А., Б. В возбуждении уголовного дела отношении Балсанова В.Л., Балсанова А.А. по ст.306 УК РФ, также отказано. Балсанова В.Л., Балсанова А.А., ББ. в помещении уголовного розыска <...> сотрудники полиции П, У, С, К1, Г пытали, оказывали физическое и моральное давление, в связи с чем заставили его и Балсанова В.Л. оговорить себя. Следователем Б2 не была предоставлена возможность уведомить родственников о его задержании. Б под давлением сотрудников полиции подписал готовый протокол допроса свидетеля. Сотрудники полиции ему говорили, какие необходимо давать показания и указывали на место происшествия. На видеозаписи Б скрывает гематому возле виска, образовавшуюся от удара сотрудника полиции. Б дал ложные показания, поскольку ему угрожали оперативные сотрудники. Вечером ... года, после того как спала гематома, Б увезли в <...>, где у него не обнаружили телесных повреждений. Эксперт Я по телефону пояснил, что повреждения у Б были образованы после 21 часа 10 минут ... года. Тем самым Б под давлением сотрудников полиции оговорил Балсанова В.Л. и его, в совершении преступления, которого они не совершали. Балсанов В.Л., опасаясь за свою жизнь и здоровье, подписал протокол допроса. Данные обстоятельства могут подтвердить Ц., М. В ходе предварительного следствия сотрудниками правоохранительных органов допущены нарушения УПК РФ, и в их действиях усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных п.п. «д,е» ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 299, п. «а» ч. 3 ст. 286 ч. 2 ст. 302 УК РФ. Протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи судебного заседания. Суд не учел его показания о том, что машина была повреждена Ю. Данные показания могли подтвердить свидетели, которые не были допрошены в судебном заседании. Суд не принял во внимание, что на видеозаписи с магазина «<...>» видно человека, который по телосложению больше чем он, и одет в другую одежду. Просит вернуть уголовное дело на дополнительное расследование.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) адвокат Дондопов В.Д. в интересах осужденного Балсанова А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Суд не принял во внимание доводы Балсанова А.А. о его непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния, и не опроверг доводы Балсанова А.А. о том, что видеозапись, представленная следствием, не подтверждает, что на ней запечатлен именно он. В судебном заседании свидетели М3, К, Б1, Ю и другие показали, что в тот вечер и на следующий день Балсанов А.А. был в толстовке, и шортах, однако на видеозаписи видно, что лицо, на которое указывает следствие - в куртке, и в ходе конфликта полы куртки разлетаются в стороны, а также данное лицо не в шортах или бриджах. Свидетели обвинения пояснили, что Балсанов А.А. был одет в толстовку бордового цвета, бриджи и тапочки, что еще раз свидетельствует о его непричастности. На видеозаписи видно, что автомобиль имеет литые диски, тогда как автомобиль Балсанова имел на тот день штампованные диски. Кроме того на видеозаписи видно, что автомобиль не имеет никаких повреждений, тогда как в судебном заседании установлено, что зеркало заднего вида справа было сломано и болталось на проводах, багажник был поврежден и не закрывался. В судебном заседании судом были отклонены практически все ходатайства стороны защиты, что свидетельствует об отсутствии объективности, всесторонности и полноты судебного следствия. Судом допущены многочисленные нарушения требований УПК РФ, начиная с формирования коллегии присяжных заседателей. Состав коллегии присяжных был сформирован с нарушением требований ст. 326 УПК РФ. Суд необоснованно, без достаточных на то оснований расформировал предыдущий состав коллегии присяжных заседателей. Никаких письменных документов, подтверждающих невозможность участия присяжных заседателей, в судебном заседании суду не представлено, также не было представлено письменных заявлений от самих присяжных заседателей об освобождении их от дальнейшего участия в судебном заседании. В связи с чем, роспуск коллегии и формирование нового состава присяжных заседателей произведено незаконно. Формирование новой коллегии присяжных заседателей было произведено с нарушением требований УПК РФ. Незаконный состав коллегии присяжных заседателей служит основанием для отмены приговора. При отборе присяжных заседателей П. заявил, что он в течение ... года участвовал в качестве присяжного заседателя в Верховном Суде <...> при рассмотрении уголовного дела, однако судом данный факт не был проверен, доводам кандидата в присяжные заседатели никакая оценка не дана. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании журналов регистрации посетителей в УУР на ул. <...> о приобщении к делу замененных запасных частей с автомобиля Балсанова, о дополнительном вызове и допросе свидетелей Б1, Ю. Данное обстоятельство свидетельствует о явном обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела. Судом в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, в отсутствии свидетеля Б, при возражении стороны защиты, были оглашены перед присяжными заседателями его показания, протокол проверки показаний на месте с видеозаписью данного следственного действия. Сторона защиты и иные участники судебного заседания были лишены возможности задать свидетелю Б вопросы по исследованным протоколам. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении доказательств, протокола допроса, протокола проверки показаний с видеозаписью свидетеля Б. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Балсанова А.А. оправдательный приговор в связи с его непричастностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) адвокат Жамсаранов Б.Б. в интересах осужденного Балсанова В.Л. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Кандидат в присяжные заседатели П. сообщил суду, что он принимал участие в качестве присяжного заседателя в Верховном Суде Республики Бурятия весной ... года, однако его доводы не были проверены и в нарушение ч. 3 ст. 326 УПК РФ, он был включен в коллегию присяжных заседателей. Ранее, до ... года сформированный состав коллегии присяжных заседателей был распущен без каких-либо пояснений, судья огласила телефонограмму помощника судьи о том, что 2 или 3 присяжных заседателя выехали за пределы <...>, хотя при формировании коллегии присяжных заседателей ни один из них никуда не собирался. На просьбу стороны защиты предоставить документальные подтверждения выезда присяжных заседателей, судья пояснила, что не собирается оправдываться перед стороной защиты. На просьбу стороны защиты об отложении судебного заседания в связи с тем, что Балсанов В.Л. не может помыться в бане в условиях СИЗО, присяжные заседатели перед удалением до вынесения вердикта высказались «захотел в баню». На данное высказывание председательствующий не отреагировала. В ходе судебного следствия перед присяжными заседателями не исследовались доказательства стороны защиты, поскольку не были допущены до присяжных заседателей. По ходатайству стороны защиты о допросе свидетелей защиты и дополнительных допросах свидетелей обвинения о состоянии автомобиля «<...>», на котором перемещались Балсанов В.Л. и Балсанов А.А. ... года, судом было отказано. Со слов Балсановых перед выездом в город, автомобиль был поврежден свидетелем обвинения Ю, зеркало заднего вида с правой стороны автомобиля было сорвано, крышка багажника не закрывалась, хотя согласно видео, при плохой видимости, на автомобиле, на котором якобы передвигались Балсановы, автомобиль исправен. Стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля Ю. В ходе предварительного следствия Балсанов В.Л. первоначально давал признательные показания, но в последующем показания изменил, пояснил, что оговорил себя, поскольку при первоначальном допросе в отношении него применялось физическое насилие. В суде Балсанов В.Л. пояснил, что данного преступления он не совершал, но перед присяжными заседателями были оглашены только его признательные показания, и стороне защиты запретили задавать вопросы своему подзащитному. Также в нарушение ст. 281 УПК РФ перед присяжными заседателями были оглашены показания свидетеля Б. при отсутствии согласия стороны защиты. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове свидетеля Б. Вердикт вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей, и выводы суда не соответствуют, изложенным в судебном приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. Меру пресечения в отношении Балсанова В.Л. отменить, освободить его из-под стражи.

В возражениях государственный обвинитель Шайтер Е.Н., прокурор района Ивахинов Б.В. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей по ходатайству, заявленному обвиняемым Балсановым В.Л. при выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ.

На предварительном слушании Балсанов В.Л. подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, при этом подсудимый Балсанов А.А. не возражал.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Балсанов В.Л. и Балсанов А.А. признаны виновными в совершении инкриминируемого им деяния.

Вердикт присяжных заседателей в соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ является обязательным для председательствующего.

Исходя из положений ст. 389.27 УПК РФ при пересмотре в апелляционном порядке приговора, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежат проверке доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

В силу правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в указанном случае достоверность доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяется.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб об оспаривании вердикта присяжных заседателей по фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденных в преступлении, их непричастности к совершению преступления, недостоверности, противоречивости ряда доказательств, положенных в основу их обвинения, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку эти обстоятельства и виновность подсудимых установлена вердиктом присяжных заседателей. В соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей приговора, а также доводы апелляционных жалоб, касающиеся соблюдения судом установленных уголовно-процессуальным законом правил рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст. 327, 328 УПК РФ. Сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Указанное право реализовано сторонами в полном объеме. По завершении формирования коллегии присяжных заседателей о роспуске коллегии ввиду тенденциозности её состава от сторон не поступало.

Доводы апелляционных жалоб о том, что присяжный заседатель П незаконно второй раз за год принимал участие в рассмотрении данного дела, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном понимании авторами апелляционных жалоб положений уголовно-процессуального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 № 23 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», одно и то же лицо может участвовать в судебных заседаниях в качестве присяжного заседателя не более одного раза в течение 10 рабочих дней в календарном году либо все время до окончания рассмотрения дела.

Присяжный заседатель П, как указано в жалобах, ранее участвовал в судебных заседаниях в качестве присяжного заседателя в ... году, а в ... году был привлечен в рассмотрении данного уголовного дела.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно, без достаточных оснований расформировал предыдущий состав коллегии присяжных заседателей и поэтому формирование нового состава присяжных заседателей произведено незаконно, являются несостоятельными.

           Согласно ч. 3 ст. 329 УПК РФ, если количество выбывших присяжных заседателей превышает количество запасных, то состоявшееся судебное разбирательство признается недействительным. В этом случае в соответствии со ст. 328 УПК РФ председательствующий приступает к отбору присяжных заседателей, в котором могут принимать участие и присяжные заседатели, освободившиеся в связи с роспуском коллегии.

Вопреки доводам жалоб, в судебном заседании с участием сторон, были исследованы телефонограммы, согласно которым один из присяжных заседателей не явился в связи с выходом на больничный, два других присяжных заседателя не явились в связи с выездом за пределы <...> на длительные сроки. После чего, состоялось обсуждение сторонами данного вопроса, и председательствующим было принято обоснованное решение об освобождении от участия в качестве присяжных заседателей - 3 присяжных заседателей, в связи с их невозможностью участвовать в судебном заседании. И затем судом правомерно, в соответствии с ч. 3 ст. 329 УПК РФ, поставлен на обсуждение вопрос о недействительности состоявшегося судебного разбирательства и возможности формирования новой коллегии присяжных заседателей. Из протокола судебного заседания усматривается, что стороны, в том числе подсудимые и защитники возражений по данному вопросу не высказывали. И председательствующим, после обсуждения данного вопроса, было принято законное и обоснованное решение о признании состоявшегося судебного разбирательства недействительным, поскольку количество выбывших присяжных заседателей (3) превышает количество запасных (2), и приступить к формированию новой коллегии присяжных заседателей.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей. При этом нарушение закона в ходе судебного следствия, судом не допущено.

Доводы адвоката Вишневского Е.А. о том, что во вступительном заявлении государственный обвинитель заранее сделал необоснованное заявление, порочащее подсудимых, являются несостоятельными. Вступительное заявление государственного обвинителя соответствовало положениям ч. 2 ст. 335 УПК РФ, и прокурор не оказывал незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей. При этом, с ответными вступительными словами к коллегии обращались защитники Дондопов В.Д. и Жамсаранов Б.Б., и они не заявляли об оказанном незаконном воздействие на присяжных заседателей со стороны государственного обвинителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 335 УПК РФ защитникам подсудимых была представлена возможность высказать согласованную с подсудимыми позицию по предъявленному обвинению и мнение о порядке исследования представленных доказательств. Фактов незаконного прерывания высказываний защитников, о чем указал адвокат Вишневский Е.А. в суде апелляционной инстанции, как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующим не допущено.

Доводы адвоката Вишневского Е.А., изложенные в суде апелляционной инстанции, о нарушении ч. 7 ст. 335 УПК РФ, поскольку у всех допрашиваемых лиц (Ю, Б, К, М, И, Б1, Балсанова В.Л., Балсанова А.А.), выяснялись вопросы, не имеющие отношения к фактическим обстоятельствам дела, но свидетельствующие о совершении подсудимыми противоправных деяний, связанных с применением насилия к иным лицам. Полученные показания, не имели отношения к фактическим обстоятельствам дела, сформировали у присяжных заседателей предубеждение к подсудимым, как к агрессивным людям, склонным к совершению преступлений.

Вопреки доводам адвоката Вишневского Е.А., нарушений закона, в том числе ст. 335 УПК РФ, при допросе указанных свидетелей, подсудимых, допущено не было, поскольку получение информации с учетом обстоятельств инкриминируемого Балсановым преступления, не может свидетельствовать о неотносимости указанных пояснений, и не могли повлечь формирование какого-либо предубеждения у присяжных заседателей. Кроме того, как указывает сам защитник – адвокат Вишневский Е.А., председательствующий в необходимых случаях останавливал участников уголовного разбирательства, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта.

Из материалов дела видно, что присяжным заседателям были представлены допустимые доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Представленные сторонами доказательства, в том числе и те, на которые ссылаются осужденные и адвокаты в жалобах, оценивались присяжными заседателями при вынесении вердикта в порядке, предусмотренном ст. ст. 341, 342, 343 УПК РФ, в соответствии с их исключительной компетенцией, указанной в ч. 1 ст. 334 УПК РФ.

Утверждения адвоката Вишневского Е.А. о том, что председательствующим в ходе судебного следствия неоднократно допускались нарушения принципа состязательности сторон, выразившиеся в создании преимуществ для стороны обвинения, при этом приводит ссылки на показания свидетелей М, Б, являются необоснованными.

Вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Председательствующий не препятствовал сторонам в предоставлении доказательств и реагировал в соответствии с требованиями закона лишь в случаях, когда сторона обвинения или защиты пытались довести до присяжных заседателей информацию, не подлежащую исследованию с участием присяжных заседателей, либо не имеющую отношения к уголовному делу.

Исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе об исследовании дополнительных доказательств, ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения председательствующим судьей вынесены обоснованные и законные решения.

          Данных об ограничении участников судопроизводства в предоставлении доказательств материалы дела не содержат. Осужденным и их защитникам была предоставлена возможность задавать вопросы допрошенным в суде лицам.

          Позиция осужденных Балсанова А.А. и Балсанова В.Л. относительно предъявленного обвинения была ими доведена до коллегии присяжных заседателей в ходе их допроса в судебном заседании, при исследовании их показаний в ходе предварительного следствия.

Все заявленные подсудимыми и защитниками ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми (протокола допроса свидетеля Б, протокола проверки показаний на месте свидетеля Б и видеозаписи проверки показаний на месте свидетеля Б, протокола допроса обвиняемого Балсанова А.А., протокола допроса подозреваемого Балсанова В.Л.) по основаниям, аналогичным тем, которые приведены в апелляционных жалобах; об отводах; о повторном допросе ряда свидетелей, в частности Б1, Ю, Б; о допросе свидетелей Д, М3; об истребовании журналов регистрации посетителей УУР на <...>, посетителей СО по <...>; об истребовании отказных материалов; о приобщении к делу запасных частей с автомобиля Балсанова, а также иные ходатайства, приведенные в апелляционных жалобах осужденными и защитниками, председательствующим разрешены правильно, путем обсуждения участниками процесса, после чего судом принимались мотивированные решения, законность и обоснованность которых сомнений не вызывает.

Утверждения адвоката Вишневского Е.А. о том, что председательствующим незаконно было отказано в ходатайстве стороны защиты об оглашении показаний свидетеля К, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство стороны защиты обсуждалось участниками процесса, после чего председательствующим принято мотивированное решение.

Доводы осужденного Балсанова В.Л. о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве защитника Жамсаранова Б.Б. об оглашении показаний потерпевшей К в виду существенных противоречий, являются несостоятельными, поскольку такое ходатайство стороной защиты не было заявлено, что следует из протокола судебного заседания. Ранее в судебном заседании, которое было признано недействительным в силу ч. 3 ст. 329 УПК РФ, такое ходатайство было заявлено адвокатом Жамсарановым Б.Б., в удовлетворении которого было отказано.

          Утверждения осужденных и защитников о том, что показания свидетеля Б были оглашены в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, в его отсутствие, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, поскольку из протокола судебного заседания видно, что судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, принято решение об оглашении ранее данных показаний Б при производстве предварительного расследования. При этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии данного решения судом не допущено.

           Постановления, вынесенные судьей по результатам рассмотрения ходатайств сторон, отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционных жалоб осужденных о фабрикации уголовного дела, о применении к ним и к свидетелю Б на предварительном следствии недозволенных методов ведения следствия, проверены председательствующим судьей при разрешении ходатайств стороны защиты о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств и не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы осужденного Балсанова В.Л., право на выступление в прениях и с последним словом перед присяжными заседателями ему было разъяснено, и такая возможность ему была предоставлена.

Несостоятельными являются доводы осужденных и защитников о том, что судья необоснованно прерывала их выступления, не давала возможности довести до присяжных заседателей позицию стороны защиты.

Так, из протокола судебного заседания видно, что судьей снимались заданные подсудимыми и защитниками вопросы свидетелям, а также прерывались их выступления, только в том случае, когда ими затрагивались не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей в силу ст. 334 УПК РФ, а также, когда они пытались ссылаться на доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного следствия.

Такие действия судьи не могут быть расценены как необъективное отношение к подсудимым, к стороне защиты, поскольку следить за соблюдением сторонами, установленной законом процедуры в суде с участием присяжных заседателей и обеспечивать возможность реализации их прав и обязанностей относится к полномочиям председательствующего, предусмотренным главой 42 УПК РФ.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, как указано в апелляционных жалобах, в ходатайстве осужденного Балсанова В.Л., у суда не имелось.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений и дополнений от участников процесса.

Вопреки доводам стороны защиты, в том числе, адвоката Вишневского Е.А. в суде апелляционной инстанции, о нарушениях процедуры проведения прений сторон, несостоятельны, таких нарушений не допущено. Из содержания выступлений следует, что прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах предъявленного осужденным обвинения и вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. При выступлении в прениях, когда стороны ссылались на обстоятельства, не имеющие отношение к делу, либо не подлежащие доведению до сведения присяжных заседателей, председательствующий правомерно, на основании положений ч. 2, 3 ст. 336 УПК РФ останавливал участников и разъяснял присяжным заседателями, что указанные обстоятельства не должны быть приняты ими во внимание при вынесении вердикта, что нельзя расценивать как искажение содержание речи защитника и подсудимого и как повлиявших на свободу оценки доказательств присяжными заседателями.

Государственный обвинитель анализировал и оценивал доказательства, исходя из своих функциональных прав и обязанностей. Никакой искаженной информации до присяжных заседателей государственный обвинитель не доводил.

Осужденные и их защитники участвовали в судебных прениях, имели возможность выступить с репликами, осужденным было предоставлено последнее слово в соответствии со ст. 293 УПК РФ.

Таким образом, сторона защиты имела реальную возможность оспорить приведенные государственным обвинителем в ходе судебных прений утверждения.

Обсуждение вопросного листа и содержание вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, отвечает требованиям ст. 338 и ст. 339 УПК РФ. Вопросы сформулированы с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Сторонам было предоставлено право высказать замечания по содержанию и формулировке вопросов, а также дана возможность внести предложения о постановке новых вопросов, что видно из протокола судебного заседания.

    Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, принципу беспристрастности и объективности, правильно разъяснен принцип презумпции невиновности и правил оценки доказательств, в том числе оценки показаний подсудимого. Председательствующий указал, что присяжным заседателям были представлены доказательства, полученные с соблюдением требований закона. При этом каких-либо возражений в связи с содержанием напутственного слова у сторон не возникло.

Вопреки доводам адвоката Вишневского Е.А. содержание напутственного слова не дает оснований для вывода о нарушении председательствующим принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, независимости присяжных заседателей.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом, юридическая квалификация действиям осужденных Балсанова В.Л. и Балсанова А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ дана правильная.

При назначении осужденным наказания суд в полной мере выполнил требования ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Балсанова А.А., и наличие такового обстоятельства у Балсанова В.Л., влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

    В соответствии со ст. 61 УК РФ судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства Балсанову В.Л. наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления, отсутствие судимости, молодой возраст, положительные характеристики, его <...> состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего, послужившего поводом совершения преступления.

    В соответствии со ст. 61 УК РФ судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства Балсанову А.А. наличие на иждивении матери, несовершеннолетней сестры, отсутствие судимости на момент совершения преступления, положительные характеристики, его <...> состояние, а также здоровье матери, молодой возраст, противоправное поведение потерпевшего, послужившего поводом совершения преступления.

    Вопреки доводам адвоката Вишневского Е.А., в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Балсанову В.Л., судом обоснованно признано на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, данное обстоятельство надлежащим образом мотивировано.

    Несостоятельными являются доводы адвоката Вишневского Е.А. о том, что приговор содержит противоречащие выводы о наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Так, суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание, осужденным противоправное поведение потерпевшего, послужившего поводом совершения преступления, а также суд пришел к правильному выводу, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. Каких-либо противоречий в выводах суда не содержится, все выводы являются мотивированными.

    Осужденному Балсанову А.А. назначено наказание с учетом положений ст. 65 УК РФ.

     Наказание осужденным назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является, оснований для его смягчения не имеется.

     Оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Гражданский иск потерпевшей К разрешен в соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены приговора не имеется.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Доводы жалоб осужденного Балсанова В.Л. о том, что после постановления приговора председательствующий судья незаконно ограничила его во времени ознакомления с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания его аудиозаписью, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку таких нарушений уголовно-процессуального закона со стороны судьи из материалов дела не усматривается.

Из материалов дела видно, что осужденным, защитникам по их ходатайствам после постановления приговора судом первой инстанции была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела для подготовки к подаче апелляционных жалоб, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле документы, в частности графики ознакомления осужденных с материалами дела, также им направлялись копии протокола судебного заседания и других документов, предоставлялась возможность ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания.

Согласно материалов дела, в частности графиков ознакомления осужденных с материалами дела, видно, что осужденные в полном объеме ознакомлены с материалами уголовного дела, также осужденные ознакомлены с вещественными доказательствами.

Председательствующим судьей было вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление от 01.10.2020 об ограничении ознакомления осужденных с аудиозаписью протокола судебного заседания (т. 8 л.д. 223), поскольку они умышленно затягивали время ознакомления с материалами дела, в том числе с аудиозаписью судебного заседания.

Доводы осужденного Балсанова В.Л. о том, что он не ознакомлен с 8 томом уголовного дела, нельзя расценивать, что он не в полном объеме ознакомлен с материалами дела, поскольку ему письмом (т.8 л.д. 244) было разъяснено, что 8 том состоит из документов по апелляционному обжалованию и ознакомлению с материалами дела на стадии апелляционного обжалования.

Из содержания апелляционных жалоб осужденных, а также поданных замечаний осужденным Балсановым В.Л. на протокол судебного заседания видно, что они в достаточной мере ознакомлены с материалами дела и протоколом судебного заседания.

Решения, которые вынесены судьей на стадии ознакомления с материалами уголовного дела после постановления приговора, в частности об ограничении ознакомления с материалами уголовного дела, о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания являются законными и обоснованными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

          В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

          Суд первой инстанции в соответствии с законом принял правильное решение о взыскании процессуальных издержек расходов по оплате труда адвокатов, принимавших участие в ходе предварительного расследования по назначению, с осужденных. Между тем в резолютивной части приговора суд не указал, что процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокатам Доржиевой Ж.С. и Дашидоржиеву З.Н. подлежат взысканию с осужденных Балсанова В.Л. и Балсанова А.А. в доход федерального бюджета. Суд апелляционной инстанции считает возможным в данной части приговор суда уточнить, указав в резолютивной части приговора о взыскании процессуальных издержек с Балсанова В.Л. и Балсанова А.А. в виде выплаты вознаграждения адвокатам Доржиевой Ж.С. и Дашидоржиеву З.Н. в доход федерального бюджета.

Кроме того, свидетелю обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы, связанные с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), которые согласно п. 1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, свидетелем А были заявлены требования о возмещении судебных расходов на проезд в судебное заседание из <...> в <...> и обратно в сумме 520 рублей.

Суд, как следует из приговора, удовлетворил названные требования свидетеля, взыскав с Балсанова В.Л. и Балсанова А.А. в пользу в пользу А по 260 рублей с каждого.

Таким образом, требования свидетеля А о возмещении расходов, связанных с проездом в сумме 520 рублей, суд постановил взыскать с осужденных Балсановых В.Л. и А.А., что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, поэтому приговор суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а материалы дела передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

            Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 июля 2020 года в отношении Балсанова В.Л. и Балсанова А.А. изменить.

            В резолютивной части приговора указать о взыскании процессуальных издержек с Балсанова В.Л. и Балсанова А.А. в виде выплаты вознаграждения адвокатам Доржиевой Ж.С. и Дашидоржиеву З.Н. соответственно в доход федерального бюджета.

           Приговор суда в части взыскания с осужденных Басанова А.А. и Балсанова В.Л. в пользу А процессуальных издержек в виде расходов на проезд в судебное заседание свидетеля А в сумме 520 рублей отменить, передать уголовное дело в этой части в тот же суд для рассмотрения в порядке ст. 396-399 УПК РФ, в ином составе суда.

            В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Балсанова А.А., Балсанова В.Л., адвокатов Жамсаранова Б.Б., Дондопова В.Д. – без удовлетворения.

              Председательствующий судья

              Судьи