Решение по делу № 2-510/2018 от 14.06.2018

Гражданское дело № 2-510/2018

решение в окончательной форме

изготовлено 24 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года                     г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи О.В. Качусовой,

при секретаре Т.Е. Митяевой,

с участием переводчика русского жестового языка Егоровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородиной Татьяны Анатольевны, Гайкова Анатолия Лукича, Гайковой Галины Петровны к Никулину Виктору Владимировичу, Прозоровой Татьяне Владимировне, Никулиной Ольге Викторовне о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Бородина Т.А., Гайков А.Л., Гайкова Г.П. обратились в суд с иском к ответчикам Никулину В.В., Прозоровой (до заключения брака – Никулиной) Т.В., Никулиной О.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, сcылаясь на следующие обстоятельства.

19 декабря 2017 г. в квартире ответчиков, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар, что подтверждается справкой территориального отдела надзорной деятельности № управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по АК г. Алейска № от 9 января 2018 г. В результате пожара и мероприятий по его тушению квартире N 1, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой являются истцы Бородина Т.А., Гайков А.Л., Гайкова Г.П., был причинен ущерб, что подтверждается справкой от 9 января 2018 г. №. Согласно этому акту причиной пожара является: возгорание горючих материалов при эксплуатации печного отопления в кв. № №. В результате данного пожара частично повреждена квартира №№ и имущество, находящееся в ней. Фактический размер ущерба, причиненного имуществу истцов, составил 888 449 рублей, что подтверждается оценкой независимого эксперта №.17 от 25.01.2018г.

Перечень и стоимость поврежденного имущества следующие:

1. Услуги    химчистки: ковры ворс до 2 см размером 2x3 м. в количестве 5 шт. г.- 3 600 руб., ковер ворс до 2 см размером 2x3м. в количестве 1 шт.- 1 200 руб., ковер ворс до 2 см размером 1,5x4м. в количестве I шт.- 720 руб., ковер ворс до 2 см размером 1x2м, в количестве 1 шт.- 240 руб., ковер ворс до 2 см размером 2x1,5м. в количестве 2 шт.- 720 руб., ковер ворс до 2 см размером 2x4м. в количестве 1 шт.- 960 руб., ковер ворс до 2 см размером 1x3м. в количестве 2 шт.- 720 руб., доставка - 3 000 руб.

2.Мебель и бытовая техника: мебельная стенка- 3 880 руб., шифоньер- 849 руб., шифоньер- 849 руб., шифоньер- 849 руб., туалетный столик- 1 455 руб., диван-софа и кресло- 3 492 руб., стиральная машинка «indesit iwsd 5085»- 8 124 руб., холодильник «Бирюса 133К»- 7 081 руб.

3.Ущерб от повреждения строительных конструкций составил 848 559 руб.

Указанный выше перечень и стоимость поврежденного и уничтоженного имущества указан истцами на основании независимой экспертизы (оценки ущерба независимого эксперта) №.17 от 25.01.2018г. Кроме причиненного ущерба, истцами были понесены издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на проведение независимой оценки причиненного ущерба стоимостью 19000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы №.17 от "19”декабря 2017 г. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 05.06.2002 N 14 вред, причиненный пожарами имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Истцами в исковом заявлении предъявлено требование о возмещении стоимости поврежденного и уничтоженного огнем имущества. Таким образом, поскольку ответчики занимались установкой печного отопления самостоятельно, а также владеют квартирой N № по адресу <адрес>, на основании договора о приватизации, при пожаре и тушении пожара в которой квартире истцов причинен ущерб, то именно они должны возмещать вред. Согласно ст. 1082 ГК РФ, в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки. Так как в данном случае вред невозможно возместить в натуре, то ответчики обязаны возместить причиненные истцам убытки в размере 888 449 рублей. На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 1064 1082 и 15 ГК РФ просят суд взыскать с ответчиков по данному делу сумму причиненных убытков в размере 888 449 рублей, взыскать с ответчиков сумму уплаченной госпошлины в размере 12 084 рублей, взыскать с ответчиков сумму, уплаченную за проведение экспертизы (оценку ущерба) в размере 19 000 рублей.

В судебном заседании истцы Бородина Т.А., Гайков А.Л., Гайкова Г.П. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, а также в соответствии с заключением экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела. Дополнительно пояснили, что ответчиками предприняты меры к устранению ущерба путем ремонта крыши, но истцов данный ремонт не устраивает, поскольку сгоревшие конструкции крыши не были демонтированы, крыша перекрыта новыми материалами на старые конструкции, которые очень быстро придут в негодность. Просили всю сумму ущерба и судебные расходы взыскать в пользу истца Гайковой Г.П. с ответчиков Никулина В.В., Прозоровой Т.В., Никулиной О.В. в солидарном порядке.

Ответчики Никулин В.В., Прозорова (до заключения брака – Никулина) Т.В., Никулина О.В. в судебном заседании исковые требования не признали, полагая заявленный к возмещению размер материального ущерба чрезмерно завышенным. Кроме того, пояснили, что Никулин В.В. и Прозорова Т.В. не проживают в доме по адресу: <адрес> фактическим собственником дома в настоящее время является только их мать Никулина О.В. Вместе с тем не отрицают, что на момент пожара они являлись сособственниками квартиры по указанному адресу. Против отключения центрального отопления в квартире и установления печи в квартире ныне умершим Никулиным В.В. ответчики не возражали. Ответчик Никулин В.В. помогал своему отцу Никулину В.В. в приобретении указанной печи. Никулина О.В. пояснила, что на работе мужу посоветовали поставить печь, чтобы в квартире было теплее, печь муж ставил самостоятельно, с помощью своих знакомых, каких-либо разрешений на ее установление не получал. Печь была установлена в деревянной веранде с бетонным полом, покрытым плиткой, этой печью отапливали квартиру две зимы, и все было нормально.

Кроме того, ответчики поддержали представленные суду возражения, содержащие следующие доводы.

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона ”0 пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем пожара либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненным пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно указанной норме права вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из приведенных выше норм права, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

В обосновании своих требований к ответчикам, Никулину В.В., Прозоровой (Никулиной) Т.В., Никулиной О.В., истцы указывают на то, что «...ответчики занимались установкой печного отопления самостоятельно, а также владеют квартирой № по адресу <адрес> на основании договора приватизации...». Однако данное обоснование противоречит фактическим обстоятельствам, а также не основано на законе.

Во-первых, истцы не приводят никаких доказательств того, что ответчики Никулин В.В. и Прозорова Т.В. действительно устанавливали печное отопление, следовательно, данное утверждение является голословным.

Во-вторых, право владения - это законодательно закрепленное право владения имуществом, вещью и право ее удержания во владении, то есть, фактическое обладание вещью. Из представленных же материалов не только не вытекает, что указанные выше ответчики владеют квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, наоборот, материалы прямо указывают на то, что они проживали до пожара, проживают, пользуются и владеют иными жилыми помещениями и в настоящее время.

При этом, сама по себе ссылка на договор приватизации (без указания конкретных сведений о нем), как на основание владения данными ответчиками указанной квартирой не основана на законе, и более того, данный договор не| может служить также и подтверждением того, что ответчики Никулин В.В, Прозорова Т.В. являются (или являлись когда-либо) собственниками квартиры.

Кроме этого истцы, в судебном заседании после уточнения исковых требований указывают, что причиненный ущерб должен быть взыскан с ответчиков в солидарном порядке. В этой связи необходимо отметить, учитывая положения ст.ст. 322, 249 ГК РФ, положения ст. 30, 31 ЖК РФ, что взысканию подлежит возмещение ущерба солидарно с ответчиков, по смыслу положений ст. 31 ЖК РФ, только в том случае, когда члены семьи собственника сами собственниками не являются, в случае если жилое помещение принадлежит нескольким собственникам, то данные собственники (их законные представители) и члены их семьи несут ответственность пропорционально долям в праве на жилое помещение.

Ответчики Никулин В.В. и Прозорова Т.В., на момент совершения пожара членами семьи собственников квартиры Никулина В.В. и Никулиной О.В. не являлись и не являются по настоящее время, поскольку по данному адресу не проживали и не проживают в настоящее время.

Кроме этого, из материалов дела не вытекает, что имущественный вред причинен истцу совместными действиями ответчиков, следовательно, на ответчиков не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба истцу в порядке ст. 322 ГК РФ, поскольку по решению Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ квартира № № по адресу <адрес>, находится в общей долевой собственности Никулина Владимира Васильевича и Никулиной Ольги Викторовны, следовательно, именно они должны нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара согласно ст. 249 ГК РФ соразмерно своей доле в праве общей собственности - по 1/2 доле каждый из указанных собственников, положения же о неделимости предмета обязательства в данном случае не применяются.

Однако, в результате пожара один из собственников, Никулин Владимир Васильевич, погиб, и согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от 05.07.2018г., единственным собственником указанной квартиры в настоящее время является Никулина О.В.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В данном случае ответчики Никулин В.В. и Прозорова Т.В не являлись причинителями вреда по указанным выше обстоятельствам, основания для возложения на них обязанностей по возмещению вреда отсутствуют.

Договором приватизации от 22.12.1993г. не были определены доли участников приватизации, в договоре также не был указан точный адрес указанного объекта недвижимости (регион, район, населенный пункт), то есть не соблюдены требования ст.554 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой определено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. Договор был признан заключенным только по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Никулиным Виктором Владимировичем и Прозоровой Т.В. не было признано право собственности на квартиру.

Полагают, что при таких обстоятельствах единственным надлежащим ответчиком является ФИО4

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов по следующим основаниям.

    Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ч. 2 указанной статьи следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий, организаций.

В судебном заседании установлено, что 19 декабря 2017 года в <адрес> произошел пожар.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОД ТО НД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю № Гоманенко А.В. установлено, что 19.12.2017 года в 50 ПЧ 7 ОФПС по Алтайскому краю поступило сообщение, о том, что в 03 ч. 03 мин. произошло возгорание двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Гражданин Гайков A.JI. пояснил, что он со своей супругой гр. Гайковой Г.П. проживает в <адрес> по вышеуказанному адресу с ними по соседству, через стенку в квартире № № проживают соседи Никулин Владимир и Никулина Ольга. Гайков A.JI. пояснил, что дом отапливается от центрального отопления. В августе 2016 года соседи Никулины убрали центральное отопление и установили металлическую печь отопления заводского изготовления на твердом топливе. Данную печь Никулины установили в помещении веранды. 18.12.2017 года около 24 часов 00 минут Гайков АЛ. с супругой легли спать. До этого в вечернее время. Гайков A.Л. находясь дома, слушал, как соседи гремели в помещении веранды, возможно, подкидывали топливо в печь. Ночью 19.12.2017 года около 03 часов 00 минут гр. Гайкой A.JI. проснулся от запаха дыма. Он разбудил супругу и сообщил, что в квартире дым. После этого они подошли к входной двери из квартиры и увидели, что из-под двери со стороны веранды идет дым. Гайков A.JI. зашел в помещение кухни и, открыв окно, выбрался на улицу, а супруга вышла в двери на веранду, после она вернулась обратно в квартиру, где собрала документы и также через окно выбралась на улицу. Находясь снаружи, они обнаружили, что из помещения веранды соседей Никулиных, где располагалась печь отопления, вырывается открытый огонь. Через некоторое время подъехали сотрудники скорой помощи на автомобили и увезли Никулина Владимира в больницу. Затем подъехали пожарные расчеты и приступили к ликвидации огня. Гайков A.JI. возможной причиной пожара считает печное отопление, так как печь у соседей Никулиных располагалась в помещении веранды. Пожаром у Гайкова А.Л. частично повреждена квартира и имущество, находящееся в ней. Со слов гр. Гайкова A.JI. ориентировочный ущерб от пожара составил 1 000000 (один миллион) рублей.

Исходя из осмотра места пожара и объяснений ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО13, ФИО14 дознавателем установлено, что причиной пожара послужило возгорание горючих материалов из-за нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления по адресу: <адрес>.

Выводы указанного постановления, в том числе о причинах пожара, ответчиками в установленном порядке обжалованы не были, в судебном заседании не оспорены.

Также согласно справке ТО НД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю № от 09.01.2018г., 19.12.2017г. по адресу: <адрес> <адрес>, произошло возгорание двухквартирного жилого дома. В результате пожара была частично повреждена квартира №№ мебель находящаяся в ней, принадлежащая Гайкову А.Л. Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов при эксплуатации печного отопления в квартире №№ Ущерб от пожара со слов ФИО6 предположительно составил 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 34 ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 г "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцы на праве общей совместной собственности являются собственниками <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 06.02.2018г.

Согласно представленной копии решения Алейского городского суда Алтайского края по гражданскому делу № от 21.12.2017г. исковые требования Никулина Владимира Васильевича, Никулиной Ольги Викторовны, Прозоровой Татьяны Владимировны, Никулина Виктора Владимировича к Администрации города Алейска Алтайского края о признании договора приватизации заключенным, прекращении совместной собственности, установлении долевой собственности, принятии наследства, включении доли умершего в наследственную массу, признании права общей долевой собственности на жилое помещение, - удовлетворены, по делу вынесено следующее решение:

- договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 22 декабря 1993 года между Хозрасчетным жилищно-эксплуатационным участком в лице начальника ХЖЭУ Кухтикова В.Т., с одной стороны, и Никулиным Владимиром Васильевичем, Никулиной Ольгой Викторовной, Никулиным Сергеем Владимировичем, Прозоровой (Никулиной) Татьяной Владимировной, Никулиным Виктором Владимировичем, с другой стороны, - признан заключенным;

- право совместной собственности Никулина Владимира Васильевича, Никулиной Ольги Викторовны, Прозоровой Татьяны Владимировны, Никулина Виктора Владимировича, Никулина Сергея Владимировича, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - прекращено;

- установлена долевая собственность на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> выделив 1/5 долю квартиры Никулину Владимиру Васильевичу, 1/5 долю – Никулиной Ольге Викторовне, 1/5 долю - Прозоровой Татьяне Владимировне, 1/5 долю – Никулину Виктору Владимировичу, 1/5 долю – Никулину Сергею Владимировичу, умершему ДД.ММ.ГГГГ;

- 1/5 доля квартиры расположенной по адресу: <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ Никулина Сергея Владимировича, включена в наследственную массу;

- Никулин Владимир Васильевич и Никулина Ольга Викторовна признаны принявшими наследство после смерти сына ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- признано право общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 58,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, за Никулиным Владимиром Васильевичем – на <данные изъяты> доли, за Никулиной Ольгой Викторовной – на <данные изъяты> доли.

Указанное решение суда вступило в законную силу 10 января 2018 года.

Таким образом, на момент событий пожара 19 декабря 2017 года на праве общей совместной собственности (без определения долей) по договору приватизации от 22 декабря 1993 года собственниками <адрес> в г. Алейске, являлись Никулин В.В., Никулина О.В., Прозорова Т.В., Никулин С.В, умерший 19 декабря 2006 года, Никулин В.В. (умерший после вынесения решения суда 28декабря 2017 года).

Вопреки доводам возражений ответчиков, вышеуказанный договор приватизации является основанием для возникновения права собственности ответчиков, поскольку недействительным признан не был.

В силу вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственность за пожар, произошедший 19.12.2017г., должны нести ответчики, являющиеся сособственниками <адрес> указанного дома, в которой находился очаг возгорания.     

Учитывая, что ответчиками был оспорен размер ущерба, причиненного в результате пожара, заявленный истцами ко взысканию, в связи с чем для разрешения данного гражданского дела необходимо было определить размер ущерба, причиненного собственникам имущества, находящегося по адресу: <адрес>, в результате пожара, произошедшего 19.12.2017г., с учетом произведенных восстановительных работ крыши в квартире по указанному адресу, для чего требовались специальные познания, суд посчитал необходимым назначить по данному делу судебную строительно - техническую экспертизу, поручив её проведение экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Партнер».

Согласно заключению судебной экспертизы вышеуказанной экспертной организации от 30.08.2018г., проведенной в рамках настоящего дела по ходатайству стороны ответчиков, установлено, что размер ущерба, причиненного собственникам имущества, находящегося по адресу: <адрес>, в результате пожара, имевшего место 19.12.2017г., составил 524 750 рублей; размер ущерба, причиненного собственникам имущества, находящегося по адресу: <адрес>, в результате пожара, имевшего место 19.12.2017г., с учетом произведенных работ по восстановлению крыши и кровли квартиры по указанному адресу составил 518 874 рубля.

В качестве доказательства иного размера ущерба истцы предлагают отчет об оценке №.17, составленный ООО «Алтерра» 25 января 2018 года, представленный истцами в обоснование заявленных исковых требований при предъявлении иска, согласно которому размер ущерба, причиненный собственнику имущества, расположенного по адресу: <адрес> результате пожара, произошедшего 19.12.2017 года, с учетом округления и по состоянию на дату происшествия составляет 888 449 рублей.

Суд считает необходимым исходить из размера ущерба, установленного проведенной по делу судебной экспертизой, поскольку в указанном Отчете оценщик об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение не предупреждался, ответчики при оценке не присутствовали, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО16, участвующий в производстве досудебной оценки, подтвердил, что ответчики при проведении оценки не присутствовали, при определении перечня работ могли быть допущены погрешности в связи с большим объемом повреждений.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно быть оценено судом, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами.

Поскольку в силу ст. 210 ГК РФ, собственник имущества обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, не допуская возможности причинения иным лицам ущерба, а учитывая место возникновения очага пожара - пристройка дома, собственником которого являются ответчики, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, обязанность по возмещению истцам причиненного ущерба суд возлагает на ответчиков, которые обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства дела и свидетельствующих о наличии предусмотренных законом (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ) оснований для освобождения от ответственности за причиненный ущерб, ответчиками не представлено.     

    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая заключение судебной экспертизы, в правильности которого оснований сомневаться не имеется, суд приходит к выводу о доказанности установленного экспертным заключением объема и размера ущерба, причиненного собственникам имущества, находящегося по адресу: <адрес>, в результате пожара, имевшего место 19.12.2017г.

    Кроме того, сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Таким образом, при разрешении заявленных требований суд исходит из того, что ответчики в судебное заседание не представили доказательств отсутствия их вины в возникновении пожара, доказательств того, что возгорание дома истцов произошло по вине сами истцов либо иных лиц или в силу иных обстоятельств. При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истцов о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

    Поскольку собственники квартиры несут равные обязанности по надлежащему содержанию своего имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности и эта обязанность является неделимой, то сособственники квартиры (доли в праве собственности которых на указанное недвижимое имущество не определены) являются солидарными должниками по отношению к лицу (лицам), которому причинен ущерб.

В силу ст. 326 ГК РФ при солидарности требований любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

Установленная экспертным заключением сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, в соответствии с уточненными требованиями, в пользу ФИО7, в размере 518 874 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Согласно имеющихся в деле договора №.17 от 19 декабря 2017г. между ООО «Алтерра» и Гайковой Г.П., и акта выполненных работ от 25 января 2018 года, стоимость услуг по определению размера ущерба в результате пожара, составила 19 000 рублей, оплачена Гайковой Г.П. 25 января 2018 года согласно представленной квитанции. Таким образом, указанные расходы по оплате оценки ущерба подлежат взысканию в пользу Гайковой Г.П. с ответчиков в солидарном порядке.

Истцы уточнили, что судебные расходы просят взыскать в пользу истца Гайковой Г.П. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что государственная пошлины в размере 12084 рубля была уплачена 14.06.2018г. истцом Гайковым А.Л., следовательно, судебные расходы в указанной части подлежат возмещению в пользу Гайкова А.Л.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, в пользу Гайкова А.Л. с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8388,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бородиной Татьяны Анатольевны, Гайкова Анатолия Лукича, Гайковой Галины Петровны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гайковой Галины Петровны с Никулина Виктора Владимировича, Прозоровой Татьяны Владимировны, Никулиной Ольги Викторовны в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 518 874 рубля.

Взыскать в пользу Гайкова Анатолия Лукича с Никулина Виктора Владимировича, Прозоровой Татьяны Владимировны, Никулиной Ольги Викторовны в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 388 рублей 44 копейки.

Взыскать в пользу Гайковой Галины Петровны с Никулина Виктора Владимировича, Прозоровой Татьяны Владимировны, Никулиной Ольги Викторовны в солидарном порядке расходы по оплате оценки ущерба в размере 19 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о взыскании судебных расходов Бородиной Татьяны Анатольевны, Гайкова Анатолия Лукича, Гайковой Галины Петровны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края.

    Судья Алейского городского суда О.В. Качусова

Решение не вступило в законную силу.