Решение по делу № 2-288/2019 от 18.06.2019

Дело № 2-288/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров Псковской области *** 2019 года

Островский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Минчугиной Т.Г.,

при секретаре Григорьевой К.И.,

с участием истца Уверткина Р.Ю., ответчика Атаманчука А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уверткина Р.Ю. к Атаманчуку А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Уверткин Р.Ю. обратился в суд с иском к Атаманчуку А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** 2019 года возле дома №№ по ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты> г.р.н. № под управлением Уверткина Р.Ю. и скутера, под управлением Атаманчука А.В. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Атаманчук А.В., который был привлечен к административной ответственности по ст.13.13 ч.2 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа деталей и запчастей, согласно экспертного заключения №№ от ***.2019 года составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей. Поскольку виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Атаманчук А.В., гражданская ответственность которого как владельца источника повышенной опасности не была застрахована по закону об ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу размер причиненного повреждением автомашины ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные по делу судебные расходы в виде затрат на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании истец Уверткин Р.Ю. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик Атаманчук А.В., не отрицая обстоятельства ДТП, произошедшего по его вине, и принадлежность ему скутера на праве собственности, заявленные требования в целом признал, однако, выражая несогласие с представленным истцом экспертным заключением, полагая указанную в нем стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышенной, доказательств данного обстоятельства не представил, от назначения по делу судебной экспертизы отказался. Пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия его ответственность как владельца источника повышенной опасности не была застрахована в установленном законом порядке. Против остальных заявленных требований не возражал.

Выслушав позицию сторон, изучив представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ***.2019 года в районе дома №№ по ул. ..., Атаманчук А.В., управляя скутером «<данные изъяты>», при совершении маневра (поворота налево), в нарушении п. 13.2 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю модели «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением Уверткина Р.Ю., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что привело к столкновению транспортных средств. В результате ДТП, транспортное средство, принадлежащее Уверткину Р.Ю. получило механические повреждения (л.д. 14).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ***.2019 года, Атаманчук А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 15).

Виновность Атаманчука А.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, а также факт владения им в указанный период времени вышеупомянутым транспортным средством на законном основании, подтверждается материалами дела в их совокупности и не оспаривается ответчиком.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность Атаманчука А.В. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

В связи с указанным, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд считает установленной вину Атаманчука А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, на него возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в полном объеме.

Принадлежность автомашины марки «<данные изъяты>» г.р.з. № истцу, подтверждена материалами дела (л.д. 35).

В результате указанного ДТП автомашина, принадлежащая Уверткину Р.Ю., получила технические повреждения, в его действиях нарушений ПДД РФ не установлено.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №№ от ***.2019, изготовленное экспертом-техником Н.., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом их износа <данные изъяты> рублей (л.д. 22-44).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, представленного стороной истца, ответчиком не предъявлено.

С учетом изложенного, суд признает представленное стороной истца заключение достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза произведена в соответствии с законом, лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, содержат ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, основаны на непосредственном осмотре поврежденного в ДТП транспортного средства.

С учетом установленного экспертным заключением размером стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, пострадавшей в ДТП по вине ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, не застраховавшим на момент ДТП свою гражданскую ответственность, с Атаманчука А.В. в пользу истца подлежит взысканию причиненный указанным дорожно-транспортным происшествием ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа деталей, составляющей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Материалами дела подтверждены понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 21).

Размер расходов истца на оплату услуг представителя в виде составления искового заявления, суд не находит чрезмерным или превышающим среднюю стоимость подобных услуг в Псковской области, полагая его соответствующим принципу разумности и подлежащим возмещению в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению №№ от ***.2019, оплата которого подтверждается квитанцией №№ от ***.2019 на указанную сумм (л.д. 20, 22-44).

Поскольку проведение экспертизы было обусловлено необходимостью фиксации и оценки, имеющихся на транспортном средстве истца технических повреждений, а также явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу принятым судом в качестве доказательства заключением, суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Материалами дела также подтверждается несение истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иске в суд в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10), в связи с чем, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме расходы истца по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уверткина Р.Ю. к Атаманчуку А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Атаманчука А.В. в пользу Уверткина Р.Ю. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено *** 2019 года.

Судья Т.Г. Минчугина

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.