Решение по делу № 22-2552/2021 от 20.09.2021

Судья Казалов А.В. № 22-2552/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 25 октября 2021 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.

судей Пикулёвой Н.В. и Аксеновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.

с участием прокуроров Колеговой Е.В., Сакенова М.С.

осужденного Нестеренко С.М. и его адвоката Ефименко А.Э.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Нестеренко С.М. и адвоката Ефименко А.Э. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 16 июля 2021 года (в том числе на постановления того же суда от 20 ноября 2019 и от 16 декабря 2020), которым

Нестеренко С.М., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 700 000 рублей.

    В срок лишения свободы зачтено время содержания Нестеренко С.М. под стражей по настоящему делу в период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а также время содержания Нестеренко С.М. под домашним арестом в период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> исходя из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы. Частично удовлетворен гражданский иск, в пользу ООО «...» взысканы суммы ущерба, причиненного преступлением: солидарно с Нестеренко С.М., Пуканюка Б.М. - в размере 36 325 101 рубль 85 копеек, солидарно с Нестеренко С.М., Пуканюка Б.М. и Дертева Г.А. – в размере 28 207 914 рублей 19 копеек.

Этим же приговором осуждены Б.М. и Г.А., в отношении которых апелляционные жалобы и представление не принесены.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., выступления осужденного Нестеренко С.М. и адвоката Ефименко А.Э., поддержавших доводы жалоб, прокурора Колеговой Е.В., полагавшей, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Нестеренко С.М., Пуканюк Б.М., Дертев Г.А. осуждены за растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Постановлением Усинского городского суда Республики Коми от 20 ноября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайств адвоката Ефименко А.Э. о передаче уголовного дела на рассмотрение по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, а также о возращении уголовного дела прокурору.

Постановлением того суда от 16 декабря 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ефименко А.Э. о проведении по уголовному делу финансово-аналитической комплексной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ефименко А.Э. просит приговор отменить, а в случае направления уголовного дела на новое рассмотрение, изменить Нестеренко С.М. меру пресечения на домашний арест. Заявляет о незаконном составе суда, заинтересованном в исходе дела, что выразилось в инициировании и принятии ранее им решений о мере пресечения. Указывает о нарушении права на защиту Пуканюка Б.М. и Дертева Г.А., которое выразилось в необеспечении <Дата обезличена> их защитниками, а также не возобновлении судебного следствия после выступления Пуканюка Б.М. и его адвоката Масленникова в прениях, в связи с расхождением их позиции в части квалифицирующего признака и проведении предварительного слушания в отсутствии адвокатов виновных. Отмечает, что суд положил в основу приговора показания Пуканюка Б.М. и Дертева Г.А., данные на следствии в разные периоды, при этом не дал оценку имеющимся в них противоречиям, после оглашения указанных показаний, не выяснялся вопрос, подтверждают ли их Пуканюк Б.М. и Дертев Г.А. Обращает внимание на нарушение уголовно-процессуального закона, которое выразилось в изменении очередности исследования доказательств. Считает, что не оценены доводы о том, что адвокаты Масленников и Туркин в ходе судебного следствия, задавая вопросы свидетелям Г.В. и Н.А., выявляли новые эпизоды и факты преступной деятельности своих подзащитных, отсутствующих в предъявленном обвинении. Заявляет, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах: показаниях свидетелей В.В. и Е.С., допрошенных в судебном заседании в отсутствии защитника Б.М. – адвоката Масленникова, что свидетельствует о нарушении права на защиту; показаниях представителя потерпевшего А.А., содержащих ссылки на объяснения сотрудников Общества (Ю.А., К.Е. и В.М.) в ходе служебных проверок, которыми на следствии после предупреждения об уголовной ответственности, были даны иные показания; рапорте об обнаружении признаков преступления от <Дата обезличена>, постановлении о предоставлении результатов ОРД, поскольку указанные процессуальные документы должны быть подтверждены результатами следственных действий; решении ИФНС России по индустриальному округу <Адрес обезличен> <Номер обезличен>дсп, поскольку при его оформлении свидетелю О.В. не разъяснялись права, предусмотренный ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, не предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со ст.306, 307 УПК РФ; заключении эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за подписью старшего эксперта отдела криминалистики СУ СК РФ по Республике Коми, поскольку специалисты Главного управления Криминалистики СК РФ не могут участвовать в экспертных исследованиях в качестве экспертов, кроме того оно не удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения. Отмечает формальное перечисление судом в приговоре документов, без указания конкретной содержащейся в них информации, свидетельствующей о виновности Нестеренко, без их анализа и оценки, без опровержения доводов стороны защиты. Кроме того, считает, что в приговоре отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие виновность каждого из осужденных в соответствующем объеме обвинения. Указывает на то, что в постановлении о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания от <Дата обезличена> не разрешены все заявленные им ходатайства. Кроме того, в нарушение положений п. 5 ч.1 ст. 236, ч.2 ст. 231 УПК РФ не приняты решения о мере пресечения обвиняемых, о составе суда. Просит указанное постановление отменить. Находит необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении финансово-аналитической, комплексной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы, изложенный в виде постановления от <Дата обезличена>. Настаивает на том, что факт противоправного вывода денежных средств из безналичной формы в наличную, материалами дела не подтвержден, отрицают данный факт и свидетели (руководители контрагентов» В.Г., О.Г., А.Н.). Оспаривает показания Н.С. по факту «обналичивания» денежных средств, поскольку свидетель не являлся органом управления контрагентов (за исключением с ООО «...»), доступа к расчетным счетам которых не имел, имуществом не распоряжался. Считает, что заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не дает ответов, подлежащих доказыванию, поскольку эксперт установил лишь размер перечисленных денежных средств со счета ООО «...» на счета контрагентов, что фактически уже имелось в материалах дела. Считает, что отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты, как на стадии следствия, так и в ходе судебного разбирательства, заявленные с целью устранить сомнения и подтвердить версию, что контрагенты не могли обналичивать денежные средства, полученные от потерпевшего, свидетельствует о нарушении права на защиту. Просит постановление от <Дата обезличена> отменить, соответствующие ходатайства удовлетворить. Отмечает, что в нарушение требований закона в приговоре использованы формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления других лиц, а именно лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не указано у всех ли осужденных присутствуют все перечисленные квалифицирующие признаки растраты, с учетом того, что при описании события преступления указано, что денежные средства вверялись только Нестеренко. Указывает, что суд, исключив из обвинения всех подсудимых признак хищения присвоение и квалифицирующий признак – совершение преступления организованной группой, при этом описывая событие преступление, изложил обвинение фактически без изменения ролей, идентичное, изложенному в обвинительном заключении. По мнению автора жалобы, указанное свидетельствует о том, что в реальности признак присвоение не исключен из обвинения, а, следовательно, о не устранении нарушения права подсудимых знать, в чем они обвиняются. Из приговора не следует, сколько якобы из похищенных денежных средств, было истрачено на подарки, офисы и др., а сколько получено в наличной форме. Обращает внимание на то, что на предварительном слушании Нестеренко заявлял о неясности предъявленного обвинения, в связи с чем, стороной защиты заявлялось ходатайство о возврате уголовного дела прокурора в порядке ст. 237 УПК РФ, вместе с тем, в постановлении по результатам предварительного слушания суд утвердительно указал, что органами следствия разграничены действий обвиняемых по присвоению и растрате, отражены суммы денежных средств, похищенных каждым способом. Анализируя приговор, приходит к выводу, что он скопирован из текста обвинительного заключения, что, по его мнению, указывает на то, что суд не вникал в существо обвинения. Суд исказил в приговоре показания свидетелей, чем ухудшил положение осужденных. Так, из показаний свидетеля В.А., отраженных в приговоре, следует, что якобы некоторые позиции по закупке запорной арматуры были направлены на благотворительность, то есть фактически поставляться не будут, а согласно протоколу судебного заседания, отвечая на соответствующий вопрос суда В.А. прямо и однозначно пояснил, что не владеет информацией и это только его предположение. Приводя показания свидетелей В.А., Е.С. и Л.Н. о реальности организации ООО «...», считает необоснованным приведение в приговоре в качестве доказательства вины осужденных – решение межрайонной ИФНС России, по результатам которой сделан вывод о фиктивности поставок от ООО «...», поскольку указанное решение осужденные не имели законной возможности оспорить. Ссылаясь на судебную практику Арбитражного Суда <Адрес обезличен>, отмечает, что отсутствие складов, работников и т.д. у ООО «...» не свидетельствует о том, что товары не могли быть им поставлены в адрес ООО «...». Находит необоснованным вывод суда о том, что показания свидетелей (в том числе Палубинскене, Корчак, Е.В., И.А., И.Б., С.В. и других), указывающих о том, что им не известно о существующей в Обществе практике осуществления фиктивных закупок, не опровергают предъявленное подсудимым обвинение, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, и свидетельствуют лишь об их не осведомленности о данном обстоятельстве, с учетом занимаемых ими должностей. Также считает необоснованными следующие выводы суда, основанные, по его мнению, только на противоречивых и не подтвержденных после оглашения показаний Б.М., о том что: именно по поручению Нестеренко в ООО «...» существовала схема вывода денежных средств посредством оформления фиктивных поставок; что Нестеренко участвовал в схеме вывода денежных средств и после перехода Нестеренко в ПАО НК «...»; что Нестеренко, В.Н. или главный инженер сообщал Б.М. сумму денежных средств, которую необходимо собрать; что часть денежных средств в рамках фиктивных поставок направлялись на благотворительность, поскольку они опровергаются письменными материалами дела и показаниями свидетелей В.А. и Корчак, приведенными в приговоре, показаниями свидетелей Палубинскене, А.П. и А.М., в суде, которые не нашли отражение в приговоре, о строительстве стадиона официально в рамках благотворительности, показаниями свидетелей В.Ф., А.П., Н.А., А.М. и М.В. о финансировании благотворительности из сумм закладываемых ежегодно в бизнес план. Находит вывод о том, что Б.М., Дертев и неустановленное лицо объединились с целью совершения преступления в группу под руководством Нестеренко, не подтвержден материалами дела, а напротив противоречит показаниям подсудимых и свидетелей. Считает, что в приговоре отсутствует оценка показаний Нестеренко, их сопоставление с другими доказательствами. Полагает необходимым критически отнестись к показаниям Б.М., оглашенным в суде, поскольку его показания об одних и тех же обстоятельствах, данные на разных этапах предварительного расследования, различаются, противоречат друг другу, не согласуются с показаниями других осужденных и свидетелей. При этом находит, что приговор не содержит мотивов, по каким основаниям суд отдал предпочтение определенным показаниям Б.М., и отверг другие. Анализируя показания Б.М. от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> в ходе проведения очной ставки с А.П., показания свидетеля Ю.А. в судебном заседании от <Дата обезличена>, приходит к выводу, что Нестеренко не давал указаний Б.М. о совершении закупок и сборе «откатов». Указывает на наличие у Б.М. оснований оговаривать Нестеренко, ввиду неоднократного привлечения последний к дисциплинарной ответственности Б.М., лишением его премий, а также желанием переложить вину на других лиц. Акцентирует внимание на показаниях свидетелей К.Е., А.Г., В.М., Пестова, свидетельствующих, по его мнению, о непричастности Нестеренко к совершению каких-либо незаконным, преступным действиям, и показавших, что все распоряжения по вопросам, связанным с фиктивными закупками, они получали от Б.М.. Считает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что действия Б.М. контролировались со стороны Нестеренко, и что последний получал денежные средства от Б.М.. Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей А.П., Г.В. и Т.В., которые пояснили, что из общей массы поступающих документов невозможно было отличить документы, оформленные с целью осуществления фиктивной закупки. Считает, что сведения, данные относительно информированности Нестеренко о проводимых фиктивных закупках, со слов свидетелей Ю.А., Т.И. и Н.С., являются их предположением, поскольку упоминание фамилии Нестеренко сводилось к пояснениям Б.М. о том, что он действует по указанию руководства. Анализируя показания Б.М., приходит к выводу, что описанная в обвинении роль Нестеренко (как организатора и руководителя) какими-либо объективными данными не подтверждена. Заявляет, что показания свидетелей Ю.А. и М.В., которые по убеждению суда доказывают вину Нестеренко, вырваны в нужном суду контексте. Считает, что в приговоре не дана оценка показаниям свидетелей, полностью опровергающих версию обвинения, в частности А.Г., В.Ф., М.Н. и других о неосуществлении Обществом каких-либо поставок, свидетелей В.Ф., А.А., А.А., В.В., М.В. о содержании офисов Общества в <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен>, а также автотранспорта за счет выделяемых денежных средств Общества, заложенных в бюджет. Приходит к выводу, что содержание потерпевшим указанных офисов за собственный счет доказано, в связи с чем, находит необоснованным не исключение соответствующей суммы ущерба. Ссылаясь на приведенный в приговоре протокол осмотра жесткого диска компьютера Ю.А., отмечает, что изъятие диска произведено с нарушением процессуальных норм, и задается вопросом, на который сторона защиты не получила ответ, по каким причинам при первоначальном осмотре указанного диска следователем не были обнаружены отсканированные документы с пометками «резерв» и «воздух» в отношении ООО «...». Считает, что судом необоснованно оставлена без внимания выработанная Б.М. схема по осуществлению фиктивных поставок, с привлечением родственницы и друзей. Полагает, что, указывая на заинтересованность Нестеренко в поддержании имиджа Общества, и на направление части денежных средств, выведенных в рамках фиктивных поставок, на приобретение подарков, благотворительность и реализацию социальных проектов, суд вышел за рамки, установленные ст. 252 УПК РФ, то есть фактически увеличил объем обвинения Нестеренко. Указывает на лживость показаний Н.С., в том числе в части приобретения подарков у ООО «...», о чем свидетельствует исключение судом соответствующей сумы ущерба. Считает, что в ходе следствия и судебного разбирательства фактически был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку Нестеренко и его защите не было предоставлена возможность оспорить данные Б.М. показания, которые легли в основу обвинительного заключения и приговора, в том числе путем задавания вопросов в ходе очной ставки – по причине снятия следователем большинства вопросов, в суде – в связи с отказом подсудимым давать показания. Отмечает, что большое количество представленных защитой положительных сведений о личности Нестеренко (характеристик, грамот, памятных знаков, званий и др.) судом не приведено в приговоре, и, соответственно, не учтено при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, также не учтено в качестве такового то обстоятельство, что Нестеренко впервые привлекается к уголовной ответственности. Обращает внимание на заявление, послужившее основанием для возбуждения уголовного дела, на протокол допроса А.М. в качестве свидетеля от <Дата обезличена>, отмечая, что они не содержали указание на Нестеренко, как на лицо, совершившее преступление. Приводя показания свидетелей К.Е., Д.Н., М.З., А.Г., Ю.А. Ю.Я., А.А., В.М., Е.С., С.В., В.В., В.Ф., М.Н., А.А., А.А.. С.П., А.А., Т.И., А.Я., Д.В., Л.Н., И.Б., М.В., В.Г., С.А., В.В., А.В., В.А., Р.А., Т.В., И.А., Н.А., В.В., А.М., А.А., Е.В., О.Ю., С.А., согласно которым Нестеренко С.М. не давал указаний о проведении фиктивных закупок, находит не опровергнутыми соответствующие показания его подзащитного. Считает, что полученные следствием доказательства подтверждают версию Нестеренко, что тот никогда, ни от кого, в том числе от Б.М., не получал денег. Находит, что факт «обналичивания» денежных средств также не нашел своего подтверждения, опровергается сведениями о движении денежных средств по счетам контрагентов, заключением специалиста <Номер обезличен>, свидетельствующих о том, что контрагенты вели нормальную хозяйственную деятельность. Обращает внимание на то, что общий размер перечисленных ООО «...» в адрес ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» за вменяемый подсудимым период времени не соответствует размеру вмененной в обвинении сумме. Ни один из свидетелей не показал, что указанные в приговоре платежи из общей массы перечисленных, являются предметом хищения, не указал, по каким конкретно платежам не поступали материально-технические ресурсы. А допрошенные в суде свидетели В.Г., О.Г., Е.В. и А.А. опровергли версию следствия о фиктивности закупок. Считает необоснованным вывод суда о невозможности исправления Нестеренко без изоляции от общества, без указания конкретных обстоятельств совершения преступления и данных о личности, свидетельствующих об этом. Судом не приведено мотивов, в связи с чем, к Нестеренко с учетом его состояния здоровья не применены положения ст. ст. 64, 73, 81 УК РФ. Заявляет, что гражданский иск разрешен с нарушением закона, поскольку после назначения судебного заседания по итогам предварительного слушания подсудимым не разъяснялись права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, не выяснялось их отношение по заявленному иску. Вывод суда о том, что непризнание Нестеренко своей вины, возможно трактовать как несогласие с гражданским иском, находит противоречащим требованиям закона.

В апелляционной жалобе осужденный Нестеренко С.М. просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. Настаивает на том, что его вина не была доказана, данные им показания в ходе предварительного и судебного следствия не опровергнуты. Указывает на нарушение его права на защиту. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, с учетом состояние его здоровья.

Государственным обвинителем Мартыновым А.А. представлены возражения, в которых он просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства уголовного дела. Выводы суда о доказанности вины осужденных тому соответствуют и основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Нестеренко С.М. вину не признал, пояснив, что никаких указаний на составление служебных записок на закупку материально-технических ресурсов он не давал, также как и указаний Дертеву Г.А., Пуканюку Б.М. или В.Н. о проведении фиктивных закупок. Денежные средства, полученные незаконным способом, ему никогда не передавали, о производстве фиктивных закупок он не знал.

Вместе с тем, доказанность его вины подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям Пуканюка Б.М., в период с <Дата обезличена> года он занимал в ООО «...» должность начальника отдела МТО по организации поставок оборудования и материалов. До <Дата обезличена> он напрямую подчинялся генеральному директору общества. В <Дата обезличена> руководитель ООО «...» Нестеренко С.М. поставил перед ним задачу собирать с ряда поставщиков «откаты» в размере от 5-10 % от суммы контрактов. Часть таких поставщиков назвал сам виновный, также переговоры были проведены с ООО ТД «...», ООО «...», ООО «...» и другими по выплате «откатов». Поставщики платили ежемесячно после поступления от ООО «...» денежных средств по договорам за возможность в дальнейшем работать с ООО. Денежные средства привозились ему представителями в <Адрес обезличен>, он в свою очередь передавал их осужденному либо его личному водителю. Так продолжалось до его увольнения в конце <Дата обезличена>. При этом, когда Нестеренко С.М. уже работал в ПАО «...», то продолжал требовать от него передачу «откатов» от поставщиков ООО «...». Суммы денежных средств каждый раз были разными от 1 до 3 млн. рублей в месяц. Кроме этого существовали еще и фиктивные закупки оборудования. Так в <Дата обезличена> году в ходе строительства стадиона виновный поставил задачу перед ним и В.Н. договориться с поставщиками и найти денежные средства для завершения строительства. Общая сумма составляла от 10 до 20 млн. рублей, одним из основных поставщиков являлось ООО «...», которое привлекало аффилированные компании – ООО «...», ООО ПКФ «...», ООО «...», ООО «...» и другие. По указанным организациям он непосредственно общался с Н.С., с которым договорился, что наряду с реальными поставками будет проводить по документам поставку материально-технических ресурсов, которые не будут поступать на склад ООО «...». Денежные средства за вычетом комиссии за обналичивание должны передаваться ему или расходоваться по его указанию. Работа строилась следующим образом: В.Н. либо главный инженер называли ему сумму, которую необходимо собрать и дробили её на несколько производственных управлений. Главный инженер доводил до начальников производственных управлений указание составить служебные записки о срочном приобретении материалов, в связи с производственной необходимостью. Затем из производственных управлений поступали служебные записки о срочном приобретении материалов, которые он отписывал Ю.А. и пояснял, что данная продукция относится к «резерву», что означало, что фактически она не будет поставляться в адрес ООО «...». Ю.А. напрямую связывалась с представителями поставщиков и просила их подготовить коммерческие предложения для того, чтобы выиграла необходимая организация. На основании коммерческих предложений готовилась аналитическая справка, которая подписывалась Пуканюком Б.М. и Ю.А. Ю.Я., а также начальником производственного управления. Затем аналитическая справка выносилась на рассмотрение тендерной комиссии. По сделкам с фиктивной поставкой материалов, тендерная комиссия ни разу не выдавала отрицательное заключение. На основании согласованной тендерной справки готовилась спецификация, которую подписывал генеральный директор и главный инженер. Подписанные спецификации Ю.А. Ю.Я. направляла поставщику и подписывала у руководства УМТО, после чего сканировала их и с пометкой «приход-расход» отправляла в ООО «...». Пометка «приход-расход» означала, что данная продукция фактически не будет поставляться на склад, нужно просто подготовить документы о движении товара, составив документы по форме МХ-1 и МХ-3. Ю.А. Ю.Я. отслеживала оплату по фиктивным поставкам, составляя таблицу с названием «резерв». После поступления денежных средств в адрес поставщика он контролировал, чтобы они вернули денежные средства за вычетом своей комиссии. В период после ухода Нестеренко С.М. из ООО «...» до его увольнения, задания провести фиктивную закупку МТР он получал от Дертева Г.А. Фиктивные поставки оформлялись через ООО «...», ООО ТД «...», ООО ПКФ «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», и другие. В <Дата обезличена> он периодически отдавал данные денежные средства Дертеву Г.А. Деньги тратились на подарки работникам ООО «...», ремонты в школе, детском доме, на приобретение подарков для детей, оленеводов, на благотворительную деятельность. В <Дата обезличена> в виде подарков были закуплены 2 снегохода. Фиктивная закупка МТР в ЗАО «...» проводилась с целью вывода денежных средств по указанию Нестеренко С.М. За оказание помощи виновному в сборе «откатов», он брал себе от суммы откатов 2%, по договоренности.

Из показаний Дертева Г.А. следует, что в период его работы начальником управления подготовки нефти ООО «...» <Дата обезличена>, существовала практика заключения фиктивных договоров с контрагентами с целью обналичивания денежных средств. Начальник отдела УМТО Пуканюк Б.М. по поручению Нестеренко С.М. давал указание о необходимости составления документов на получение денежных средств. Он и другие начальники управлений по данному указанию, составляли служебные записки о том, что в связи с производственной необходимостью необходимо закупить определенные материалы. Для их управления это обычно были «расходники», которые легко можно было списать. У каждого подразделения была своя номенклатура по расходным материалам. Служебные записки составлялись на главного инженера, либо на имя Пуканюка Б.М., с <Дата обезличена> после назначения его на должность первого заместителя генерального директора по производству, служебные записки по фиктивным поставкам начал визировать он. Когда закупка была фиктивной, Пуканюк Б.М. обозначал её, как распоряжение генерального директора. Распределением полученных денег занимался, в том числе, директор по общим вопросам В.Н. Он не исключает, что подписывал документы по ООО «...», с которым, как было установлено служебной проверкой, были оформлены фиктивные документы по поставкам материально-технических ресурсов в адрес ООО «...» на сумму около 14 миллионов рублей. Внеплановые закупки производились до 500 тысяч рублей. Его подпись и виза были необходимы для соблюдения процедуры согласования закупки с руководством ООО «...» и выделения денежных средств на данную закупку. Пуканюк Б.М. был неким доверенным лицом Нестеренко, и мог в любой момент попасть к тому без предварительной записи. В <Дата обезличена> А.А. и В.В. просили у него денежные средства на содержание офисов в <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен>, он дал указания Пуканюку Б.М. подготовить фиктивные документы по поставкам для получения данных денежных средств в размере около 700 тысяч рублей. Со слов М.В. и Пуканюка Б.М., генеральным директором давались указания о необходимости содержания указанных офисов. Впоследствии Пуканюк Б.М. подготовил все необходимые фиктивные документы по поставкам, и он их подписал. 700 тысяч рублей Пуканюк Б.М. принес ему наличными деньгами, которые он отдал М.В. на содержание офисов. Данные деньги передавались или переводились на карты В.В. и А.А. Несколько раз он перечислял деньги со своей карты, после чего данную сумму ему возвращала М.В. наличными средствами. Также ежемесячно около 20 тысяч рублей направлялись и в представительство в <Адрес обезличен> А.А., который снимал квартиру, содержал машину и нес другие расходы. Какой-либо отчетности по расходованию данных денежных средств не велось. Фиктивные закупки проводились также с целью выделения средств для приобретения подарков, двух снегоходов. О проведении фиктивных закупок Нестеренко С.М. был осведомлен, поскольку проведение таких закупок без его ведома, было невозможным. Совещания, в ходе которых обсуждались и согласовывались, в том числе и фиктивные закупки, проводил он. На данных совещаниях Нестеренко С.М. не присутствовал, но окончательный план закупок утверждался им.

Представитель потерпевшего А.А. пояснил, что в ходе исполнения запроса из налогового органа о представлении документов по сделкам общества с контрагентом ООО «...» производственные службы не представили документы, подтверждающие поставку товаров и движение материалов. Никаких документов не было представлено, как по доставке данного оборудования в <Адрес обезличен>, так и доставке в последующем его на месторождения, и проведения с оборудованием работ, в связи с чем, был сделан вывод о фиктивности данных поставок. К.Е., В.М. и Ю.Я. давали пояснения о том, что на совещании Нестеренко С.М. принималось решение об инициировании срочных мелких закупок, которые не требовали какого-либо согласования, не проходили через систему электронного документооборота и подписывались непосредственно директором.

Согласно показаниям свидетеля Ю.Я. (ведущий инженер отдела поставок УМТО ООО РН «...»). В отделе существовала распределительная ведомость, согласно которой каждый специалист занимался закупкой определенного вида материально-технические ресурсов (далее МТР). Закупка МТР, не включенных в план закупок суммой до 500 тысяч рублей, осуществлялась на основании служебных записок без проведения торгов. Пуканюк Б.М. поставил ее в известность о том, что в обществе существует практика закупки оборудования без его фактической поставки, в связи с чем, ей необходимо было участвовать в оформлении документов по таким закупкам. Пуканюк Б.М. передавал служебные записки о срочном приобретении МТР с пометкой «резерв», она должна была проработать служебную записку с поставщиками, которых ей указывал Б.М.. Когда она связывалась с поставщиками, то те уже знали о фиктивности закупки. От поставщиков приходили копии счетов-фактур и товарных накладных о поставке материалов, она переправляла документы в ООО «...» с пометками «резерв» или «приход-расход» для оформления одним днем актов о поступлении МТР по форме МХ-1 и о возврате МТР в подотчет материально ответственным лицам по форме МХ-3. Затем, по указанию начальников структурных подразделений Общества материально ответственные лица должны были списать полученные по актам МХ-1 МТР на производственные нужды. В период с <Дата обезличена> по указанию Пуканюка Б.М. она для учета движения денежных средств по фиктивным закупкам вела таблицы, содержащие информацию по таким поставкам. Фиктивные поставки проводились от имени ООО «...»: ООО «...», ООО ПКФ «...», ООО ТД «...», ООО «...», ООО «...». В <Дата обезличена> основная масса таких поставок проводилась через ООО «...». В <Дата обезличена> фиктивные закупки проводились только в декабре и оформлялись через ООО «...» и ООО ТД ...». ООО «...», ООО ПКФ «...», ООО ТД «...», ООО «...» - это группа юридических лиц, офисы которых располагаются в <Адрес обезличен>. По указанным юридическим лицам переписку она вела в основном с Н.С., А.Н., Т.И. Что происходило с денежными средствами, поступившими на расчетный счет организаций за фиктивные поставки, она не знает. Со слов Пуканюка Б.М., Нестеренко С.М. давал указания на осуществление такого рода закупок, а Дертев Г.А. согласовывал служебные записки о срочной закупке МТР, аналитические справки, а также подписывал спецификации по закупкам МТР стоимостью до 500 тысяч рублей. Для того чтобы закупки, которые проводились через ООО «...», не подпадали под контроль специалистов ПАО «...», они дробились на мелкие закупки суммой до 500 тысяч рублей в одной спецификации. Все закупки в обязательном порядке согласовывались с Нестеренко С.М., который являясь производственником, понимал необходимость той или иной закупки. На совещаниях подробно разбиралась каждая позиция по закупке и обсуждалась необходимость закупки тех или иных материально-технических ресурсов, сам Нестеренко С.М. очень трепетно относился к данным вопросам и контролировал все закупки. В <Дата обезличена> по аналогичной схеме она по электронной почте отправила Н.С. служебные записки с указанием товаров, и тот прислал спецификации на поставку необходимого товара согласно служебным запискам. Одна спецификация была от ООО «...», вторая от ООО ТД «...». Никакой поставки товаров не было.

Свидетель Н.С. (директор и учредитель ООО ПКФ «...») пояснил, что его предприятие занималось поставкой трубопроводной арматуры, в том числе в адрес ООО «...». 10% от всех поставок составляли фиктивные закупки. Оформлением документов от ООО ПКФ занималась Е.В., а со стороны ... Ю.Я. Обналиченные денежные средства он передавал лично Пуканюку Б.М., который, со слов последнего, передавал их Нестеренко С.М., денежные средства обналичивались после перевода в организацию его знакомого ООО «...». Аналогичные фиктивные поставки на сумму около 5 млн. рублей имели место с ООО ТД «...» (директор О.Г.), ООО «...» (директор В.Г.). По просьбе Пуканюка Б.М. по обналичиванию денежных средств он обращался к О.В., и передавал осужденному реквизиты ООО «...», на р/с которого было переведено более 10 млн. рублей. Он выполнял просьбы касающиеся оформления и исполнения фиктивных сделок, поскольку это было условие Пуканюка Б.М. по продолжению сотрудничества ООО «...» с указанными организациями. Пуканюк Б.М. рассказывал, что решение обналичивать деньги принято на оперативном совещании в ООО «...» на уровне генерального директора. Выполнялись и просьбы Пуканюка Б.М. о приобретении подарков, строительных материалов за счет ООО ТД «...». В <Дата обезличена> в адрес ООО «...» были фиктивные поставки материально-технических ресурсов от ООО ТД «...», ООО ПКФ «...», ООО «...».

Согласно показаниям директора ООО «...» Т.И., запорную арматуру для скважин и соляную кислоту предприятие никогда не поставляло. В <Дата обезличена> в адрес ООО «...» осуществлялась поставка трех снегоходов стоимостью более 600 тыс. рублей каждый по просьбе Пуканюка Б.М., обещавшего компенсировать расходы. В дальнейшем Пуканюк Б.М. указал номенклатуру товаров, которые необходимо отразить в счетах-фактурах и первичных документах на сумму около двух миллионов, по оформленным документам ООО «...» была произведена оплата.

Свидетель А.П. (директор филиала ЗАО «...») пояснил, что основным заказчиком ЗАО было ООО «...». Закупками МТР для ЗАО занималось УМТО ..., которые рассматривались на совместных совещаниях, в присутствии Дертева Г.А. либо Пуканюка Б.М. и утверждались генеральным директором. В январе или <Дата обезличена>, Пуканюк Б.М. сообщил, что по распоряжению руководства необходимо сделать заявку на закупку запчастей, заявка была рассмотрена, согласована, утверждена и передана в работу. Сумма по данной закупке составляла около 7 млн. рублей, имелись акты МХ-1 о принятии на хранение ТМЦ. Летом <Дата обезличена>, после того как товар уже должен быть поставлен на объект, специалисты ЗАО не обнаружили данный товар на складе. Впоследствии ЗАО было ликвидировано и все ТМЦ должны быть выкуплены ООО «...» и все ТМЦ были списаны. Когда ему на обозрение были представлены багажные квитанции, он понял, что поставки данных ТМЦ фактически не было.

Согласно показаниям свидетеля Р.А., он являлся директором ООО «...», поставлял товары, в том числе в адрес ООО «...». Поставка товаров в адрес ... также осуществлялась от лица ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», где он был представителем. Взаимодействие происходило через Пуканюка Б.М., Ю.Я. и Л. с «откатами», процент которых составлял от 3% до 10%, и которые передавались Пуканюку Б.М.

Из показаний свидетеля К.Е. следует, что в период работы ООО РН «...» начальник УМТО Пуканюк Б.М. по поручению Нестеренко С.М. просил его оформлять заявки, некоторые из которых со стороны ООО «...» исполнены не были. Заявки были фиктивными, и он давал указания материально-ответственным лицам оформлять документы на списание фактически не поступивших ТМЦ, выполняя указание руководства, опасаясь увольнения.

Свидетель В.А. (заместитель начальника отдела МТО ООО «...» с <Дата обезличена> г.) пояснил, что на совещаниях начальников Управлений ООО «... ...» Пуканюк Б.М., что некоторые позиции по заявкам относятся к категории «благотворительности», то есть, что контракт на поставку продукции будет заключен и будут оплачены деньги контрагенту за продукцию, однако фактической поставки продукции по заявке не будет. Данные поставки контролировал лично Пуканюк Б.М., им могли заниматься ООО «...», ООО ТД «...», ООО ПКФ «...», ООО «...» и ООО «...». Руководство ООО «...» знало о том, что для финансирования строительства и ремонта различных социальных проектов работниками ООО «...» оформляются фиктивные документы по поставкам и это все делалось по указанию руководства.

Свидетель В.М. (начальник управления эксплуатации трубопроводов в ООО «...» с <Дата обезличена> г.) пояснил, что к нему неоднократно обращался начальник УМТО ООО «...» Пуканюк Б.М. с просьбой оформления служебной записки на приобретение в срочном порядке МТР до 500 тыс. рублей. Пуканюк Б.М. пояснял, что фактически МТР по записке закупаться не будут, а денежные средства пойдут на социальные нужды и, что такое задание он получил от Нестеренко. Составленную служебную записку он подписывал, после чего она попадала в УМТО, затем Пуканюк Б.М. подписывал данные служебные записки у Дертева Г.А.

Согласно показаниям свидетеля Е.С. (до <Дата обезличена> года начальник отдела по (планированию) бюджетированию и отчетности управления МТО в ООО РН «...»), ей известно о проведении фиктивных закупок. От Пуканюка Б.М. она получала служебную записку от структурного подразделения на включение в план определенной номенклатуры закупочных процедур, с доведением Пуканюком Б.М. информации о том, что эта служебная записка необходима для финансирования мероприятий. Такие закупки осуществлялись через общества ООО ТД «...» и ООО «...». Внеплановые закупки по служебным запискам осуществлялись на суммы до 500 тыс. рублей.

А.А. пояснил, что он является представителем ООО «...» в <Адрес обезличен>, где в <Адрес обезличен> у ООО «...» имелась в собственности трехкомнатная квартира, деятельность представительства обеспечивали два автомобиля. Расходы по содержанию представительства и транспорта несло ООО «...». От лица общества в рамках благотворительности им приобреталась снегоуборочная машина стоимостью 60 000-70 000 рублей, а также при поздравлении ветеранов им вручалось по 5 000 рублей. Денежные средства переводил В.Н.

Согласно показаниям свидетеля А.Я., до <Дата обезличена> она состояла в браке с Пуканюком Б.М., в <Дата обезличена> она жила в <Адрес обезличен>, по просьбе бывшего мужа передавала упакованный пакет черного цвета для Нестеренко.

Из показаний свидетеля Н.А. (ведущий специалист отдела социальных программ и корпоративной культуры в ООО ...») следует, что она подписывала акты МХ-3 о приемке товара без фактической проверки его поступления на склад ООО «...».

Свидетель В.Г. (директор ООО «...») пояснил, что также являлся директором ООО «...». Его знакомый Н.С., через ООО «...» проводил сделки с целью соблюдения лимитов поставок, в том числе с ООО РН «...». По указанию Н.С. он обналичивал для последнего денежные средства.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена также следующими письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре: рапортом об обнаружении признаков преступления; результатами оперативно-розыскной деятельности; заявлением заместителя генерального директора по экономической безопасности ООО «...» и результатами служебного расследования ООО «...»; договорами поставки товаров от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, дополнительными соглашениями от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, договором поставки материально-технических ресурсов от <Дата обезличена> <Номер обезличен>Д, договорами на оказание услуг по переработке и хранению грузов (<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>Д от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>Д от <Дата обезличена>), договором поставки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, счетами-фактуры и товарными накладными; актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение; протоколом выемки жесткого диска с рабочего компьютера работника УМТО ООО «...» Ю.Я. и результатами его осмотра; сведениями о движении денежных средств по счетам ООО «...» и ООО «...» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на счета ООО «...», ООО ТД «...», ООО ПКФ «...», ООО «...», ООО «...» и ООО «...»; сведениями о перечислениях денежных средств от ООО «... нефть» в адрес ООО «...» по договору <Номер обезличен>Д от <Дата обезличена> в <Дата обезличена> годах, в адрес ООО «...» по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в <Дата обезличена>, по платежным поручениям: <Номер обезличен>, <Номер обезличен> и 17302 на сумму 2 135 900 рублей 88 копеек, в <Дата обезличена> по платежным поручениям: <Номер обезличен>, 37211, 37180 и 36379 на сумму 1 424 435 рублей 96 копеек; протоколом выемки документов, содержащих сведения о поставках материально-технических ресурсов в адрес ООО «... ...» от ООО «...», ООО ТД «...», ООО ПКФ «...» и ООО «...», а также об оформленных поставках материально-технических ресурсов в адрес ООО «...» от ООО «...», ООО ТД «...», ООО ПКФ «...», ООО «...», ООО «...» и ООО «...»; протоколами осмотра предметов (документов); проколом выемки и осмотра карточки счета 60.1 ООО ТД «...», учредительными документами организаций поставщиков; трудовыми договорами, приказами о назначении виновных на должность и их должностными обязанностями; заключением эксперта от <Дата обезличена> <Номер обезличен> по общим стоимостям поставок материально-технических ресурсов в адрес ООО «...» от ООО «...», ООО ТД «...», ООО «...», ООО ПКФ «...», ООО «...», ООО «...», ЗАО «...»; актом налоговой проверки от <Дата обезличена>; решением межрайонной ИФНС России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>; сведениями о движении денежных средств на расчетных счетах ООО ТД «...», ООО «...», ООО ПКФ «...», ООО «...», ООО «...» и другие.

На основании доверенностей, в период с <Дата обезличена> Дертеву Г.А., были предоставлены полномочия по представлению интересов ООО «...» во взаимоотношениях с предприятиями и организациями, по организации и осуществлению оперативного руководства деятельностью служб и отделов, находящихся в его подчинении, получению и выдаче материальных ценностей, осуществлению контроля материально-товарных ценностей и совершению всех необходимых действий в целях их сохранности. Согласно приказам генерального директора ООО «...» Нестеренко С.М. в <Дата обезличена> Дертев Г.А. временно исполнял обязанности генерального директора Общества.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания Пуканюка Б.М. и Дертева Г.А., свидетелей Ю.А. Ю.Я., Н.С., Т.И., К.Е., В.М., В.А., А.П. и других, которые согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами уголовного дела и опровергают доводы стороны защиты о невиновности Нестеренко С.М.

Вопреки доводам жалоб, суд дал надлежащую оценку показаниям Дертева и Пуканюка, которые не высказывали своё несогласие с ними либо о самооговоре, а имеющиеся в показаниях противоречия и неточности, имеющиеся при изложении показаний в приговоре, являются незначительными и не влияют на законность выводов о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им деяния. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона РФ, их содержание в достаточной мере подробно приведены в судебном решении.

Суд в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ собранные по делу доказательства проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, и принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела для выявления, как уличающих осужденного, так и оправдывающих его обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Всем доказательствам, в том числе представленным стороной защиты и показаниям свидетелей Палубинскене, Корчак, Е.В., И.А., И.Б., С.В., а также показаниям свидетелей о благотворительной деятельности Общества, судом дана правильная и обоснованная оценка.

Суд обоснованно отнесся критически к заключению специалистов от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, выводам заключения доцента кафедры «Финансовый менеджмент» ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В.», с подробным изложением мотивов принятых решений, не согласится с которыми, оснований не имеется.

Причин для оговора виновного со стороны Пуканюка Б.М. и Дертева Г.А., свидетелей обвинения не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о невиновности Нестеренко С.М., не подтверждения факта дачи указаний на осуществление фиктивных закупок, не подписании Нестеренко С.М. документов по таким поставкам, в период нахождения в отпуске или командировке, о наличии в обществе ежегодного бюджета на благотворительные цели, об увольнении Нестеренко С.М. до окончания инкриминируемого периода, о незаконном осуществлении уголовного преследования в размере более 14 232 842 рубля 46 копеек, о недопустимости протокола выемки от <Дата обезличена> и протоколов осмотров жесткого диска от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>, о проведении экспертного исследования неуполномоченным лицом, о не подтверждении факта противоправного вывода денежных средств из безналичной в наличную форму, несостоятельности решения ИФНС о фиктивности поставок от ООО «...», в судебном заседании были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании, для возвращения его прокурору, и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и ущемления прав осужденных в досудебном производстве по настоящему уголовному делу не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - 309 УПК РФ, свои выводы суд сделал на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в пределах положений, указанных в ст. 252 УПК РФ, в связи с чем, доводы жалобы о том, что текст приговора скопирован с обвинительного заключения нельзя признать состоятельными, поскольку данное утверждение не соответствует действительности.

Вопреки доводам жалоб, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием полномочий осужденных как должностных лиц, роли каждого при совершении преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности Нестеренко С.М., Пуканюка Б.М. и Дертева Г.А. в совершении инкриминируемого им преступления.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденных и которым не дана надлежащая оценка в приговоре, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, апелляционная инстанция не усматривает.

Вопреки доводам адвоката Ефименко А.Э., представляющего интересы Нестеренко С.М. право на защиту Пуканюка Б.М. и Дертева Г.А. нарушены не были, поскольку все решения о продолжении судебного заседания в отсутствие их защитников принимались с согласия виновных, каких либо противоречий в позициях указанных осужденных с их адвокатами не установлено. По аналогичным основаниям являются несостоятельными и доводы жалобы о недопустимости показаний свидетелей В.В. и Е.С..Не находит апелляционная инстанция и нарушение права на защиту Пуканюка и Дертева при допросе их адвокатами свидетелей Г.В. и Н.А..

Все ходатайства стороны защиты Нестеренко С.М. в ходе предварительного слушания, в том числе о проведении по уголовному делу финансово-аналитической комплексной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о чем в постановлении имеются соответствующие выводы с приведением мотивов принятых решений, уголовное дело назначено в соответствии с положениями ст.231 УПК РФ, обоснованно рассмотрено единолично судьей. Мера пресечения Пуканюку Б.М. и Дертеву Г.А. в виде подписки о невыезде изменена не была, их право на защиту не было нарушено, судебное заседание проведено в отсутствие их защитников с согласия подсудимых. При таких обстоятельствах, оснований для отмены и признания постановлений от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> незаконными не имеется. Таким образом, нарушений требований ст. 271 УПК РФ при разрешении ходатайств судом первой инстанции не допущено. Несостоятельными являются доводы о незаконном составе суда, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона, промежуточные судебные решения, выносимые в рамках расследования уголовного дела в отношении обвиняемых, и решения по существу уголовного дела имеют различную фактическую основу и различное предназначение. Принятие судьей промежуточного решения, в данном случае, связанного с вопросом по мере пресечения, никоим образом не предопределяет содержание решения, вынесенного по вопросу о виновности или невиновности лица в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения. Само по себе отступление от очередности исследования доказательств не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, оно не повлияло и не могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения по делу. Уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденных на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств позволила суду обоснованно установить, что Нестеренко С.М., состоя в должности генерального директора, и осуществляя фактическое руководство ООО «...» являясь лицом, выполняющим управленческие функции и осуществляющим общее руководство данным обществом, используя свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в указанной коммерческой организации, действуя умышленно, из корыстных побуждений, а также для поддержания имиджа возглавляемого им общества как социально ориентированной компании, с целью совершения хищения чужого имущества, а именно растраты вверенных ему денежных средств, вовлек для совершения преступления работников ООО «...» Дертева Г.А., Пуканюка Б.М. и иное лицо, обладающих в пределах своей компетенции организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, которые по его указанию осуществляли, либо организовывали путем дачи указаний другим работникам, в том числе находящимся в подчинении, подготовку документов на поставку материально-технических ресурсов по номенклатуре, подпадающей под необходимую для осуществления деятельности Общества, которые по предварительной договоренности с представителями контрагентов поставщиков фактически не поставлялись, а перечисленные под видом оплаты за поставленные МТР денежные средства обналичивались и передавались участникам преступной группы, либо в незначительной части от суммы хищения, оставались у контрагентов в счет оплаты ранее осуществленных поставок иных товаров, не связанных с производственной деятельностью Общества. Нестеренко С.М. осуществлял общее руководство Обществом, выполняя наряду с Дертевым Г.А. и Пуканюком Б.М. организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а имущество Общества, было Нестеренко С.М. как генеральному директору, а также в отдельные периоды осуществления полномочий генерального директора Дертеву Г.А., было им вверено. Воспользовавшись данным обстоятельством, виновные с корыстной целью, противоправно растратили вверенное им имущество в виде денежных средств в особо крупном размере. Виновные, достоверно зная о том, что часть товарно-материальных ценностей в рамках заключенных договоров не поставлено контрагентами, предварительно согласовав с ними формальное оформление документов по поставке товаров, умышлено перечислили денежные средства общества в пользу третьих лиц в особо крупном размере, то есть растратили.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Нестеренко С.М. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Оснований для оправдания осужденного либо для иной квалификации его действий, а также прекращения уголовного дела и освобождения от наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Квалифицирующие признаки – «совершение преступления с использованием своего служебного положения», «группой лиц по предварительному сговору» и « в особо крупном размере» нашли свое подтверждение, о чем в приговоре приведены аргументированные доводы.

Каких-либо новых, не учтенных судом сведений и обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится.

Наказание Нестеренко С.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанций, находя мотивированными, соглашается с выводами суда о необходимости назначения осужденному основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, 81 УК РФ.

По своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному, несправедливым не является.

Состояние здоровья Нестеренко С.М. в полном объеме учтено судом при определении вида и размера наказания. При этом, вопросы о возможности освобождения от наказания в связи с болезнью, могут быть разрешены в стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 397 УПК РФ и ст. ст. 398, 399 УПК РФ, по месту отбытия наказания.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск прокурора разрешен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Усинского городского суда Республики Коми от 16 июля 2021 года в отношении Нестеренко С.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                              

Судьи