Решение по делу № 2-858/2021 от 13.07.2021

Дело № 2-858/2021

УИД 42RS0020-01-2021-001724-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер К.Е.

при секретаре Толочковой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 11.10.2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> и <адрес>, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков за счет средств казны Российской Федерации в его пользу: 18 000 рублей убытки, причиненные в результате защиты своих прав, как лица осуществляющего индивидуальное предпринимательство по делу об административном правонарушении; расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска 720 рублей; расходы за составление и подачу иска 3 800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; почтовые издержки согласно квитанциям.

          Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городе Осинники и городе Калтане ФИО6 был составлен протокол № по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, указав, что ИП ФИО1 допущено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

    Постановлением судьи Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст.24.5КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    26.04.20201 постановление суда вступило в законную силу.

    Поскольку истец не имеет юридического образования, был вынужден воспользоваться услугами защитника-адвоката, для защиты своих прав и законных интересов, и отстаивать тот факт, что протокол составлен без законных оснований, с нарушением действующего законодательства, его права грубо нарушались со стороны контролирующего орган, что является недопустимым. В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, истец вынужден был нести убытки, связанные с оплатой услуг защитника в размере 18 000 рублей.

    Истец испытывал нравственные страдания (моральный вред), переживания, выразившиеся в незаконном составлении протокола осмотра и протокола об административном правонарушении со стороны ФИО6 специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городе Осинники и городе Калтане, которая усмотрела наличие состава административного правонарушения деятельности ИП ФИО1 квалифицируя по ч.2 ст.63 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ определение Осинниковского городского суда постановлено: привлечь по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> и <адрес>, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в качестве соответчиков – Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>,    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (л.д.38-39).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городе Осинники и городе Калтане ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО5, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание представитель Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в <адрес> не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил объяснения относительно исковых требований, в которых указывает, что в исковых требования надлежит отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Поэтому они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренным федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать Государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерация главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пунктом 5.10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностного лица, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, в рассматриваемом случае - Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверочных мероприятий ведущим специалистом Роспотребнадзора установлено нарушение требований ст. 11, ч. 1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.2. СП ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности», п. 2.6. СП 3.1/ДД.ММ.ГГГГ-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», п. 10.1 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», п.7, п. 7.1. Постановления Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в <адрес> – Кузбассе», п. 1.6, 1.7, п.1.11, п. 1.14, п. 1.17, п. 4.4 Постановления Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мероприятиях по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в <адрес> – Кузбассе», п.4.4. Постановления Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнении в постановление Главного государственного врача по <адрес> – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мероприятиях по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в <адрес> – Кузбассе», п. 4.4 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Действия ИП ФИО1 квалифицированы должностным лицо по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (дело об административном правонарушении №).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Осинниковского городского суда постановлено: прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.12-14).

В связи с данным производством по делу об административном правонарушении ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, что подтверждается актом исполнения соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ об оказание юридической помощи (л.д.7), расчетом цены искам (л.д.8), квитанцией серия АП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), материалам административного дела                   №.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и он в связи с защитой своих интересов понес расходы по делу об административном правонарушении, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм (ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для взыскания в пользу истца суммы в счет компенсации понесенных истцом расходов на услуги представителя с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет средств казны Российской Федерации. При этом суд приходит к выводу, что исходя из вышеизложенных правовых норм, Министерство Финансов Российской Федерации, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городе Осинники и городе Калтане в рассматриваемом случае является ненадлежащими ответчиками по делу.

В силу правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд не вправе уменьшать размер соответствующих расходов произвольно, однако, не лишен права оценивать разумность понесенных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права и характера участия в деле представителя.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, при определении размера расходов, связанных с осуществлением защиты по делу об административном правонарушении, следует руководствоваться критерием обоснованности и необходимости размера этих расходов на оплату услуг защитника. При этом, следует руководствоваться сложившимися ценами на юридические услуги по делам такой категории.

Учитывая характер понесенных истцом убытков, принцип разумности и справедливости, категорию дела, степень его сложности, объем выполненных представителем работ, суд полагает возможным с учетом разумности и справедливости взыскать в пользу истца в счет возмещения убытков, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении сумму в размере 10 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользованием своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих на указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено, а ссылка его на переживания в связи с административным преследованием таким доказательством не является. Не свидетельствует о виновности должностного лица административного органа в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по составлению протокола неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли.

Поскольку истцом в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате привлечения к административной ответственности ему причинены физические или нравственные страдания, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Рассматривая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом были понесены расходы за устную консультацию 500 рублей, составление искового заявления в размере 3 300 рублей, всего на общую сумму 3 800 рублей, что подтверждается квитанций серия АП № (л.д.10).

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления и устного консультирования в размере 2 000 рублей.

Относительно требований о взыскании расходов за отправку иска ответчикам, третьему лицу в размере 730, 2 рублей, которые подтверждаются чеками, описью вложения (л.д.23-29), расходов за отправку иска в суд в размере 230,44 (л.д.30-31), а всего 960,56 рублей, суд полагает их подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, сумму в счет возмещения убытков в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 2 960,56 рублей, а всего 12 960 (двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 56 коп.

В остальной части требований ФИО1, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городе Осинники и городе Калтане, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме 15.10.2021 года.

Судья                            К.Е. Раймер