Решение по делу № 2-813/2021 от 29.12.2020

2-813/2021

УИД: 27RS0007-01-2020-007529-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2021 года                 г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Клименко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Казаковой А. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Казаковой А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что (дата) в ВСП (№) ПАО Сбербанк клиент Казакова А. Ю. осуществляла платежи в отношении физических лиц в пользу УФК по Хабаровскому краю (ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре по Хабаровскому краю) с использованием банковской карты (№) Оплата была произведена на общую сумму 100 430,00 руб. в счет следующих клиентов:

копия чека-ордера (№) от (дата) на сумму 9 130,00руб. по платежу в пользу УФК по Хабаровскому краю (ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре по Хабаровскому краю), плательщик - (иные данные)

копию чека-ордера (№) от (дата) на сумму 9 130,00 руб. по платежу в пользу УФК по Хабаровскому краю (ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре по Хабаровскому краю), плательщик - (иные данные)

копию чека-ордера (№) от (дата) на сумму 9 130,00 руб. по платежу в пользу УФК по Хабаровскому краю (ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре по Хабаровскому краю), плательщик - (иные данные)

копию чека-ордера (№) от (дата) на сумму 9 130,00 руб. по платежу в пользу УФК по Хабаровскому краю (ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре по Хабаровскому краю), плательщик - (иные данные)

копию чека-ордера (№) от (дата) на сумму 9130,00 руб. по платежу в пользу УФК по Хабаровскому краю (ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре по Хабаровскому краю), плательщик - (иные данные)

копию чека-ордера (№) от (дата) на сумму 9 130,00 руб. по платежу в пользу УФК по Хабаровскому краю (ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре а Хабаровскому краю), плательщик - (иные данные)

копию чека-ордера (№) от (дата) на сумму 9 130,00 руб. по платежу в пользу УФК по Хабаровскому краю (ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре по Хабаровскому краю), плательщик - (иные данные)

копию чека-ордера (№) от (дата) на сумму 9 130,00 руб. по платежу в пользу; УФК по Хабаровскому краю (ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре по Хабаровскому краю), плательщик - (иные данные)

копию чека-ордера (№) от (дата) на сумму 4 565,00 руб. по платежу в пользу УФК по Хабаровскому краю (ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре по Хабаровскому краю), плательщик - (иные данные)

копию чека-ордера (№) от (дата) на сумму 4 565,00 руб. по платежу в пользу УФК по Хабаровскому краю (ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре по Хабаровскому краю), плательщик - (иные данные)

копию чека-ордера (№) от (дата) на сумму 4 565,00 руб. по платежу в пользу УФК по Хабаровскому краю (ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре по Хабаровскому краю), плательщик - (иные данные)

копию чека-ордера (№) от (дата) на сумму 4 565,00 руб. по платежу в пользу УФК по Хабаровскому краю (ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре по Хабаровскому краю), плательщик - (иные данные)

копию чека-ордера (№) от (дата) на сумму 4 565,00 руб. по платежу в пользу УФК по Хабаровскому краю (ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре по Хабаровскому краю), плательщик - (иные данные)

копию чека-ордера (№) от (дата) на сумму 4 565,00 руб. по платежу в пользу: УФК по Хабаровскому краю (ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре по Хабаровскому краю), плательщик - (иные данные)

Операции совершены старшим менеджером по обслуживанию ВСП (№) Дальневосточного банка ПАО Сбербанк ФИО1 (далее - СМО; ФИО1). При проведении данных операций менеджер в чеках не указала отчество, плательщиков. Сторнировать данный операции было невозможно.

(дата) клиент Казакова А.Ю. обратилась с претензией в Банк, в которой просила предоставить подтверждение оплаченных ею (дата) в ВСП (№) 14 платежей в отношении 14 физических лиц в пользу получателя УФК по Хабаровскому краю (ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре по Хабаровскому краю) на общую сумму 100 430,00 руб., с указанием ФИО плательщиков, поскольку при проведении платежей в платежных документах не было указано отчество плательщиков, платежные документы с указанием ФИО банк не мог предоставить.

(дата) денежные средства в сумме 100 430,00 руб. перечислены сводным платежным поручением (№) в адрес УФК по Хабаровскому краю (ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре по Хабаровскому краю).

(дата) претензия клиента Банком была удовлетворена путем зачислении денежных средств размере 73 040,00 руб. на счет банковской карты VISA Classic (№) открытый на имя ответчика за счет дебиторской задолженности и 27 390,00 руб. за счет расходов Банка, согласно Распоряжению (№)-р от (дата). Факт зачисления денежных средства на счет, открытый на имя ответчика подтверждается платежными поручениями на общую сумму 100 430 руб.

В ходе проведенной банком проверки (дата) в адрес УФК по Хабаровскому краю (ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре по Хабаровскому краю) направлено письмо (№)-исх/20 и письмо от (дата) с просьбой подтвердить/опровергнуть факт зачисления денежных средств от плательщика Казаковой А.Ю. от (дата) в пользу УФК по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края оплаты налога в отношении физических лиц: (иные данные)

От УФК по Хабаровскому краю (ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре по Хабаровскому краю) в адрес банка получен ответ от (дата) и от (дата) с подтверждением оплаты: все перечисленные денежные средства были зачислены и отражены в информационных ресурсах инспекции по фактической дате оплаты в пользу указанных лиц на общую сумму 100 430, 00 руб.

Таким образом, у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 100 430,00 руб.

(дата) в адрес ответчика было направлено требование с просьбой возместить в добровольном порядке образовавшуюся задолженность. Данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Обращаясь в суд, ссылаясь на положения п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ, п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», ст. 131, 132, 167 ГПК РФ, просит взыскать с Казаковой А. Ю. в пользу Дальневосточного банка ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в сумме 100 430,00 руб. (сто тысяч четыреста тридцать рублей); и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 208, 60 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 апреля 2021 года до 10 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель истца Черкаева А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что денежные средства Казаковой А.Ю. не были возвращены по причине отсутствия реквизитов.

Ответчик Казакова А.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ей действительно были произведены платежи в пользу ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре по Хабаровскому краю на общую сумму 100 430 рублей, в результате ошибки специалиста Банка в платежных документах не были указаны отчества людей, в счет кого ей были произведены данные платежи, в связи с чем (дата) она обратилась в Банк с заявлением о предоставлении подтверждения платежей, вернуть денежные средства она не просила, однако денежные средства были ей возвращены на счет. Платежи в пользу ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре по Хабаровскому краю были успешно проведены, о чем она узнала позже. (дата) обратилась в Банк, в котором просила списать ошибочно зачисленные денежные средства в сумме 100 430, 00 руб. Из телефонного разговора с сотрудником Банка ей стало известно, что Банком принято решение об оставлении указанных денежных средств ей. По настоящее время эта сумма списана не была, никаких звонков от Банка по возврату этих средств ей не поступало, требование о возврате денежных средств она не получала. Считает, что данная сумма возврату не подлежит в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пп. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

П. 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно названному пункту, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как установлено в судебном заседании не оспаривалось сторонами, (дата) клиент Казакова А. Ю. осуществила платежи через ПАО Сбербанк в отношении физических лиц (иные данные) в пользу УФК по Хабаровскому краю (ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре по Хабаровскому краю) на общую сумму 100 430 рублей, что подтверждается чеками-ордерами (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№).

(дата) Казакова А.Ю. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением (обращением) о допущении сотрудником Банка, проводившем платежи в количестве 14 штук ошибки, виде неуказания отчеств лиц, в счет кого были произведены данные платежи.

(дата) от ФИО1 в адрес управляющей ГО по Хабаровскому краю Дальневосточного банка ПАО Сбербанк получена объяснительно, согласно которой, в проведенных ей платежах в количестве 14 штук в пользу УФК по Хабаровскому краю (ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре по Хабаровскому краю) не указаны отчества лиц, сторнирование платежей невозможно, клиенту требуются платежи с указанием отчеств лиц.

(дата) ПАО Сбербанк на счет Казаковой А.Ю. произведено зачисление средств в общем размере 100 430 рублей, что подтверждается платежными поручениями (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№).

(дата) Казакова А.Ю. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением (обращением) о допущении сотрудником Банка, проводившем платежи в количестве 14 штук ошибки, виде неуказания отчеств лиц, в счет кого были произведены данные платежи: платежи были переведены в организацию и дополнительно был произведен возврат денежных средств на ее счет: просит списать ошибочно зачисленные на ее счет деньги в сумме 100 430 рублей.

(дата) и (дата) в адрес ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре по Хабаровскому краю ПАО Сбербанк направлены с просьбой подтвердить/опровергнуть факт зачисления денежных средств от плательщика Казаковой А.Ю. от (дата) в пользу УФК по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края оплаты налога в отношении физических лиц: (иные данные)

Согласно ответа ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре по Хабаровскому краю в адрес ПО Сбербанк следует, что все перечисленные платежи в пользу указанных лиц были зачислены и отражены в информационных ресурсах инспекции по фактической дате оплаты.

Согласно акта проверки (№) от (дата) ПАО Сбербанк юридическому подразделению Дальневосточного банка ПАО Сбербанк рекомендовано взыскание с клиента Казаковой А.Ю. ошибочно зачисленных денежных средств в судебном порядке.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, (дата) ПАО Сбербанк в адрес Казаковой А.Ю. направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 100 430 рублей. Данное требование ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в размере 100 430 рублей в качестве неосновательного обогащения с ответчика.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение требования истца, а равно и не представлено доказательств возврата спорной денежной суммы или ее части, в связи с чем суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.

Поэтому, когда перечисление в адрес Казаковой А.Ю. денежных средств исполнено без необходимых для этого правовых оснований, как это имело место в настоящем деле, перечисленная в адрес Казаковой А.Ю. денежная сумма в размере 100 430, 00 рублей подлежит возврату как неосновательное обогащение, вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание указанные нормы права и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом отклоняются доводы Казаковой А.Ю., как основанные на неверном толковании норм права.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 208 рублей 60 копеек, уплаченные согласно платежного поручения (№) от (дата).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Казаковой А. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Казаковой А. Ю. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» неосновательное обогащение в размере 100 430 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 208 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Е.Г. Клименко