Решение от 16.06.2023 по делу № 33-9269/2023 от 15.05.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.10.2022

УИД 66RS0007-01-2015-003905-24

Дело №33-9269/2023 (2-4113/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.06.2023

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Максимовой Е.В. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ванчиновой Вероники Германовны к Администрации г. Екатеринбурга, Лубовой Наталье Анатольевне, Никитину Валерию Анатольевичу, Никитину Виктору Анатольевичу, Никитиной Ольге Анатольевне, Никитину Алексею Анатольевичу, Никитину Владимиру Анатольевичу, Никитиной Екатерине Анатольевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности в порядке приватизации,

по встречному иску Никитина Валерия Анатольевича к Ванчиновой Веронике Германовне, Никитину Виктору Анатольевичу, Никитиной Ольге Анатольевне, Никитину Алексею Анатольевичу, Никитину Владимиру Анатольевичу, Никитиной Екатерине Анатольевне, Лубовой Наталье Анатольевне, Администрации г. Екатеринбурга о признании не приобретшей и утратившими право пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением, признании права собственности в порядке приватизации,

по частной жалобе ответчика Лубовой Н.А. на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2023 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 09.12.2015.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Лубовой Н.А. – Дворяновой Е.В., представителя истца по первоначальному иску Ванчиновой В. Г. - Дорофеевой И.П., представителя ответчика Никитина А.А. – Клепининой Ю.Ю.

установил:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2015 исковые требования Ванчиновой В.Г. к Лубовой Н.А., Никитину В. А., Никитину В.А., Никитиной О.А., Никитину А.А., Никитину В. А., Никитиной Е.А. о признании утратившими право пользования жилым домом № <адрес> оставлены без удовлетворения; исковые требования Ванчиновой В.Г. к Администрации города Екатеринбурга, Лубовой H.A., Никитину В. A., Никитину В. А., Никитиной О.А., Никитину А.А., Никитину В. А., Никитиной Е.А. о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности на объект недвижимости оставлены без удовлетворения;

встречный иск Никитина В.А. к Ванчиновой В.Г. о признании не приобретшей право пользования жилым домом № <адрес> удовлетворен; встречный иск Никитина В.А к Никитину В.А., Никитиной О.А., Никитину А.А., Никитину В.А., Никитиной Е.А., Лубовой Н.А. о признании утратившими правом пользования жилым домом № <адрес> удовлетворен; встречный иск Никитина В.А. к Ванчиновой В.Г., Никитину В.А., Никитиной О.А., Никитину А.А., Никитину В. А., Никитиной Е.А., Лубовой Н.А., Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым домом № <адрес> на условиях социального найма удовлетворен; в удовлетворении иска Никитина В.A. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилой дом № <адрес> в порядке приватизации отказано (том 1 л. д. 200).

05.04.2016 определением судебной коллегией по гражданским Свердловского областного суда решение суда от 09.12.2015 оставлено без изменения (том 1 л. д. 244).

26.01.2023 года ответчик Лубова Н.А. подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 09.12.2015 (том 2 л. д. 2).

В заявлении указано, что Лубова Н.А. была привлечена к участию в деле как третье лицо, знала только об иске к ней Ванчиновой В.Г., о том, что Валерий предъявил встречный иск, не знала. Повестки по фактическому адресу проживания не направлялись, дети, хотя и были прописаны в доме, к участию в деле не привлекались. Суд принял иск и вынес определение о принятии иска Никитина В.А. к Ванчиновой В.Г., а к Лубовой Н.А., ее детям, иным Никитиным не выносил. О нарушении своих прав Лубова Н.А. узнала в декабре 2022 года, но не могла подать жалобу, так как находилась на лечении в стационаре. Просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда от 15.03.2023 ответчику Лубовой Н.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (том 2 л. д. 141).

На определение суда от 15.03.2023 ответчик Лубова Н.А. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, восстановить пропущенный срок для обжалования решения суда от 09.12.2015 (том 3 л. д. 57). Указывает в обоснование, что право на спорное жилое помещение не утратила, как и ее дети. Лубова Н.А. знала об иске к ней Ванчиновой В.Г., о том, что Валерий предъявил встречный иск, она не знала, повестки по ее фактическому адресу не направлялись. По встречному иску Лубова Н.А. не привлекалась. О нарушении своих прав узнала в декабре 2022, но не могла подать жалобу, так как находилась на лечении в стационаре.

Представитель ответчика Лубовой Н.А. – Дворянова Е.В., представитель ответчика Никитина А.А. – Клепинина Ю.Ю., представитель истца Ванчиновой В.Г.- Дорофеева И.П. доводы частной жалобы поддержали. Представитель истца Ванчиновой В.Г.- Дорофеева И.П. дополнительно привела доводы, изложенные в письменной позиции по вопросу восстановления срока на обжалование решение суда от 09.12.2015 (том 2 л. д. 48).

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", учитывая, что ответчик Лубова (ранее – Никитина) Н.А. извещалась надлежащим образом по месту жительства, а именно по адресу: <адрес> почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с неполучением ответчиком с отметкой об истечении срока хранения, принимая во внимание наличие в материалах дела заявления от 26.06.2015 о рассмотрении дела в ее отсутствие, в отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока в течении семи лет для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права при верно определенных юридически значимых обстоятельствах.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно материалам дела 09.12.2015 Чкаловским районным судом города Екатеринбурга было вынесено решение по делу, мотивированное решение суда изготовлено 21.12.2015.

Срок на обжалование решения суда от 09.12.2015 истекал 21.01.2016, заявление о восстановлении срока подано 26.01.2023.

Верно установлено судом первой инстанции, что о рассмотрении настоящего гражданского дела Лубовой Н.А. было известно, так как она извещалась 04.08.2015 (том 1 л. д. 44), 25.09.2015 (том 1 л.д. 77), 19.10.2015 (том 1 л. д. 104), 13.11.2015 (том 1 л. д. 144а), 24.11.2015 (том 1 л. д. 146) по адресу: <адрес>, который является местом жительства Лубовой Н.А. с 23.02.2009, что подтверждено справкой УФМС России по Свердловской области от 05.10.2015 (том 1 л. д. 75 ).

Указанный адрес обозначен Лубовой Н.А. в заявлении от 26.06.2015 о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 1 л. д. 168), а также в апелляционной жалобе с ходатайством о восстановлении срока (том 2 л. д. 2 ), доверенности (том 2 л. д. 45).

Кроме того, по указанному адресу судом первой инстанции Лубовой Н.А. направлялась апелляционная жалоба (том 1 л. д. 222), ответчик извещалась судом апелляционной инстанцией о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от 09.12.2015 (том 1 л. д. 226, 227, 234), о чем также указано в апелляционном определении от 05.04.2016 (том 2 л. д. 247).

Вопреки доводам заявления о восстановлении пропущенного процессуального, доводам частой жалобы по спорному адресу: <адрес> ни Лубова Н. А. ни ее дети в период спора не проживали, что следует из поквартирной карточки, в которой, в том числе указано о выписке ч указанного адреса 15.10.1998 Никитиной (Лубовой) Н.А., Никитина Димы <дата> г.р., Никитина Даниила <дата> г. р. (том 1 л. д. 167). При этом вопреки доводам ответчика указанные дети Лубовой Н.А. в период рассмотрения спора не являлись несовершеннолетними.

Обстоятельство того, что Лубова (ранее Никитина) Н.А. совместно с детьми выехали из спорного жилого помещения, следует также из поданного в суд заявления Лубовой Н.А., которое подписано ее лично 26.06.2015 в присутствии нотариуса (том 1 л. д. 168).

Таким образом, являются несостоятельными как довод частной жалобы о том, что Лубова Н.А. проживала по адресу: <адрес> так и довод жалобы о том, что не привлечены к участию в деле ее несовершеннолетние дети.

Доводы частной жалобы о том, что требования истца по встречному иску к ответчику Лубовой Н.А не были приняты судом, опровергаются определением суда изложенным в протоколе от 23.11.2015 (том 1 л. д. 135, 139).

Таким образом, ответчиком Лубовой Н.А. не приведено каких-либо уважительных причин пропуска срока в период семь лет для подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции приведены аргументированные и основанные на законе доводы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для обжалования.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15.03.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░