Решение от 23.01.2018 по делу № 2-235/2018 (2-4469/2017;) от 23.10.2017

Дело № НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА г. г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Плаксиной В.Ю., при секретаре Долининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичевой ТЛ к ООО МФК «Русские деньги», ООО «Акцепт» о расторжении договора займа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Фомичева Т.Л. обратилась в суд с иском к ООО МФК «Русские деньги» о расторжении договора займа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком ДАТА был заключен договор потребительского займа № НОМЕР. Получая кредит, она рассчитывала добросовестно исполнить все взятые на себя по договору обязательства. В связи со снижением уровня дохода и трудным материальным положением она не имеет возможности вернуть денежные средства в установленный договором срок. От кредитора ей стали поступать звонки на телефон, звонящие представлялись сотрудниками ООО МФК «Русские деньги», в разговорах они нецензурно выражались, оскорбляли ее, оказывали психологическое давление. Данные обстоятельства нарушили ее права на получение качественной банковской услугиДАТА. она направила ответчику заявление о расторжении кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, просила суд расторгнуть заключенный с ответчиком договор потребительского займа, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда - 10 000 руб..

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Представитель ответчика – ООО МФК «Русские деньги» в суд не явился, о слушании дела извещался надлежаще. Свою позицию изложил в письменном отзыве.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве ответчика - ООО «Акцепт» в суд не явился, о слушании дела извещался.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено. что между сторонами спора ДАТА г. был заключен договор потребительского микрозайма № НОМЕР, по условиям которого ответчик предоставил Фомичевой Т.Л. займ в размере 8 000 руб. под 366% годовых. Срок возврата микрозайма и процентов за его пользование- не позднее ДАТА г..

Заемщик была ознакомлена с условиями договора, договор микрозайма истицей подписан на каждом листе. На основании подписанного договора ООО МФК «Русские деньги» перечислило Фомичевой Т.Л. сумму займа.

Подписывая договор микрозайма, истица подтвердила и гарантировала, что:

    - заключает настоящий договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе, размер процентов, пеней и штрафа заемщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными;

- ей понятны условия настоящего договора, в том числе, сумма, подлежащая возврату, размер переплаты и процентной ставки;

- она ознакомилась с Правилами предоставления микрозаймов ООО МФК «Русские деньги», с Тарифными планами и диапазонами полной стоимости микрозайма, Общими условиями договора микрозайма ООО МФК «Русские деньги», ей предоставлена в полном объеме вся информация, предусмотренная законодательством о потребительском займе.

В качестве основания иска о расторжении кредитного договора истица ссылается на невозможность его исполнения в связи с изменением материального положения.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Под существенным нарушением договора одной из сторон в данной статье понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом положения данной нормы не предусматривают возможность расторжения договора в связи с нарушением условий договора стороной заявляющей о его расторжении. Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, позволяет извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса РФ, договором займа не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Снижение уровня дохода, равно как и трудное материальное положение, не являются существенным изменением обстоятельств в контексте ст. 451 ГК РФ, поскольку заемщик при заключении договора мог и должен был предвидеть данные обстоятельства при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом, наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требования о компенсации морального вреда- необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств совершения ответчиком неправомерных действий, нарушающих права Фомичевой Т.Л. суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░